УИД 31RS0002-01-2024-005161-62 

дело № 2-595/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 07.02.2025 

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Костиной О.Н., 

при секретаре судебного заседания Дорошковой А.А., 

с участием: представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 (по доверенности), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области к ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущество должника, 

установил:

заместитель начальника отделения судебных приставов-исполнителей УФССП по Белгородской области ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на принадлежащий ему земельный участок площадью 2500 кв.м, с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен).

В обоснование требований заместитель начальника отделения судебных приставов-исполнителей УФССП по Белгородской области ФИО3 указала на наличие у ответчика задолженности в размере 60 553 914,29 руб. в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-СД от (дата обезличена). 

В судебное заседание не явились: стороны, третьи лица, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом 80404504496523, 80404504496691, 80404504496554, 80404504496592, 80404504522468), представитель истца просила о рассмотрении дела в е отсутствие, ответчик обеспечил явку представителя ФИО2

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке.

Представитель ответчика ФИО2 возражала относительно исковых требований. Указала, что обращение взыскания на заложенное имущество по требованию истца, не являющегося залогодержателем, возможно лишь при отсутствии у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание.

Вместе с тем ответчик трудоустроен в ООО (информация скрыта)» и ООО «(информация скрыта)», получает заработную плату, кроме того, ответчик состоит в браке с ФИО5 с (дата обезличена), у них трое несовершеннолетних детей. Участок является совместно нажитым имуществом. Кроме того, иного имущества за ответчиком не зарегистрировано, дом является единственным жильем для ФИО1

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2, пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения, включая обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии со статьей 69 указанного федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Таким образом, в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Согласно абзацам 2, 3 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также на земельные участки, на которых расположены вышеназванные объекты, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, в Белгородском РОСП УФССП по Белгородской области в отношении должника ФИО1 на исполнении находятся сводное исполнительное производство (номер обезличен)-СД от (дата обезличена), остаток задолженности – 60 393 439,09 руб. 

Согласно материалам исполнительного производства, за ответчиком на праве собственности зарегистрирован земельный участок площадью 2500 кв.м, с кадастровым номером 31:(номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен).

Судебным приставом-исполнителем 30.10.2023, 27.12.2022 наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении указанного участка. 

От представителя АО «БИК» поступила информация о том, что земельный участок находится в ипотеке. 

Как установлено судом, (дата обезличена) между ФИО1 и ФИО5 заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Указанное недвижимое имущество приобретено супругами в период брака.

До настоящего времени брак не расторгнут, раздел совместного нажитого имущества супругами не производился.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, выделялась ли в натуре доля должника в праве на земельный участок.

Согласно разъяснению Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в пункте 63 постановления Пленума Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производств» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

В силу статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 26.05.2016 №1073-0.

Из системного анализа приведенных норм права следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей долевой собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене.

Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве долевой собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 №569-О-О разъяснено, что в соответствии с положением пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли. Такое регулирование соответствует правовой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имущества или прав. При этом положения статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иные нормы данного Кодекса и Закона об исполнительном производстве не препятствуют участнику общей долевой собственности, заинтересованному в приобретении принадлежащей должнику и арестованной судебным приставом-исполнителем доли общей собственности, участвовать в публичных торгах на общих основаниях.

Согласно части 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Доля супруга в совместно нажитом имуществе в настоящее время не выделена.

С позиции части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, основания для выхода за их пределы по настоящему делу суд не усматривает.

Поскольку спорный земельный участок приобретен в браке и являются общей совместной собственность супругов, находится в ипотеке, доля ФИО1 в совместно нажитом с ФИО6 супружеском имуществе в натуре не выделена, следовательно, обращение взыскания на весь земельный участок нарушает права ФИО6

С учетом изложенного, предмета и основания заявленного иска, несоблюдения предусмотренного законом порядка, предшествующего обращению с требованием об обращении взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности, суд приходит к выводу о преждевременности заявленного иска. В этой связи основания для его удовлетворения не имеется. 

Руководствуясь статьями 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать Белгородскому РОСП УФССП России по Белгородской области (ИНН (номер обезличен)) в удовлетворении исковых требований к ФИО1 (паспорт (номер обезличен)) об обращении взыскания на недвижимое имущество должника.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение изготовлено (дата обезличена)

Судья: О.Н. Костина