Дело № 12-205/2017

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Соболев В.М., при секретаре Нечаевой Л.И., рассмотрев 31 мая 2017 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре дело по жалобе ФИО1 на постановление Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 марта 2017 года, которым 

ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "сумма" рублей.

Папка-планшет чёрного цвета с вклеенными формата А4 двумя листами бумаги с текстом "ФИО2 ФИО3" возвращена ФИО1, 

установил:

Постановлением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 марта 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "сумма" рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Верховный суд Республики Коми с жалобой, в которой просит отменить вынесенное постановление.

Защитник ФИО1 - Мезак Э.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, заслушав защитника ФИО1 - Мезака Э.А., свидетелей М., С. считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 данной статьи, влечет назначение административного наказания.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 8 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" к местам, в которых проведение публичного мероприятия запрещается, относятся территории, непосредственно прилегающие к резиденциям Президента Российской Федерации, к зданиям, занимаемым судами, к территориям и зданиям учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы.

Пунктом 9 статьи 2 названного Федерального закона предусмотрено, что территории, непосредственно прилегающие к зданиям и другим объектам, - это земельные участки, границы которых определяются решениями органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органов местного самоуправления в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере землеустройства, землепользования и градостроительства.

Пунктом 2 постановления главы администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" от 29 октября 2008 года № 10/4160 установлены границы территорий в городе Сыктывкаре, непосредственно прилегающих к объектам, в которых проведение публичных мероприятий запрещено, в том числе территории, прилегающие к зданиям, занимаемым Конституционным Судом Республики Коми, Верховным судом Республики Коми, Арбитражным судом Республики Коми, Сыктывкарским городским судом Республики Коми, Эжвинским районным судом г. Сыктывкара, согласно 

приложениям 2-6 к указанному постановлению, мировыми судебными участками - в радиусе 50 метров от входа в здание суда.

Приложением № 2 к Постановлению главы администрации МО ГО "Сыктывкар" от 29 октября 2008 года № 10/4160 определены границы территории, непосредственно прилегающей к зданию, в котором расположен Конституционный суд Республики Коми, по адресу: 

<

...> д.8:

от точки пересечения улицы Ленина и проезжей части улицы напротив здания по адресу: ул. Ленина, 51, далее по границе проезжей части улицы напротив зданий по адресам: ул. Ленина, 51, 53, 55, 57, 61, 63, далее пересекая улицу Ленина до границы проезжей части улицы Ленина, далее в юго-восточном направлении и по границе проезжей части ул. Ленина до точки пересечения с проезжей части проезда напротив здания по адресу: ул. Коммунистическая, 9, далее по границе проезжей части проезда напротив здания по адресу: ул. Коммунистическая, 9, до точки пересечения с границей проезжей части проезда, ведущего к стадиону МОУ "СОШ № 12", далее по границе проезжей части проезда, ведущего к стадиону МОУ "СОШ № 12" 40 метров, далее в северо-западном направлении и по линии, проходящей посредине между зданием по адресу: Коммунистическая, 9, и зданием по адресу: ул. Коммунистическая, 11, до проезжей части улицы напротив здания по адресу: ул. Коммунистическая, 9, далее 58 метров в западном направлении по границе проезжей части улицы напротив здания по адресу: ул. Коммунистическая, 11, далее в северо-западном направлении и вдоль стены здания по адресу: ул. Интернациональная, 147 до стены здания по адресу: ул. Коммунистическая, 10, далее в северо-восточном направлении и по стене здания по адресу: ул. Коммунистическая, 10, по стене здания по адресу: ул. Ленина, 60, далее в северо-восточном направлении, пересекая улицу Ленина, далее в юго-восточном направлении и по границе проезжей части ул. Ленина до пересечения ул. Ленина и проезжей части улицы напротив здания по адресу: ул. Ленина, 51.

Из материалов дела следует, что ФИО1 "дата" 14 часов 05 минут, находясь на территории "Стефановской" площади г. Сыктывкара, у дома "адрес", на территории прилегающей к зданию Конституционного суда Республики Коми проводила одиночное пикетирование, демонстрируя плакат с надписью "ФИО2 ФИО3", чем нарушила нарушение пункт 3 части 2 статьи 8 Федерального закона № 54-ФЗ от 19 июня 2004 года "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании" и пункт 2 Постановления Главы администрации МО ГО "Сыктывкар" от 29 октября 2008 года № 10/4160 "Об определении мест (земельных участков), на территории которых запрещается проведение публичных мероприятий".

Статьёй 5 Закона Республики Коми от 29 ноября 2012 года № 91-РЗ "О некоторых вопросах проведения публичных мероприятий в Республики Коми" установлено, что ФИО4 площадь в г. Сыктывкаре относится к месту, к котором проведение собраний, митингов, шествий, демонстраций в Республике Коми запрещается в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечения законности, правопорядка и общественной безопасности.

Учитывая то обстоятельство, что в административном здании по адресу "адрес", расположен Конституционный Суд Республики Коми, а публичное мероприятие было проведено на территории Стефановской площади, непосредственно прилегающей к административному зданию по адресу "адрес", в границах которой установлен запрет на его проведение, следовательно, ФИО1 нарушен порядок проведения пикетирования, за что предусмотрена административная ответственность по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Место, время и факт проведения пикетирования определены согласно фотоматериалам, приложенным к материалам дела, рапорту сотрудника полиции от "дата", рапорту о получении сообщения, зарегистрированному в КУСП "дата" за № "номер". 

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждена совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе и протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места происшествия и фотоматериалами к нему, рапортом сотрудника УМВД России по г. Сыктывкару М., его показаниями, данными в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 при допросе в качестве свидетеля.

Ссылка заявителя о нарушении судом её прав, предусмотренных статьями 10 и 11 Европейской конвенции по правам человека, не является основанием для отмены постановления судьи, поскольку реализуя свое право на проведение пикетирования, ФИО1 в нарушение пункта 3 части 2 статьи 8 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ, проводила его в месте, в котором проведение пикетирования запрещено, так как данная территория непосредственно прилегает к зданию, в котором находится Конституционный Суд Республики Коми. 

Доводы жалобы о нарушении судом части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с рассмотрением дела в отсутствие должностного лица, призванного поддерживать выдвинутое против ФИО1 обвинение, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

В данном случае действия ФИО1 квалифицированы в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявление какого-либо обвинения, предусматривают нормы уголовного законодательства, в связи с чем нарушений процессуальных норм судом не допущено. 

Кроме того, согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении. 

Ссылка в жалобе на признание части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соответствующей Конституции РФ несостоятельна, так как Постановлением Конституционного Суда РФ от 14 февраля 2013 года № 4-П признаны взаимосвязанные положения пунктов 3, 6, 7, 8, 9 и 10 статьи 1 Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях": 

в части, устанавливающей за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 5.38, 20.2, 20.2.2 и 20.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административные штрафы для граждан в размере до трехсот тысяч рублей и для должностных лиц - до шестисот тысяч рублей, соответствующими Конституции Российской Федерации; в части, устанавливающей за совершение указанных административных правонарушений минимальные размеры штрафов для граждан - от десяти тысяч рублей и для должностных лиц - от пятидесяти тысяч рублей, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они - в системе действующего 

правового регулирования, не допускающего назначение административного наказания ниже низшего предела соответствующей административной санкции, - не позволяют наиболее полно учесть характер совершённого правонарушения, имущественное положение правонарушителя, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации ответственности обстоятельства и тем самым обеспечить назначение справедливого и соразмерного наказания.

Доводы жалобы о незаконности административного доставления и административного задержания не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, а требования о признании их незаконными не могут быть рассмотрены в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Мезак Э.А. просил признать малозначительным совершённое административное правонарушение.

Оснований для применения норм статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматриваю, исходя из следующего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае характер, совершённого правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объектом посягательства которого является общественный порядок, необходимость соблюдения и охраны которого вытекает из обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию РФ, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного постановления незаконным и необоснованным, не установлено. Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья- В.М. Соболев