Дело №

25RS0№-79

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

04 февраля 2025 года 

<

адрес>

Первомайский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Корочкиной А.В.

При секретаре ФИО6

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском ФИО3 о возмещении убытков в порядке регресса, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-ФИО2 происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения ФИО2 средству Hyundai Greta, государственный регистрационный знак №

Согласно извещению о ДТП, водитель ФИО7 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя ФИО2 средством Toyota Prius А, государственный регистрационный знак №, что привело к дорожно-ФИО2 происшествию.

На момент ДТП гражданская ФИО2 водителя (виновника) была застрахована по договору XXX 0347721198 в СПАО «Ингосстрах». 

Владелец т/с Hyundai Greta, государственный регистрационный №№ обратился с заявлением о выплате ФИО4 возмещения в ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВФИО5АЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ", которое признало данный случай ФИО4 и выплатило ФИО4 возмещение. СПАО "Ингосстрах" по данному ФИО4 случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX 0347721198, возместило ФИО4 компании потерпевшего выплаченное ФИО4 возмещение в сумме 106 600 руб. В силу п. «к» ч.1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ФИО2 средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком ФИО4 выплаты, если страхователь при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера ФИО4 премии. 

Согласно заявлению ФИО2 ФИО3 о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 средство Toyota Prius А, государственный регистрационный знак № должно использоваться в личных целях. 

Однако, в отношении указанного ТС с 14.08.2023г. до 06.11.2023г. действует лицензия на осуществление деятельности такси.

Согласно Указанию ЦБ РФ ”0 ФИО4 ФИО5 ПО ОБЯЗАТЕЛЬНОМУ СТРАХОВАНИЮ ГРАЖДАНСКОЙ ФИО2 СРЕДСТВ" базовая ставка на ФИО2 средства используемые в качестве такси - 15 756руб.

При указании ФИО2 достоверных данных о цели использования ФИО2 средства в качестве «такси», расчет полиса выглядел бы следующим образом:

ТБ 7535 *КТ 1.36*КБМ 1,17* КВС 1* КО 2.32*КС 1*КП 1*КМ 1.1* КПР 1*КН 1 = 30 597.69 руб, (цель использования «личная»)

ТБ 15756*КТ 1.36*КБМ 1,17* КВС 1* КО 2.32*КС 1*КП 1*КМ 1Л* КНР 1*КН 1 = 63 981,05 руб, (цель использования «ТАКСИ»)

Таким образом, ФИО2 ФИО3 при заключении договора ОСАГО XXX 0347721198 были предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования ФИО2 средства, что привело к необоснованному уменьшению размера ФИО4 премии. 

В связи с чем, на основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ФИО2» № 40-ФЗ от 25.04.2002г, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу истца денежную сумму в размере 106 600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4198 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду, что страхователь предоставил заведомо ложные сведения. Договор страхования не был расторгнут. Не было направлено никаких документов о расторжении договора. Страховщик своими действиями признал, что ему достаточно всех сведений и они достоверны. Считаем, что оснований для регресса нет. 

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судебными повестками, направленными им заказной почтой, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

При указанных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-ФИО2 происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения ФИО2 средству Hyundai Greta, государственный регистрационный знак №. 

Согласно извещению о ДТП, водитель ФИО7 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя ФИО2 средством Toyota Prius А, государственный регистрационный знак №, что привело к дорожно-ФИО2 происшествию 

На момент ДТП гражданская ФИО2 водителя (виновника) была застрахована по договору XXX 0347721198 в СПАО «Ингосстрах». 

По заявлению о ФИО4 случае в соответствии с условиями договора страхования СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО4 возмещения в размере 106 600 руб.

Согласно п. "к" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ФИО2 средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) к страховщику, осуществившему ФИО4 возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему ФИО4 возмещения, если: владелец ФИО2 средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера ФИО4 премии.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ФИО2 средств Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении ФИО4 случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной ФИО4 выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления ФИО4 случая.

В соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ФИО2 средств" (в редакции на момент заключения договора ОСАГО) к страховщику, выплатившему ФИО4 возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему ФИО4 выплаты, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера ФИО4 премии.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ФИО2 средств" разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер ФИО4 премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования ФИО2 средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О), призвано обеспечить баланс интересФИО5щика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ФИО2 средств, основанного на принципе разделения ФИО2.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ФИО2 средств" следует, что при наступлении ФИО4 случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной ФИО4 выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления ФИО4 случая.

В силу положений статей 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации общим принципом гражданско-правовой ФИО2 по регрессным требованиям является принцип вины, который носит характер опровержимой презумпции, должник по обязательству не лишен права представить доказательства, исключающие его вину в нарушении обязательства.

С учетом вышеприведенных норм материального права значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являлось установление совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ФИО2 в порядке регресса, а именно: представление страхователем сведений, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях, вина ответчика в сокрытии обстоятельств или предоставления ложных сведений относительно цели использования ФИО2 средства, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления ФИО4 случая и размера возможных убытков от его наступления, как и обстоятельств того, что на момент заключения договора страхования и в период его действия ФИО2 средство использовалось для осуществления пассажирских перевозок, то есть в иных целях, отличных от указанных в договоре ОСАГО.

Как видно из материалов дела, на момент заключения договора ОСАГО между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 ФИО2 средство Toyota Prius А, государственный регистрационный знак №, с указанием лиц, допущенных к управлению и цель использования - «личная», вместе с тем, на момент ДТП отсутствуют доказательства, что ФИО2 средство Toyota Prius А, государственный регистрационный знак № использовалась как «такси».

При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба в порядке регресса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение месячного срока со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.В. Корочкина