А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Дмитров 13 июля 2018 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бандура Д.Г., с участием помощника Дмитровского городского прокурора Сафоновой О.С., осужденной ФИО9, защитника Васенковой Е.И., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Кругловой А.А., а также потерпевшей ФИО1, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО9 на приговор мирового судьи участка № Дмитровского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, образование высшее, замужняя, иждивенцев не имеющая, не работающая, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде 1 года ограничения свободы. На основании ч.1 ст.53 УК РФ на осужденную возложены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания после 22 часов и до 06 часов следующего дня; не изменять места жительства и пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства –Дмитровского муниципального района 

<

адрес>. Возложить на осужденную обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации в установленные дни. В пользу потерпевшей ФИО1 с осужденной ФИО9 было взыскано в счет компенсации морального вреда 30000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ и ей было назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы. На основании ч.1 ст.53 УК РФ на осужденную возложены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания после 22 часов и до 06 часов следующего дня; не изменять места жительства и пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства –Дмитровского муниципального района 

<

адрес>. Возложить на осужденную обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации в установленные дни. Также мировым судьей был рассмотрен заявленный потерпевший гражданский иск о компенсации причиненного морального ущерба, иск был удовлетворен частично, и с осужденной ФИО9 в пользу потерпевшей ФИО1 было взыскано в счет компенсации морального вреда 30000 рублей.

Мировым судьей в ходе рассмотрении данного уголовного дела, было установлено, что ФИО9 совершила умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 15 мин., ФИО9, находясь на террасе 

<

адрес> московской области, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение телесных повреждений находившейся там же ФИО1, подошла к последней, и реализуя свой преступный умысел, схватила ФИО1 за тыльную часть ее левой кисти, обхватив ту своим большим пальцем правой руки со стороны мизинца ее левой руки. После этого, с силой сдавив ее руку, ФИО9 стала ее выкручивать по направлению сгиба ладони кисти.

Своими умышленными действиями ФИО9 причинила ФИО1 телесное повреждение в виде закрытого косого перелома основной фаланги второго пальца левой кисти со смещением отломков, которое требовало для излечения более 21 дня, и по признаку длительного расстройства здоровья, оценивается как повреждение, причинившее вредней тяжести вред здоровью человека.

Осужденная ФИО9 подала апелляционную жалобу на приговор мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ., в которой просит приговор отменить, а уголовное дело в отношении нее прекратить за отсутствием события преступления.

В своей жалобе осужденная ФИО9 ссылается на то, что приговор вынесен необоснованно, суд не проверил всех обстоятельств дела, не дал правовой оценки ее алиби, т.к. она в тот день находилась в 

<

адрес> и на земельном участке ее не было. Обвинительный приговор был вынесен несмотря на то, что нет ни одного очевидца событий. Суд не принял во внимание показания свидетелей защиты ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые подтвердили, что в указанное ФИО1 время совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ. она находилась с ними в г.дмитрове. Суд в приговоре сослался только на показания свидетелей, которые очевидцами событий не были. Все показания свидетелей обвинения даны со слов ФИО1, они ложны. Судом не было дано критической оценки показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения, которые находятся между собой в дружеских и родственных отношениях. Суд не проверил входящие и исходящие звонки с телефонных номеров ФИО1, ФИО1, ФИО5, ФИО3 Суд сослался на показания судебно-медицинского эксперта, который установил тяжесть телесных повреждений у ФИО1. Однако эксперт не может установить кем именно были причинены телесные повреждения. Суд ссылается на то, что якобы она вырвала прядь волос с головы ФИО1 Но заключением судебно-медицинской экспертизы этого не подтверждает. Имеющееся у ФИО1 телесное повреждения – явное членовредительство, и все действия потерпевшей – явный оговор. Свою вину она не признавала с начала возбуждения уголовного дела, считает, что ее вина не доказана. А также считает, что ей назначено необоснованно строгое наказание, а также необоснованно с нее взыскано в пользу потерпевшей 30000 рублей.

В судебном заседании осужденная ФИО9 и ее защитник Васенкова Е.И. доводы своей жалобы поддержали в полном объеме, просили приговор мирового судьи отменить и дело производством прекратить за отсутствием события преступления.

Потерпевшая ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы осужденной возражала, ссылаясь на то, что ФИО9 законно привлечена к уголовной ответственности.

Государственный обвинитель также просил приговор мирового судьи в отношении ФИО9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные доказательства, считает, что доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО9 являются необоснованными, а приговор мирового судьи в отношении ФИО9 является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Подсудимая ФИО9 виновной себя в совершении инкриминируемого ей деяния не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО1 вообще не встречалась, и в 

<

адрес> не была. Примерно в 16 часов они с мужем выехали из 

<

адрес>, и примерно в 17 часов приехал в 

<

адрес>. Они находилась в 

<

адрес> у родителей невесты их сына ФИО4 на 

<

адрес> они уехали примерно в 10 часов.

Несмотря на отрицанием подсудимой ФИО9 вины, ее виновность в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшей ФИО1, которая в судебном заседании суда апелляционной инстанции полностью подтвердила ранее данные ею в судебном заседании показания о том, что между ней и ФИО9, которая является женой брата ее мужа, на протяжении последних пяти лет сложились неприязненные отношения из-за вопроса пользования земельным участком и жилым домом, расположенными по адресу: 

<

адрес>. В связи с чем, между ними периодически происходили словесные конфликты, инициатором которых являлась ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов она находилась в доме, когда к ней зашла ФИО9 и стала выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью, после чего попыталась забрать не принадлежащий ей садовый инвентарь. Она (ФИО1), сделала ей замечание, на что ФИО9 схватила находящийся в террасе дома деревянный черенок от лопаты и попыталась нанести ей удар по голове. Она смогла увернуться от удара, схватить рукой черенок. ФИО9 в этот момент отпустив черенок, взяла ее рукой за волосы и с силой дернула их, наклонив ее голову к полу, вырвав при этом клок волос из ее головы. Она (ФИО1) отпустила черенок и стала поднимать руки к голове. В этот момента ФИО9 своей правой рукой схватила ее за тыльную часть левой кисти, обхватив ее своим большим пальцем правой руки со стороны мизинца ее левой руки. С силой сдавив ее руку, ФИО9 стала ее выкручивать по направлению сгиба ладони ее кисти. В результате данных действий она почувствовала резкую боль в области левой кисти и закричала. ФИО9 отпустила ее руку и ушла. Она сразу же на автобусе поехала в 

<

адрес> и обратилась в ГБУЗ «Дмитровская городская больница» для оказания медицинской помощи. Там ей сделали ренген-снимки и установили закрытый перелом второго пальца левой кисти со смещением. Ей наложили гипс. А также врач сообщил о полученной ею травме в полицию, и из больницы она сразу поехала в Дмитровский УМВД. Там она написала заявление, дала объяснение, при этом дознаватель видела отсутствие у нее на голове клочка волос. Ей выдали направление на медицинское освидетельствование, которое она прошла. Но заключение экспертом было выдано только после окончания ею лечения – в конце ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, виновность ФИО9 также подтверждается показаниями свидетелей, данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ:

- показаниями свидетеля ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов он позвонил своей матери ФИО1 на телефон, ему ответила женщина, представившись сотрудником полиции и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 15 минут, его мать подвергла избиению ФИО9, вырвала клок волос и сломала той палец. По приходу домой, он увидел, что у матери отсутствует на голове прядь волос, на левой руке наложен гипс. Со слов матери, он узнал, что в результате очередного словесного конфликта между ней и ФИО9, та сломала ей палец, при этом схватив за волосы вырвала прядь ее волос. Он уверен, что его мать рассказала все как было, поскольку о негативном отношение ФИО9 к его матери, ему известно давно и о частых словесных конфликтах, инициатором которых также являлась ФИО9(л.д.175-177); 

- показаниями свидетеля ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, ему на телефон поступил звонок от его брата ФИО1, в ходе которого тот сообщил, что их мать подвергла избиению ФИО9 и сломала той палец, вырвала прядь волос. Примерно через два часа после указанного звонка его мать по средствам телефонной связи рассказала ему о случившемся. Она находилась в сильном эмоциональном потрясении, плакала, жаловалась на боль в руке, сообщив о том, что на левую руку ей наложили гипс. До этого дня, его мать на свое состояние здоровья, в частности по факту каких-либо переломов не жаловалась, чувствовала себя хорошо. Факт конфликтной отношений между матерью и ФИО9 подтверждает, указывая на неоднократные жалобы со стороны матери на поведение ФИО9 по отношению к ней (л.д.177-179);

-показаниями свидетеля ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился в командировке в 

<

адрес>, когда около 17 часов ему на телефон поступил звонок от ФИО1 В ходе телефонного разговора, та ему рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 15 минут, она находилась в доме, расположенном на территории земельного участка по адресу: 

<

адрес>, когда туда пришла ФИО9, которая спровоцировала очередной конфликт, в ходе которого вырвала ей прядь волос и сломала палец левой руки. ФИО1 говорила с трудом, сильно плакала. На следующий день, он приехал домой, где ФИО1 подтвердила обстоятельства причинения ей телесных повреждений со стороны ФИО9 Он заметил отсутствие на голове ФИО1 пряди волос, левая рука была загипсована. Отношения между ФИО1 и ФИО9 натянутые, связано это с порядком пользования земельным участком и домом в 

<

адрес>. Все конфликтные ситуация ФИО1 сглаживала, старалась уйти от разговора с ФИО9, в очередной раз у нее это не получилось, в результате чего ФИО9 подвергла ту избиению(л.д.179-181); 

- оглашенными в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показаниями не явившегося свидетеля ФИО6 данных в ходе предварительного дознания, из которых следует, что она состоит в должности дознавателя ОД УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы, когда около 20 часов в ДЧ УМВД России по 

<

адрес> обратилась гражданка ФИО1, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 15 минут, она находилась в доме, расположенном на территории земельного участка по адресу: 

<

адрес>. В это время сожитель той ФИО7 находился на работе. Когда ФИО1 находилась в своей комнате, в нее зашла ФИО9 и стала выражаться в адрес той грубой нецензурной бранью. После этого, те прошли в террасу указанного дома и ФИО9 стала брать, находящийся в данной террасе садовый инвентарь, принадлежащий ФИО1 и сожителю той. Последняя сказала ФИО9, чтобы та оставила все на своем месте, пока не приедет сожитель той. На это ФИО9 схватила находящийся в данной террасе деревянный черенок от совковой лопаты и попыталась нанести им удар по голове ФИО1, при этом высказываясь в адрес той грубой нецензурной бранью. Последняя смогла схватиться руками за противоположный конец данного черенка. На это ФИО9 отпустив данный черенок, схватила ту рукой за волосы и с силой дернула их, вырвав тем самым клок волос из головы ФИО1 После этого ФИО9 своей правой рукой, схватила ФИО1 за тыльную часть левой кисти. После этого с силой сдавив ее руку, ФИО9 стала ее выкручивать по направлению сгиба ладони кисти. В результате данных действий ФИО1 почувствовала резкую боль в области левой кисти и закричала. На это ФИО9 отпустила руку, и ФИО1 направилась в свою комнату, откуда позвонила своему сожителю, и рассказала ему о случившемся, и направилась в ГБУЗ «Дмитровская городская больница» для оказания медицинской помощи, где у той был диагностирован закрытый перелом второго пальца левой кисти со смещением. По данному факту у ФИО1, было взято объяснение, и та изъявила желание подать заявление, в котором просила привлечь к ответственности ФИО9, подвергшую ту избиению при вышеописанных обстоятельствах. Ею было выписано направление о прохождении судебной медицинской экспертизы ФИО1, для получения экспертного заключения определения степени тяжести причиненного ФИО1 вреда здоровью. Когда ею проводились указанные действия по данному факту ФИО1 на телефонный аппарат поступил звонок от сына ФИО1 ФИО1, но так как та была сильно расстроена случившемся трубку взяла она и рассказала тому о случившемся. При проведении указанных действий, ею также было замечено отсутствие пряди волос на голове ФИО1, и исходя из всех обстоятельств случившегося, сомнений в правдивости слов ФИО1 по вышеописанному факту у нее не возникло. (л.д. 83-85);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показаниями не явившегося эксперта ФИО8, данных в ходе предварительного дознания ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что им проводилась экспертиза свидетельствуемого - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно выводам эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружено телесное повреждение - закрытый косой перелом основной фаланги второго пальца левой кисти со смещением отломков. Данный перелом мог образоваться при обхвате левой кисти ФИО1 рукой, сдавливании кисти и выкручивании той по направлению сгиба ладони и не характерен при падении с высоты (л.д. 91-93)

Вина подсудимой ФИО9 также объективно подтверждается исследованными письменными доказательствами, а именно: 

-заявлением ФИО1, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по 

<

адрес> в установленном законом порядке, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО9, которая ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по адресу: 

<

адрес>, подвергла ее избиению (л.д. 6);

-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей ФИО1 и подсудимой ФИО9, в ходе которой потерпевшая ФИО1 подтвердила свои показания, указав на ФИО9, как на лицо причинившее ей телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.55-58);

-заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 имели место следующие телесные повреждения: закрытый косой перелом основной фаланги второго пальца левой кисти со смещением. Указанное повреждение образовалось от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно ДД.ММ.ГГГГ, не являлось опасным для жизни, требовало для излечения более 21 дня и по признаку длительного расстройства здоровья оценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека. ( л.д. 35-38).

Мировой судья дал всем исследованным вышеперечисленным доказательствам надлежащую оценку, признав доказательства обвинения относимыми, достоверными, допустимыми, и в совокупности подтверждающими вину ФИО9 

Мировым судье также были исследованы доказательства, представленные стороной защиты, а именно:

-показания свидетеля ФИО2о том, чтоон является супругом подсудимой. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он совместно с ней на общественном транспорте выехал в 

<

адрес>, в гости к родителям девушки, с которой проживает их сын. В гостях они пробыли до 20 часов, после чего уехали домой. Факта словесных конфликтов между потерпевшей и подсудимой не отрицает. Данную дату помнит хорошо, поскольку у него был выходной от работы день (л.д.183-184); 

-показания свидетеля ФИО3 о том, что он является сыном подсудимой. ДД.ММ.ГГГГ, его родителя около 17 часов приехали в 

<

адрес>, для знакомства с родителями его девушки. Пробыли в гостях до 20 часов и на общественном транспорте уехали обратно. О возбужденном уголовно деле в отношении его матери узнал в ДД.ММ.ГГГГ, по данному факту ничего пояснить не может(л.д.185-186); 

-показания свидетеля ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ у нее в гостях были супруги ФИО7, приехали около 17 часов 30 минут и пробыли до 20 часов. По поводу событий, рассматриваемых в данному судебном заседании ничего пояснить не может (л.д.186-187). 

Мировым судьей были проанализированы все доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, при этом показания свидетелей защиты ФИО2, ФИО3, ФИО4 были обоснованно отвергнуты как недостоверные, поскольку указанные лица, являясь близкими родственниками подсудимой и находящиеся в неприязненных отношения с потерпевшей, явно заинтересованы в исходе дела.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст.ст. 17,88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Судья указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы подсудимой о том, что потерпевшая ФИО1 ее оговаривает, и она не вмененного ей преступления, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе предварительного дознания и проверенным в ходе судебного разбирательства, полностью опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения, письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО1 у суда не имеется, поскольку ФИО1 обратилась в медицинское учреждение и в полицию сразу же после произошедшего, факт причинений ей телесных повреждений в указанное ею время зафиксирован и объективно подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта. Показания потерпевшей в ходе дознания и судебного разбирательства являются последовательными, не противоречат иным доказательствам по делу, и потерпевшая подтвердила их на очной ставке с подсудимой в ходе дознания.

Непризнание подсудимой ФИО9 вины, суд расценивает, как выбранный подсудимой способ защиты.

Доказательств причинения ФИО1 телесных повреждений при иных обстоятельствах, отличных от установленных судом, стороной защиты суду не представлено.

Из показаний потерпевшей и свидетелей обвинения следует, что до происшедшего у нее телесных повреждений не было. Как следует из медицинского заключения №, ФИО1 обратилась в ДГБ по поводу причиненных ей ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений, ДД.ММ.ГГГГ. в 19 час. 15 мин.(л.д.39).

Анализируя материалы уголовного дела в отношении ФИО9 мировой судья приходит к выводу, что обвинение, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а доводы подсудимой о ее невиновности, являются несосточтельными.

С учетом изложенного суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО9 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, т.к. она совершила умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. 

Наказание подсудимой ФИО9 назначено с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, и оснований для изменения размера и вида наказания не имеется. 

При определении размеров компенсации морального вреда потерпевшей ФИО1, мировым судьей были учтены все обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий потерпевшей, которой были причинены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО9 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции со дня его провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья