Изготовлено: «27» июля 2018 года Дело №2-2671/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2018 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русиновой Л.М.,

при секретаре Ильичевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к мэрии г.Ярославля, ДГХ мэрии г.Ярославля, ООО «Северный поток», МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г.Ярославля о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

15.07.2017 года в 00 часов 26 минут в г.Ярославле, на пр-те Авиаторов, в районе д.53 произошло дорожно-транспортное происшествие: транспортное средство БМВ, государственный регистрационный знак №, находящееся под управлением ФИО2, принадлежащее Косточка В.О., произвело наезд на выбоину в дорожном полотне. Транспортное средство было повреждено, требуется восстановительный ремонт.

Косточка В.О. обратилась в суд с иском к мэрии г.Ярославля, ДГХ мэрии г.Ярославля, ООО «Северный поток», МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г.Ярославля, в котором просит взыскать с ответчика расходы на ремонт автомобиля 60214,58 рублей, возместить судебные расходы. Требования мотивирует тем, что является владельцем поврежденного транспортного средства, дорога находилась в ненадлежащем состоянии, ответчиками нарушены нормы о безопасности дорожного движения.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 (по доверенности) доводы и требования уточненного искового заявления поддержал.

Представитель ответчика, третьего лица ДГХ мэрии г.Ярославля ФИО4 (по доверенности) по заявленным требованиям возражал. Остальные стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены. МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г.Ярославля ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ч.1 ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов, относится к вопросам местного значения.

Статьей 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

Анализ приведенных выше норм закона позволяет сделать вывод о том, что полномочия собственника автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Ярославль осуществляет мэрия г. Ярославля, на которую и возложено бремя их содержания, в силу закона мэрия города Ярославля несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данных дорог.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15.07.2017 года в 00 часов 26 минут в г.Ярославле, на пр-те Авиаторов, в районе д.53 произошло дорожно-транспортное происшествие: транспортное средство БМВ, государственный регистрационный знак №, находящееся под управлением ФИО2, принадлежащее Косточка В.О, совершило наезд на яму в дорожном полотне размером 0,9м x 1м x 0,15м. В результате наезда на яму, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Размер данного повреждения дорожного полотна не соответствует требованиям п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года №221, устанавливающим предельные размеры отдельных просадок, выбоин не более по длине 15 см, ширине 60 см, и глубине 5 см (п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Обстоятельства заключения с ООО «Северный поток» муниципального контракта на содержание улично-дорожной сети не свидетельствуют об отсутствии у мэрии г.Ярославля гражданско-правовой ответственности перед истцом. Наличие муниципального контракта не может являться основанием для возложения на указанные предприятия обязанности по возмещению ущерба за причиненный вред, так как данным контрактом определены правоотношения между его сторонами. Истец участником данных правоотношений не является.

Истец в обосновании заявленных требований ссылается на экспертное заключение ОРГАНИЗАЦИЯ о стоимости ремонта без учета износа в размере 60854.58 рублей, утилизационной стоимости запасных частей, подлежащих замене, 640 рублей.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о завышенном размере стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ОРГАНИЗАЦИЯ в автомобиле имеются повреждения шины передней левой, шины и диска заднего левого колеса.

По мнению суда, в судебном заседании стороной истца не представлено достаточных доказательств, что повреждение шины передней левой явилось следствием заявленного ДТП. В справе ГИБДД данное повреждение не нашло свое отражение, хотя к категории скрытых указанное повреждение (деформация наружного борта с образованием «грыжи») не относится. Доказательств, свидетельствующих о том, что данное повреждение явилось следствием ДТП, а не результатом длительной эксплуатации автомобиля (43,48% износа) стороной истца не представлено, в связи с чем, суду не представляется возможным установить наличие причинно-следственной связи повреждений шины передней левой с указанным ДТП.

Остальные повреждения (колесо заднее левое в сборе), документально подтверждены, указаны в справке ГИБДД, соответствуют характеру ДТП.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что имеются основания для взыскания с мэрии г.Ярославля в пользу истца материального ущерба в сумме 35834,58 рублей ((диск колесный задний левый 11629 рублей, шина задняя левая 23500 рублей, 2% стоимость мелких деталей 702,58 рублей, работы по замене заднего левого колеса 603 рублей)- утилизационная стоимость шины и диска 600 рублей). 

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по оценке ущерба 2472 рублей, расходы на государственную пошлину 1275 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с мэрии г.Ярославля в пользу ФИО1 материальный ущерб 35834,58 рублей, расходы по оценке ущерба 2472 рублей, расходы на государственную пошлину 1275 рублей, всего 39581,58 рублей, в остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья Русинова Л.М