Дело № 12-154/2017.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РБ, г. Октябрьский. 20 октября 2017 года.

Судья Октябрьского городского суда РБ Зарипов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8. ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 внесла жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст.12.8. ч.2 КоАП РФ, мотивируя тем, что в п.г.т.

<

адрес> РТ она остановилась, чтобы поздороваться с товарищем. В это время пассажир ФИО5 пересел с пассажирского сиденья на водительское. После чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8. ч.3 КоАП РФ. Ее доводам мировой судья оценки не дала. Отказом в допросе свидетелей было нарушено ее право на защиту. Также мировой судья не учла, что она была доставлена в места правонарушения в отдел полиции 

<

адрес>, где протокол на нее составил участковый уполномоченный полиции. Не было установлено, являлось ли место правонарушения участком этого сотрудника полиции. У сотрудников ДПС была видеозапись, но ее не истребовали.

В судебное заседание защитник Гареев Д.О., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела не явился, об уважительности причины неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал. В связи с этим судья принимает решение о рассмотрении жалобы в отсутствие защитника Гареев Д.О.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Павлов А.А. жалобу поддержали и дали пояснения, изложенные в жалобе. 

Судья, исследовав материалы дела, проходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отмене не подлежит по следующим основаниям: 

Ответственность за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8. ч.2 КоАП РФ наступает за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, и ее защитника были в полном объеме проверены анализом доказательств, находящихся в деле об административном правонарушении. Доводы ФИО1 и ее защитника получили должную оценку и мотивированно были опровергнуты. Ходатайства стороны защиты мировым судьей были рассмотрены. Оснований для признания решений мирового судьи по заявленным ходатайствам незаконными нет, поскольку в материалах дела имелось достаточно доказательств для принятия окончательного решения по делу.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Азнакаевскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.8. ч.3 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов напротив 

<

адрес> в п.г.т.

<

адрес> РТ управлял автомобилем «

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 собственноручно указала о том, что она является хозяйкой автомобиля. Автомобилем управлял ФИО5, а она сидела рядом. При рассмотрении дела сам ФИО5 также не говорил о том, что пересел за руль и управлял автомобилем в отсутствие ФИО1. На надуманность доводов заявителя указывает тот факт, что ФИО1 не обратилась с заявлением о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности за угон автомобиля. В то время как она указывает на то, что ФИО5 пересел за руль в момент ее отсутствия в автомобиле, т.е. без ее ведома и разрешения, а из постановления в отношении ФИО5 усматривается, что он управлял этим автомобилем. Сам ФИО5 в своем объяснении говорит о том, что ФИО1 передала ему управление автомобилем.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что ФИО5 пересел за руль автомобиля в момент ее отсутствия, выдвинутые в судебном заседании, нельзя признать достоверными.

Доводы ФИО1 о том, что она не знала о нахождении ФИО5 в состоянии опьянения, которые она выдвинула в своем объяснении, не могут быть приняты во внимание. У ФИО5 выявлено сильное состояние опьянения в виде концентрации спирта в размере 0,897 мг/л выдыхаемого воздуха, т.е. такое опьянение, которое ФИО1 в состоянии была обнаружить.

Доводы заявителя о том, что не было проверено совершено ли административное правонарушение на административном участке должностного лица составившего протокол об административном правонарушении, на требованиях закона не основаны, поскольку ст.28.3. ч.2 п.1 КоАП РФ такого положения не содержит. 

Необходимость в истребовании видеозаписи отсутствовала, поскольку ФИО1 не вправе была оспаривать процессуальные действия по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5.

Вышеизложенные доказательства в совокупности доказывают вину ФИО1. 

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Таким образом, постановление мирового судьи в отношении ФИО1 является законным, а жалоба- необоснованной и подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8. ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Зарипов В.А. 

Документ набран на компьютере 20 октября 2017 года.