Дело №

УИД 39RS0№-02

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

06 ноября 2020 года 

<

адрес> 

Гвардейский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Вераксич И.Н.,

при секретарях Греченюк А.А., Григорьевой Е.В., Тарасюк Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым домом, земельным участком для обслуживания жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым домом, земельным участком для обслуживания жилого дома, указав, что на основании договора купли-продажи доли в праве на жилой дом и земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником 47/100 доли жилого дома общей площадью 111,9 кв.м. и земельного участка площадью 1200 кв.м. для обслуживания жилого дома. Указанные объекты расположены по адресу: 

<

адрес>. Ответчик ФИО3 является собственником 53/100 доли жилого дома: 50/100 доли земельного участка для обслуживания жилого дома по тому же адресу. Дом имеет два отдельных входа, отдельные входные коммуникации и автономное отопление долей жилого дома. Мансардное помещение представляет собой в большей части чердачное пространство, также расположена жилая комната, принадлежащая истцу и узаконенная решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, самовольно возведенное вспомогательное помещение, принадлежащее соседке. На протяжении длительного времени у истца с ответчиком имеются разногласия по пользованию жилым домом и земельным участком, предназначенным для обслуживания дома, стороны не могут достичь согласия. Ответчик чинит препятствия в пользовании мансардным этажом, относящийся к долевой собственности. Несколько лет назад Федоряк установила из досок стену, перегородившую мансардный этаж, и оборудовала в стене дверь, которую закрывает на замок. В результате в часть помещения, находящегося в пользовании истца, куда не проникает ни свет, ни свежий воздух, так как в этой части нет окон, оба окна находятся в той части, в которую истцу, как собственнику жилого дома, невозможно попасть. На требования истца обеспечить возможность доступа в часть закрытого мансардного этажа, ответчик отвечает отказом. Необходимость в доступе обусловлена ещё и тем, что согласно Решению Гвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истца обязали демонтировать электрокабель, проложенный вдоль стены со стороны доли дома Федоряк. Истец не имеет возможности исполнить решение суда, поскольку демонтировав кабель, оставит свою часть дома без электричества, что недопустимо в силу того, что комфортно существовать без электричества в 21 веке невозможно. Ранее ввод электричества был с торца дома со стороны ответчика, и электропроводка, обеспечивающая подачу электроэнергии в часть дома истца, проходила по балке под крышей мансарды. 

Полагает, что для решения спора о пользовании мансардным этажом, собственником которого он является наряду с ответчиком ФИО3, достаточным будет снести дверь, расположенную в стене, перегораживающей мансардный этаж.

Кроме того, между истцом и ответчиком существует спор о порядке пользования придомовой территорией, который до сих пор ими не разрешен, какого-либо соглашения они не могут достичь.

На территории участка расположены колодец, хозяйственные постройки: сарай, которыми пользуется и истец и ответчик, столб с установленным на нем электросчетчиком. Ответчик сеткой «рабица» отгородил часть территории двора и в результате, истец не имеет возможности через двор пройти к своей части дома или выйти из дома через двор. Истец лишен возможности пользоваться своей частью придомовой территории, на котором расположен колодец, не имеет возможности чистить колодец, не имеет подхода к электросчетчику, расположенном на столбе. Ответчик незаконно чинит истцу препятствия в пользовании придомовой территорией, истец не имеет возможности пользоваться долей своего собственного имущества. 

Кроме того ответчик в жилом помещении произвела реконструкцию, перепланировку и переустройство, при проведении работ ответчиком была уменьшена площадь несущей стены дома. В настоящее время в мансардной жилой комнате, принадлежащей истцу просели лаги в районе стены, граничащей с лестничной клеткой в мансардном этаже, и, соответственно, дощатый пол в этой части комнаты прогибается при наступлении на него. Истец полагает, что виной такого состояния пола как раз и является уменьшение несущей стены, стена не выдерживает нагрузку. Не исключено, что какое-то время второй этаж может обрушиться. Таким образом, при уменьшении площади несущей стены, ответчик заведомо поставила жизнь и здоровье, проживающих в доме лиц, под угрозу.

Кроме того, ответчик в помещении хозяйственного назначения в той части, которой она пользуется, оборудовала баню. Из-за обустройства в сарае такого объекта, как баня, являющегося объектом повышенной опасности возникновения пожара, истец опасается, что в случае пожара сгорят и их часть сарая, дрова и домашняя птица. Высота трубы бани небольшая и при топке бани весь двор заполнен едким, черным дымом, мешающим дыханию. Так как оборудование бани в помещении, не предназначенном для этой цели осуществлено ответчиком с нарушением противопожарных и санитарно- эпидемиологических правил, полагает, что баня должна быть ответчиком демонтирована и помещение должно быть приведено в прежнее состояние.

На основании изложенного просит суд устранить препятствия в пользовании жилым домом, земельным участком для обслуживания жилого дома, расположенными по адресу: 

<

адрес>, а именно: обязать ФИО3 снести дверь, расположенную в стене, перегораживающей мансардный этаж жилого дома; снести сооруженное ею ограждение в виде сетки «рабица»; убрать собаку и собачью будку к торцу жилого дома со стороны ответчика, укоротив при этом цепь, на которой находится собака; не чинить препятствия при установлении калитки в ограждении по 

<

адрес> со стороны части дома, которой пользуется ответчик; привести несущую стену, разделяющую помещения «1» и «4» в части дома, занимаемой ответчиком, первоначальное состояние путем её восстановления; демонтировать баню и привести строение, занимаемое в настоящее время баней, в прежнее состояние.

Исковые требования ФИО2 об обязании ФИО3 привести несущую стену, разделяющую помещения «1» и «4» в части дома, занимаемой ответчиком, первоначальное состояние путем её восстановления, а также демонтаже бани и приведении помещения, занимаемого баней в прежнее состояние были выделены в отдельное производство (гражданское дело №).

В судебном заседании истец ФИО4, представители истца ФИО5, действующая на основании доверенности, адвокат Волкова Е.А., действующая на основании ордера, поддержали заявленные исковые требования в уточненном виде, а именно, просили перенести будку с собакой на арендованный ФИО3 земельный участок, а также с целью доступа в мансардное помещение снести дверь либо выдать ключи от двери. Представитель Волкова Е.А. дополнила также, что собака с будкой была перенесена Федоряк в глубь двора только перед выездным судебным заседанием, тем не менее бегает по удлиненной цепи, что препятствует истцу доступу к колодцу. Понуровский кроме того пояснил, что вынужден был установить ворота в ограждении со своей стороны, чтобы заезжать на машине, поскольку ранее, когда он заезжал через ворота со стороны пер. Центрального и ставил автомобиль во дворе дома со стороны Федоряк, имели место кражи и повреждения автомобиля. Установленные им ворота не согласованы с муниципалитетом, в весенне-осенний периоды дорога со стороны 

<

адрес> размывается и дети вынуждены ходить по грязи, чтобы выйти на Центральную улицу. Установив в деревянной перегородке на мансарде, дверь с замком, Федоряк ограничила доступ в чердачное помещение, находящееся в общей долевой собственности, где имеются два окна, что препятствует проникновению естественного света на лестничную площадку, а также препятствует восстановлению им электропроводки по решению суда. Также Понуровский пояснил, что никакого соглашения по порядку пользования как жилым домом, так и по земельному участку для обслуживания жилого дома с прежним собственником доли Федоряк- Кузьмик он не заключал и ему при продаже доли дома никаких письменных соглашений не передавалось.

Ответчик ФИО3, ее представители: Сохранная Н.Ю. действующая на основании доверенности, адвокат Буравцов М.Н., действующий на основании доверенности, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, считают что истец злоупотребляет своими правами и предъявление иска связано с тем, что он не желает выполнять предыдущее решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о сносе самовольно возведенной им пристройки к дому, даже после предоставления ему судом отсрочки до 1.08.2020г. Кроме того представитель Буравцов М.Н. пояснил, что со стороны доли дома Понуровского имеется проход в виде ворот на 

<

адрес> и необходимости ходить ему и членам его семьи через арендованный земельный участок Федоряк, где находятся не запертые ворота, нет необходимости. Просил обратить внимание суда на то, что незаконно возведенная Понуровским пристройка занимает около 2х соток земельного участка для обслуживания жилого дома, что визуально уменьшает его долю земельного участка по сравнению с придомовой территорией со стороны Федоряк. Собака вместе с будкой перенесена еще ранней весной 2020 в глубь двора и находится на расстоянии 50 метров от колодца, в котором нет никаких насосов, имеются только трубы, насос у Понуровского находится в доме и вода в колодце не питьевая.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, дав им оценку, а также обозрев жилой дом, земельный участок для обслуживания жилого дома в выездном судебном заседании, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу положений ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как указано в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу части 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО2 в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №1 и ФИО12, является собственником 47/100 доли жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, общей площадью 111,9 кв.м., площадью с холодными помещениями 117,9 кв.м., и 47/100 доли земельного участка номером № для обслуживания указанного дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 39-АА 901402 от ДД.ММ.ГГГГ и 39-АА 901403 от 08.02.2011(л.д. 16-17).

ФИО3 является собственником 1/2 доли жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, общей площадью 111,9 кв.м., площадью с холодными помещениями 117,9 кв.м и 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером № для обслуживания жилого дома на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ с ФИО13, зарегистрированного Гвардейским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО3 является также арендатором земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, в 12 метрах на север от 

<

адрес>,для ведения садоводства на основании соглашения № об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № от ФИО13. Участок является смежным с земельным участком № для обслуживания жилого дома.

Жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> до 1945 года постройки, находящийся в общей совместной собственности ФИО2 и ФИО3 имеет два самостоятельных входа. 

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, предназначен для обслуживания дома, площадью 1200+/-0 кв.м. и разделен сеткой « Рабица» прежним собственником ФИО13 

На земельном участке со стороны входа в жилое помещение ФИО3 расположен колодец, находящийся в общем пользовании, в котором находятся трубы, клапан и фильтр от насоса для подачи воды в жилое помещение ФИО2 В непосредственной близости от колодца, на момент выездного судебного заседания находится будка с собакой, принадлежащая ФИО3 Собака бегает на цепи по проволоке, протянутой до крыльца дома со стороны ФИО3

Судом также установлено, что бывшим собственником доли дома ФИО18- ФИО13 земельный участок для обслуживания жилого дома разделен на две части сеткой «Рабица» протяженностью около 10 м. В ограждении ФИО2 установил калитку с целью возможности пользоваться колодцем, находящимся в общем пользовании и воротами, выходящими на пер. Центральный в 

<

адрес>.

Решением Гвардейского районного суда от 15.06.2018г по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО2 Постановлено: обязать ФИО3 демонтировать отопительный котел, установленный в помещении 4 (кухня) площадью 16,5 кв. м, расположенный в 1/2 доли жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащей ФИО3 В остальной исковых требований в том числе,понуждении разобрать стену, перегораживающую мансардное помещение и демонтаже комнаты, построенной на мансардном этаже принадлежащей ей 1/2 доли жилого дома-отказать.

Встречные требования ФИО3 также удовлетворены частично. Решением постановлено: обязать ФИО2 привести жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> в первоначальное состояние путем сноса самовольной пристройки к дому, восстановлении стропильной конструкции и черепичного перекрытия, демонтажа электрокабеля, проложенного вдоль стены со стороны доли дома ФИО3 Сохранить долю жилого дома, принадлежащую ФИО3 в переустроенном и перепланированном состоянии. Признать за ФИО3 право собственности на 53/100 жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В удовлетворении исковых требований ФИО3 о сохранении доли жилого дома в переустроенном состоянии с установлением металлической печи отопления кустарного производства, а также признании за ней права собственности на 53/100 земельного участка для обслуживания жилого дома- отказать.

В настоящее время между собственниками дома не достигнуто соглашение о порядке пользования жилым домом и земельным участком с кадастровым номером № для обслуживания многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> находящимися в общей долевой собственности. В связи с чем истец обратился в суд.

Указанные обстоятельства подтверждаются вышеизложенными материалами дела, фотографиями придомовой территории и жилого дома.

Из соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО13 передал ФИО3 права и обязанности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером №,находящегося по адресу: 

<

адрес>, в 12 метрах на север от 

<

адрес>, для ведения садоводства, общей площадью 374кв. м.Соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по 

<

адрес> 04.10.2011г.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО14, которая пояснила, что она вместе с сестрой ФИО12 после смерти отца и на основании решения Гвардейского районного суда от 24.11.2008г стали собственниками 47/100 доли дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> и 47/100 земельного участка для обслуживания жилого дома. Права были зарегистрированы в Управлении Росреестра. Фактически в доле дома они с сестрой не проживали, за полгода до смерти отец также в доме не проживал. Впоследствии в 2011г они продали долю дома и земельного участка ФИО2 Ей известно, что сосед Кузьмик, проживающий в другой части дома, еще при жизни отца, отгородил деревянной перегородкой мансардное помещение с левой стороны, как он пояснил для защиты от краж. Также помнит, что она с сестрой подписывали соглашение, о том что не возражают против обустройства Кузьмиком отмостки из бетона длиной 10м в сторону сарая. Относительно соглашения по поводу пользования мансардным помещением не помнит, но пояснила, что справа пользовался отец, слева Кузьмик и споров по порядку пользования мансардой между ними не было.

Истец и его представители ссылаются на то, что ФИО2 не имеет возможности выполнить вышеуказанное решение суда, а именно восстановить электрокабель питающий электроэнергией его часть дома по балке крыши мансардного помещения, поскольку дверь в деревянной перегородке разделяющей мансардное помещение и узаконенной решением суда, ответчик запирает на замок. Кроме того на лестничную площадку в мансардном помещении не проникает дневной свет от двух окон, находящихся в левой части мансарды. В связи с чем, с учетом уточнения просят обязать ответчика выдать ключи от двери.

Суд, считает требования истца в этой части, а именно, устранении препятствий в пользовании мансардным помещением путем выдачи истцу ключей от замка двери в деревянной перегородке, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Мансардное помещение с левой стороны жилого дома находится в общей долевой собственности сторон, доля истца составляет 47/100, поэтому он, наравне с ответчиком, имеет право им пользоваться, кроме того иным способом исполнить решение суда о восстановлении электрокабеля по балке мансардного помещения не представляется возможным.

Поскольку самовольное использование ответчиком спорного земельного участка нарушает права истца, как собственника 47/100 земельного участка с кадастровым номером №, по его использованию, в том числе для обслуживания колодца, в котором находятся трубы,фильтр и клапан от насоса для подачи воды в жилое помещение ФИО2, суд приходит к выводу о необходимости устранения препятствий в пользовании указанным земельным участком путем демонтажа ограждения в виде сетки «Рабица», разделяющего земельный участок для обслуживания жилого дома, а также переноса будки с собакой на арендованный ФИО3 земельный участок, укоротив цепь.

Проверив доводы истца о нарушении его прав невозможностью использовать ворота на арендованном ФИО3 земельном участке и в связи с этим устранения препятствий в оборудовании им прохода в ограждении за арендованным земельным участком, но со стороны части земельного участка для обслуживания дома Федоряк,суд считает требования в этой части не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При обозрении судом огороженной территории для обслуживания жилого 

<

адрес>, было установлено и не отрицалось истцом, что после приобретения доли дома, он для удобства со стороны входа в свою часть дома установил в ограждении железные ворота, с выходом на 

<

адрес>, которыми пользуется и в настоящее время, как для проезда на автомобиле, так и для прохода в свое жилое помещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку имеющиеся ворота не препятствуют истцу в свободном доступе на земельный участок и в дом, а также на проезжую часть, каких –либо доказательств нарушения прав истца существующим проходом стороной истца не представлено, данный проход существует уже несколько лет, а желание истца установить проход именно со стороны доли жилого дома Федоряк суд расценивает как злоупотребление правом со стороны истца, в связи с чем в данной части требования необоснованы и удовлетворению не подлежат.

руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Обязать ФИО3 снести ограждение в виде сетки «Рабица», разделяющее земельный участок для обслуживания жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>;

Обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании колодцем, находящимся на земельном участке для обслуживания указанного жилого дома, а именно, перенести будку с собакой на арендованный ФИО3 земельный участок, укоротив цепь.

Обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании чердачным помещением, а именно: выдать ключи ФИО2 от двери в деревянной перегородке, разделяющей мансардное помещение, в сносе двери отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 об устранении препятствий в установлении калитки в ограждении по 

<

адрес> в 

<

адрес> со стороны части дома, которой пользуется ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: И.Н. Вераксич