Судья Жиличкина Н.Г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

РЕШЕНИЕ

от 22 сентября 2017 г. по делу № 7.2-179/2017

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Бажанов А.О. при секретаре Пинясовой К.Ю., рассмотрев 22 сентября 2017 г. в г. Саранске жалобу ФИО2 на решение судьи Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 03 августа 2017 г. и постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Мордовия по использованию и охране земель, специалиста-эксперта межмуниципального отдела по Зубово-Полянскому и Торбеевскому районам Управления Росреестра по Республике Мордовия ФИО1 от 29 мая 2017 г., принятые по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Мордовия по использованию и охране земель, специалиста-эксперта межмуниципального отдела по Зубово-Полянскому и Торбеевскому районам Управления Росреестра по Республике Мордовия ФИО1 от 29 мая 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решением судьи Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 03 августа 2017 г. постановление должностного лица по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, ФИО2 просит отменить указанные постановление должностного лица и решение судьи Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 03 августа 2017 г., принять по делу новое решение в отношении судьбы земельного участка о виде разрешенного использования. Считает постановление должностного лица незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с тем, что вывод специалиста-эксперта о том, что на земельном участке расположено здание отеля, а не жилой дом не подтверждено объективными доказательствами; вывод специалиста-эксперта основан на простом визуальном осмотре здания, без проведения объективного исследования объекта. Кроме того указывает на незаконность решения судьи, поскольку судьей при вынесении решения не учтены его права, предусмотренные пунктом 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации. Указывает, что свободные помещения им сдаются в аренду (найм) по договорам аренды (найма), он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, получен патент на осуществление вида предпринимательской деятельности «сдача в аренду (найм) жилых помещений, дач, принадлежащих индивидуальному предпринимателю на праве собственности».

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение судьи и постановление должностного лица.

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объёме, судья верховного суда республики приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешённым использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, -влечёт наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 07 июня 2010 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации за ФИО2 права собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

№>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства общей площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок 09 января 2014 г. за ФИО2 зарегистрировано право собственности на 2-этажный жилой дом, общей площадью 168 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, назначение: жилое.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет вид предпринимательской деятельности «сдача в аренду (наем) жилых помещений, дач», налоговым органом ему выдан патент на право применения патентной системы налогообложения.

27 апреля 2017 г. в ходе административного обследования указанного земельного участка, проведенного на основании распоряжения Управления Росреестра по Республике Мордовия о проведении внеплановой документарно-выездной проверки гражданина ФИО2, выявлено, что на земельном участке расположен 3-х этажный жилой дом, используемый в качестве гостиницы (отеля).

29 мая 2017 г. специалистом-экспертом межмуниципального отдела по Зубово-Полянскому и Торбеевскому районам Управления Росреестра по Республике Мордовия ФИО3 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением указанного должностного лица от 29 мая 2017 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Оставляя постановление по делу об административном правонарушении без изменения, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства, установленные по делу, свидетельствуют о совершении ФИО2 административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод судьи основан на правильном применении закона.

Административное дело рассмотрено уполномоченным должностным лицом с соблюдением правил родовой и территориальной подведомственности, постановление по административному делу отвечает требованиям, предъявляемым статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, должностное лицо установило все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия ФИО2 в соответствии с установленными обстоятельствами. 

Жалоба на постановление должностного лица рассмотрена судьёй районного суда всесторонне, полно и объективно, исследованным доказательствам дана надлежащая и мотивированная оценка с соблюдением правил, предусмотренных статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильность которой не вызывает сомнений.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статье 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является использование земельного участка не по целевому назначению, что подразумевает осуществление землепользования не в соответствии с правовым режимом (установленной категорией земель и разрешенным использованием), определенным компетентным органом.

Одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства на основании пункта 8 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

В силу положений абзаца 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно акту административного обследования объекта земельных отношений 

<

№> от 27 апреля 2017 г. установлено использование земельного участка с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, с нарушением вида разрешенного использования земельного участка, поскольку фактически на нем располагается здание гостиницы (отеля).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам индивидуального жилищного строительства относятся отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).

Согласно части 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации - основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Данное право реализуется путем обращения в администрацию соответствующего муниципального образования правообладателя земельного участка с заявлением об изменении вида разрешенного использования принадлежащего ему земельного участка.

Эксплуатация объекта – гостиницы (отеля) на земельном участке с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства до изменения вида разрешенного использования земельного участка на другой вид, позволяющий размещать на нем отель (гостиницу), является нарушением земельного и градостроительного законодательства.

Согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному Приказом Минэкономразвития России от 01 сентября 2014 г. № 540 к жилой застройке относятся здания (помещения в них), предназначенные для проживания человека, за исключением зданий (помещений), используемых с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в них. Размещение зданий, используемых с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в них граждан относится к виду разрешенного использования земельного участка «Гостиничное обслуживание» (пункт 4.7). 

ФИО2 использует земельный участок площадью 1 500 кв.м, не в соответствии с видом разрешенного использования. Данные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о признании постановления должностного лица незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с тем, что вывод специалиста-эксперта о том, что на земельном участке расположено здание отеля, а не жилой дом не подтвержден объективными доказательствами, отклоняется, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, получившими надлежащую оценку при вынесении судебного решения, а именно: актом административного обследования объекта земельных отношений № 192 от 27 апреля 2017 г., рекламой, размещенной в сети Интернет, фотоматериалом с изображением здания с размещенной на нем вывески «Отель».

Довод жалобы о том, что вывод специалиста-эксперта основан на простом визуальном осмотре здания, без проведения объективного исследования объекта, отклоняется. В обязанности инспекторов по использованию и охране земель включается повседневный мониторинг земель, в том числе и за использованием земельных участков в соответствии с их целевым назначением. Как следует из акта административного обследования объекта земельных отношений 

<

№> от 27 апреля 2017 г., административное обследование проводилось путем исследования его состояния и способов его использования на основании информации, содержащейся в ЕГРН, так же на основании информации, полученной по результатам визуального осмотра. Так, был установлен факт нахождения на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> 3-х этажного жилого дома с вывеской «Отель». Данные визуального осмотра специалиста-эксперта были в последующем подтверждены сведениями из сайта мини отеля «Торфорт», расположенного по указанному адресу. Из информации, указанной на сайте мини отеля «Торфорт» указано, что гостям оказываются следующие услуги: круглосуточное размещение, уборка номеров отеля, предоставление мебели и постельных принадлежностей, питание в виде завтрака. Сайт содержит также отзывы лица, проживавшего в отеле, охарактеризовавшего качество перечисленных услуг. 

По состоянию на июнь 2017 г. ФИО2 позиционировал жилой дом как мини отель, что подтверждается скриншотом сайта мини отеля «Торфорт». 

Приобщенные к материалам дела скриншоты сайта мини отеля «Торфорт» датированные июлем 2017 г., содержащие информацию о посуточной аренде жилья, не опровергают вывода о том, что фактически ФИО2 оказывались гостиничные услуги, т.к. согласно Национальному стандарту Российской Федерации ГОСТ 51185-2014, утвержденного Приказом Росстандарта от 11 ноября 2014 г. № 1542-ст (далее ГОСТ 51185-2014) мини отель является коллективным средством размещения, т.к. здание используется индивидуальным предпринимателем, в котором посетителям предоставляется набор услуг, характерный для гостиницы.

Довод жалобы о том, что при вынесении решения судьей не учтены положения пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, отклоняется. 

В силу положений статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, то есть для постоянного проживания.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Размещение собственником в принадлежащем собственнику жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое (пункт 3 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

В силу статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации и ГОСТа 51185-2014, деятельность по оказанию гостиничных услуг может осуществляться лишь после перевода жилого помещения (или совокупности жилых помещений) в нежилое и оснащения указанного помещения оборудованием, необходимым для оказания потребителям услуг надлежащего качества: системой звукоизоляции номеров, средствами противопожарной безопасности, охранной сигнализацией, сейфами для принятия на хранение денег и драгоценностей, средствами для уборки и санитарной очистки номеров.

Согласно положениям национального стандарта Российской Федерации «Туристские услуги. Средства размещения. Общие требования.» ГОСТа 51185-2014 к коллективным средствам размещения относятся в том числе гостиницы (отели). При этом под гостиницами понимаются объект туристической инфраструктуры представляющий собой коллективное средство размещения с определенным количеством номеров, имеющее единое руководство, предоставляющее определенный набор услуг и сгруппированное в категории в зависимости от оборудования номеров и других помещений и уровня сервиса. Средствам размещения может быть присвоена категория мини-отель (от 5 до 15 номеров). 

В приведенной связи, использование собственником принадлежащего ему объекта в качестве гостиницы, то есть для временного заселения посторонних граждан на возмездной основе, в силу закона не может рассматриваться как наем жилого помещения, ввиду чего противоречит как пункту 3 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и пункту 2 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судьи районного суда и получили надлежащую правовую оценку применительно к обстоятельствам, связанным с наличием в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения.

В материалах дела имеются сведения о кадастровой стоимости земельного участка. Согласно сведениям ЕГРН, величина кадастровой стоимости земельного участка составляет 70 290 рублей. Таким образом, размер административного штрафа должностным лицом определен верно.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока, предусмотренного статьёй 4.5 вышеназванного кодекса. 

При таких обстоятельствах считаю, что решение судьи является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о виде разрешенного использования в отношении судьбы земельного участка не может быть рассмотрен в рамках рассмотрения данной жалобы, поскольку суд не наделен указанными полномочиями. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

решение судьи Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 03 августа 2017 г. и постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Мордовия по использованию и охране земель, специалиста-эксперта межмуниципального отдела по Зубово-Полянскому и Торбеевскому районам Управления Росреестра по Республике Мордовия ФИО1 от 29 мая 2017 г. оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано путём подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя суда.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия А.О. Бажанов