Дело № 2-761/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шикановой З.В.

при секретаре судебного заседания Галкиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-761/2018 по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Воскресенский городской суд Московской области с исковым заявлением, с учетом уточнений и дополнений, к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (л.д.2-5).

Свои требования истец мотивирует тем, что в 25 августа 2017 года в 17 часов 45 минут в 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля «

<

данные изъяты>

Согласно справке о ДТП, выданной ОГИБДД УМВД России «Коломенское» от 25 августа 2017 года, виновником ДТП признан ФИО3, управлявший автомобилем «

<

данные изъяты>

В результате ДТП у автомобиля «

<

данные изъяты> повреждено: задний бампер, пол багажника, крыша багажника, стекло задней двери, задняя панель, задняя левая фара, заднее левое крыло, задняя левая дверь, накладка заднего бампера, крыша. Гражданская ответственность истца и ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

В ПАО «Росгоссрах» по обращению истца было заведено дело № и назначен осмотр автомобиля на 04.09.2017 г.

04 сентября 2017 года АО «Техноэкспро» составлен акт осмотра транспортного средства «

<

данные изъяты> на основании которого 27.09.2017 года истцу была осуществлена страховая выплата в сумме 74 450 рублей.

Учитывая характер и степень повреждений, полученных принадлежащим автомобилем истца 

<

данные изъяты>, а также недостаточность размера выплаты для проведения восстановительного ремонта, истец был вынужден провести независимую техническую экспертизу, для чего 28.09.2017 г. заключил договор с ООО «Экспертный центр Валентина», который 28.09.2017 г. известил страховщика о дне проведения повторного осмотра автомобиля, осуществил осмотр автомобиля 05.10.2017 г. и подготовил экспертное заключение №, согласно которому затраты на восстановительный ремонт составляют 214303 рублей.

Таким образом, ответчиком необоснованно не выплачено 139853 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 недополученную часть страховой выплаты в размере 139 366 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за период с 09.02.18 г.(21 рабочий день который исчисляется с момента получения досудебной претензии ответчиком после независимого отчета) по 21.05.2018 г. 102 дня, 1% от суммы невыплаченного возмещения 139 366 рублей, итого 142 153,32 рублей, а также расходы на представителя 25 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца, расходы по проведению экспертизы возложить на проигравшую сторону.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен. Выслушав мнение явившихся лиц, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО4 (доверенность л.д.74)исковые требования истца полностью поддержал. С заключением экспертизы ознакомлены, возражений не имеет, так как она не опровергает позицию истца, есть сумма невыплаченного страхового возмещения. Истцом получено от ответчика в счет ДТП от 25.08.17 г. - 74450 рублей. Просит взыскать разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта 213 816 рублей, без учета износа. Всего ко взысканию 139 366 рублей, уточнил сумму взыскания, с учетом результатов экспертизы. Просит взыскать расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 8 000 рублей с ответчика, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Просит взыскать с ответчика в пользу истца также неустойку за период с 09.02.18 г.(21 рабочий день который исчисляется с момента получения досудебной претензии ответчиком после независимого отчета) по 21.05.2018г. 102 дня, 1% от суммы невыплаченного возмещения 139 366 рублей, итого 142 153,32 рублей, расходы на представителя 25 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца, расходы по проведению экспертизы возложить на проигравшую сторону.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 (доверенность л.д.79) исковые требования не признал, по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях. Ответчик ознакомлен с результатами независимой оценки, проведенной истцом, но с выводами не согласен по ряду позиций, которые изложены в акте проверки, составленном экспертом-техником. Ответчиком не оспаривается страховой случай. Просит применить ст.333 ГК РФ. Требования не признает и просит в иске отказать. 

05.04.2018 года от представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 поступило возражение на исковое заявление, согласно которого просит отказать в удовлетворении исковых требований, так как ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом были исполнены обязательства в рамках договора страхования гражданской ответственности, поскольку по результатам проведенным ответчиком экспертизы стоимость восстановительного ремонта 74 500 рублей. Данная сумма была перечислена истцу в сроки, установленные действующим законодательством, что в свою очередь не оспаривается.

Согласно экспертного заключения, представленного истцом, были выявлены нарушения п. 1.1, 3.2. Положения Единой методики, тем самым представленное заключение не может являться допустимым доказательством. Ответчик критически относится к представленному истцом экспертному заключению, поскольку оно не содержит в себе указаний на то, что при его изготовлении была использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №

Предъявляемая ко взысканию стоимость экспертизы истца завышена, так как на основании проведенного исследования стоимость экспертизы, проводимых в регионе Москва и Московской области составляет 3 135 рублей.

Истец неправомерно и необоснованно просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» моральный вред в связи с различной природой имущественных и неимущественных прав.

В судебном заседании допрошен ФИО1 в качестве эксперта, который предупрежден от уголовной ответственности ст.307 УК РФ. Пояснил, что он проводил по данному делу судебную автотехническую экспертизу. Заключение свое полностью поддерживает. Ему не удалось связаться с владельцем транспортного средства и исследование произведено по материалам дела, на основании первоначального акта, заключения Экспертного центра «Валентина». Были установлены повреждение автомобиля «Киа Спортейдж», был проведен анализ фототаблицы на предмет соответствия определенных повреждений и назначенных ремонтных воздействий, было установлено определенные повреждения и имеющиеся фотоматериалы. На основании данных проведен расчет стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с требованиями единой методики, утвержденной постановлением Центробанка России выведена сумма стоимости ремонта, с учетом и без учета износа заменяемых деталей. Все отражено в выводах. В данном случае был проанализирован описанный механизм ДТП, имело место попутное столкновение транспортного средства, все выявленные повреждения оказались локализованы в области удара. По характеру направления и степени разрушений они оказались соответствующими данному ДТП. Проведение более глубокого исследования по данному вопросу не представилось возможным по причине того, что транспортное средство второго участника ДТП не было представлено на осмотр и в деле отсутствуют его фотоизображения. После первоначального осмотра у представителя страховой компании не было замечаний и возражений по поводу повреждений. Ряд повреждений не был зафиксирован в акте первоначального осмотра, так как не было приведено достаточной разборки машины и демонтажа деталей. Вторая экспертиза зафиксировала более широкий перечень повреждений, так как машина обследовалась на станции техобслуживания. Просит принять заявление о взыскании судебных расходов о проведении экспертизы, так как сторонами расходы не были оплачены.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, представителя ответчика, опросив эксперта, суд считает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям:

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.08.2017 г. в 17 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес> с участием транспортного средства «

<

данные изъяты> управлением ФИО2 и автомобилем «

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, в результате чего транспортное средство «

<

данные изъяты> повреждено: задний бампер, пол багажника, крыша багажника, стекло задней двери, задняя панель, задняя левая фара, заднее левое крыло, задняя левая дверь, накладка заднего бампера, крыша.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ФИО3 в причинении ущерба автомобилю истца, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.08.2017 года (л.д.6), а также Постановлением № по делу об административном правонарушении от 25 августа 2017 года (л.д.7).

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серия № (лд.8).

ФИО2 обратился в ПАО «Росгоссрах» и по обращению истца было заведено дело № и назначен осмотр автомобиля на 04.09.2017 г.

04 сентября 2017 года АО «Техноэкспро» составлен акт осмотра транспортного средства «

<

данные изъяты> на основании которого 27.09.2017 года истцу была осуществлена страховая выплата в сумме 74 450 рублей, что подтверждается копией акта осмотра транспортного средства (л.д.10-14).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истец ФИО2 обратился в ООО «Экспертный центр Валентина» о проведении независимой технической экспертизу, согласно которому затраты на восстановительный ремонт составляют 214303 рублей, что подтверждается договором от 28.09.2017 г. (л.д.17-18). Таким образом, ответчиком необоснованно не выплачено 139853 рублей.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, имевшего место 25.08.2017 г. в 17 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес> автомобилю «

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП от 25.08.2017 года (л.д. 6), а также данные повреждения отражены в акте осмотра (л.д. 10-11). 

Кроме того, на основании Постановления № по делу об административном правонарушении от 25 августа 2017 года водитель ФИО3, управлявший автомобилем «

<

данные изъяты> был признан виновным в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к штрафу в размере 1500 рублей, что подтверждается копией постановления (л.д. 7).

Определением Воскресенского городского суда от 05 апреля 2018 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.167-170).

Согласно заключению № ООО «3Д Эксперт» следует, что при проведении экспертизы на предмет установления наличия и характера механических повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, а также величины затрат, необходимых для устранения этих повреждений необходимо провести осмотр поврежденного транспортного средства. В данном случае поврежденный автомобиля на осмотр не был предъявлен, о месте нахождения этого автомобиля эксперту неизвестно. В связи с вышеизложенным, эксперт проводит исследования на основании документов, имеющихся в материалах пре доставленного гражданского дела.

Все повреждения, имеющиеся на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, образовались при обстоятельствах, указанных в справе ГИБДД в дорожно-транспортном происшествии от 28 августа 2017 года.

Стоимость восстановительного ремонта выявленных повреждений автомобиля марки «

<

данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия 28 августа 2017 года, с учетом Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет:

- с учетом износа деталей: 145 714,41 рублей,

- без учета износа деталей: 213 816 рублей

Среднерыночная стоимость в Московском регионе автомобиля марки «

<

данные изъяты> на момент транспортного происшествия от 28 августа 2017 года на дату ДТП 28 августа 2017 года составляет 577 373,47 рублей, что значительно меньше среднерыночной стоимости объекта экспертизы на момент ДТП.

Величина износа объекта экспертизы составила 44,20 %, срок эксплуатации транспортного средства по данным свидетельства о регистрации транспортного средства с даты 01 января 2010 года до даты ДТП 28 августа 2017 года составляет более 5 лет. Утрата товарной стоимости не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа транспортного средства превышает 35% или с даты выпуска прошло более 5 лет. Следовательно, оснований для проведения расчета величины утраты товарной стоимости транспортного средства и «

<

данные изъяты> в связи с произошедшим 28 августа 2017 года ДТП не имеется (л.д.176-209).

При таких обстоятельствах суд принимает, как допустимое, объективное доказательство, данное заключение №.

Суд принимает данные расчеты за достоверные доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, связанного с ремонтом автомобиля «Киа Спортейдж», г.р.з. 

<

***> т.к. данные расчеты не опровергнуты ответчиками в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая.

Согласно п.13 Постановлению Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, суд считает необходимым исковые требования ФИО2 удовлетворить частично, а именно взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение, направленное на восстановительный ремонт автомобиля истца, в размере стоимости восстановительного ремонта, определенной по заключению № по определению размера убытков и суммы страхового возмещения/обеспечения для ремонта транспортного средства –недополученную часть страховой выплаты в размере 139 366 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страхового возмещения о виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая тот факт, что ответчиком АО «Страховая Компания «Подмосковье» своевременно не приняты меры к выплате истцу страхового возмещения по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля, то суд считает, что требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки в соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются обоснованными. 

При этом суд считает, что размер пени за период с 09.02.2018 по 21.05.2018 г. рассчитанный истцом в сумме 142 153, 32 рублей является значительно завышенным, учитывая обстоятельства дела.

В соответствии со ст. 333 п.п. 1,2 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Суд считает, необходимым отказать ФИО2 во взыскании пени за период с 09.02.2018 по 21.05.2018 г. рассчитанный истцом в сумме 142 153, 32 рублей, так как данные требования считает завышенными. В связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера пени, которое было заявлено в ходе судебного заседания от 21 мая 2018 года

Однако, учитывая тот факт, что ответчиком допущено нарушение по своевременному исполнению своих обязательств, то суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 пени за период с 09.02.2018 по 21.05.2018 г. в размере 30 000 рублей

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, с ответчика взыскивается штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, частичное удовлетворение исковых требований истца суд считает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 84 683 рублей.

Истец заявил требования о возмещении морального вреда в размере 10 000 рублей. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Преамбулой Закона РФ от 07.02.1992года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, импортерами, продавцами при передаче товаров(выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары(работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары(работы, услуги).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012года № 17 «О рассмотрении судами гражданских лдел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими норма гражданского права(например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор электроснабжения), то к отношениям. Возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, то положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в этой части должны быть применены по данному делу.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю путем нарушения изготовителем(исполнителем, продавцом) его прав, подлежит возмещению при наличии вины причинителя.

Суд считает, что требования истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, являются обоснованными.

Однако, суд считает необходимым отказать истцу ФИО2 в удовлетворении исковых требования о взыскании с ПАО «Росгосстрах» в его пользу в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 10 000 рублей, так как данный размер компенсации морального вреда считает необоснованным. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что в досудебном порядке истец заключил договор № от 28.09.2017 года с ООО «Экспертный центр Валентина» на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства (л.д.17-18).

За оплату услуг эксперта истцом было уплачено 8 000рублей.

В материалах дела имеется экспертное заключение № (л.д. 20-67). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, т.к. данный размер судебных расходов не оспорен представителем ответчика. 

Из материалов дела следует, что согласно копии договора оказания услуг от 22 октября 2017 года (л.д.72-73) истец обращался за помощью к юристу для составления искового заявления.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление искового заявления в размере 25 000 рублей, т.к. данный размер судебных расходов не оспорен представителем ответчика. 

В материалах дела имеется экспертное заключение № (л.д. 176-209) и заявление от эксперта ФИО1(л.д.218) 

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «3Д Эксперт» подлежит взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 30 000 рублей, т.к. данный размер судебных расходов не оплачен сторонами. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требовании, с учетом уточнений и дополнений, ФИО2– удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в счет возмещения восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты> причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.08.2017 г. в 17 часов 45 минут в 

<

адрес>, в размере 139 366 (сто тридцать девять тысяч триста шестьдесят шесть) рублей; пени за период с 09.02.2018 г. по 21.05.2018 г. в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей; штраф в размере 50% - 84 683 (восемьдесят четыре тысяч шестьсот восемьдесят три) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО2 судебные расходы за проведение независимой экспертизы ООО «Экспертный центр Валентина» в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «3Д Эксперт» судебные расходы по проведению по делу по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований о взыскании с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в его пользу пени за период с 09.02.2018 года по 21.05.2018 года в сумме 142 153,32 рублей (сто сорок две тысячи сто пятьдесят три рублей тридцать две копейки) и о взыскании морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 30 мая 2018 года.

Судья Шиканова З.В.