Дело №–339/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

09 марта 2017 г. г. Ярцево

Ярцевский городской суд Смоленской области

в составе: 

председательствующего судьи Дементьева С.М.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Яловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «ЗемПроектСтрой» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя в интересах ФИО3, обратился в суд с иском, в котором указал, что между сторонами 

<

нет данных> был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу квартиру в сроки и на условиях договора. Вместе с тем, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры истцу, несмотря на то, что ответчиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства. Претензии истца к ответчику о выплате неустойки были проигнорированы последним. 

Просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб. за нарушение срока передачи 

<

адрес> 1-й секции 3-этажного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 28-й километр автомагистрали М7 «Волга» по договору №БС-17-1-1-5 от 

<

нет данных> за период с 

<

нет данных> по 

<

нет данных>, в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб.

До начала рассмотрения дела от представителя ответчика АО «ЗемПроектСтрой» поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с тем, что п.9.2 договора № БС-17-1-1-5 участия в долевом строительстве от 

<

нет данных>, заключенного между сторонами, определена подсудность споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, в порядке и месте, установленными правилами Третейского суда при ООО «Адрем Трейдинг».

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 поддержала заявленное ходатайство.

Представитель истца ФИО1 возражал против удовлетворения ходатайства по основаниям, изложенным в правовой позиции истца, представленной в письменном виде, согласно которой п.9.2. договора ущемляет права потребителя и нарушает его права на альтернативную подсудность, вследствие чего является недействительным.

Согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом при условии, что любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде, а также если стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при условии, что любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде. Это основание для оставления заявления без рассмотрения не применяется, если суд установит, что соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Как видно из материалов дела, пунктом 9.2 договора № БС-17-1-1-5 участия в долевом строительстве от 

<

нет данных>, заключенного между сторонами, установлено, что стороны пришли к соглашению, что рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в порядке и месте, установленными правилами Третейского суда при ООО «Адрем Трейдинг». Все исковые материалы будут направляться сторонами почтой по адресу, указанному на сайте www.adrem-trading.com /л.д.7-12/.

Таким образом, заключив договор № БС-17-1-1-5 участия в долевом строительстве от 

<

нет данных>, стороны также внесли в него условие о передаче спора на разрешение третейского суда при ООО «Адрем Трейдинг» в случае возникновения между ними споров, не урегулированных в претензионном порядке.

<

нет данных> истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на нарушение условия о передаче квартиры. Истцом были выдвинуты требования о выплате ответчиком в добровольном порядке неустойки, компенсации морального вреда, а также убытков /л.д.16-17/. Однако, претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, доказательств обратного суду не представлено, следовательно, возникший между сторонами спор не был урегулирован в претензионном порядке.

В то же время, ответчик не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявил возражение в отношении рассмотрения дела в суде в связи с наличием соглашения сторон о рассмотрении спора третейским судом /л.д.44-47/.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае имеются основания для применения ст. 222 ГПК РФ.

Доводы представителя истца об ущемлении прав истца как потребителя и нарушении его права на альтернативную подсудность суд не принимает во внимание, поскольку, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 

<

нет данных> N 214-О, от 

<

нет данных> N 204-О, от 

<

нет данных> N 54-О и от 

<

нет данных> N 377-О-О, от 

<

нет данных> N 1831-О, исследуя правовую природу третейских судов и предназначение производства в третейских судах, Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 

<

нет данных> N 10-П указал, что предоставление заинтересованным лицам права по своему усмотрению обратиться за разрешением спора в государственный суд (суд общей юрисдикции, арбитражный суд) в соответствии с его компетенцией, установленной законом, или избрать альтернативную форму защиты своих прав и обратиться в третейский суд - в контексте гарантий, закрепленных статьями 45 (часть 2) и 46 Конституции Российской Федерации, само по себе не может рассматриваться как их нарушение, а, напротив, расширяет возможности разрешения споров в сфере гражданского оборота.

На основании изложенного, а также с учетом практики Европейского Суда по правам человека при применении соответствующих положений статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (постановления от 

<

нет данных> по делу "Девер (Deweer) против Бельгии", от 

<

нет данных> по делу "Литгоу и другие (Lithgow and others) против Соединенного Королевства" и от 

<

нет данных> по делу "Риджент Кампани (Regent Company) против Украины") Конституционный Суд Российской Федерации в названном Постановлении пришел к выводу о том, что передача спора, который возник или может возникнуть между сторонами какого-либо конкретного правоотношения, на рассмотрение третейского суда остается альтернативной формой защиты права и не превращает сам по себе порядок третейского разбирательства в собственно судебную форму защиты права, равно как и не порождает иных юридических последствий, помимо предусмотренных законом именно для третейского решения, которое - в силу юридической природы третейского разбирательства - принимается третейским судом от своего имени, обязательно для сторон на основе добровольного исполнения, а обеспечение его принудительного исполнения находится за пределами третейского рассмотрения и является задачей государственных судов и органов принудительного исполнения.

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", регулирующий отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями - гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли, не содержит прямых изъятий из подведомственности дел третейским судам.

В силу абзаца шестого статьи 222 ГПК Российской Федерации соглашение сторон о передаче спора на рассмотрение и разрешение третейского суда является основанием для оставления судом первой инстанции заявления без рассмотрения при условии, что от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступит возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в данном суде. При этом разрешение вопроса о достаточности оснований для удовлетворения заявленного ответчиком возражения относится к компетенции судов общей юрисдикции, которые не могут ограничиваться установлением только формальных условий применения норм гражданского законодательства и в случае сомнений обязаны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

В частности, суд должен проверить соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом на предмет его действительности, утраты силы и возможности исполнения, в том числе с учетом положений пунктов 2 и 3 статьи 428 ГК Российской Федерации об условиях расторжения или изменения договора присоединения во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" о действительности третейского соглашения по договору присоединения и пунктом 2 статьи 7 того же Федерального закона об условиях, при которых третейское соглашение является незаключенным, а также пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". В случае, если исследуемое соглашение недействительно (как не соответствующее требованиям закона по форме или содержанию, в том числе в связи с наличием в нем положений, могущих ограничить доступ потребителя к правосудию из-за установленного между сторонами распределения связанных с разрешением спора в третейском суде расходов, существенно увеличивающего его материальные затраты, а также в связи с возможным нарушением принципов законности, независимости и беспристрастности при создании и формировании конкретного третейского суда, на рассмотрение которого подлежит передаче дело), а равно если соглашение утратило силу или не может быть исполнено, суд отказывает в удовлетворении требования ответчика об оставлении заявления без рассмотрения и рассматривает дело по существу.

Как следует из материалов дела, условие договора о рассмотрении споров третейским судом является действующим, не изменено, недействительным или утратившим силу, не подлежащим исполнению не признавалось. Обращение истца в третейский суд не повлечет для него дополнительных или несоразмерных предмету спора материальных затрат. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку между сторонами имеется соглашение о рассмотрении указанного спора третейским судом, суд считает необходимым оставить заявление ФИО3 без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к акционерному обществу «ЗемПроектСтрой» о защите прав потребителя оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения. 

Председательствующий судья С.М. Дементьев