ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 19 октября 2018 года

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Иорданская Л.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Первомайского района г.Ростова-на-Дону Корниенко А.А.,

подсудимого ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого 06.08.2009 года приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ, с учетом постановления суда надзорной инстанции от 24.05.2012 года к 2 годам 10 месяцем лишения свободы, освобожден 01.06.2012 года по отбытию наказания, 10.12.2014 года приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 20.02.2017 в связи с приведением приговора в соответствие с законодательством постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 07.02.2017 года,

защитника Бабакова Р.П., представившего удостоверение №5570 и ордер № 105157 

при секретаре Тарасенко Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 50 минут по 01 час 06 минут, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, находясь в помещение супермаркета «Солнечный круг», расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер. Днепровский 

<

адрес>, взял с прилавка и положил во внутренний карман надетой на него куртки кофе «Egoiste V.S. Кристалл» 100 гр., в количестве 2 штук, стоимостью 479 рублей 39 копеек за одну штуку, принадлежащий ООО «Солнечный круг», после чего направился с вышеуказанным кофе, находящимся в карманах надетой на него куртки, к выходу из супермаркета «Солнечный круг», где был остановлен сотрудником супермаркета, который изобличил последнего в неуплате вышеуказанного кофе. После чего, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, попытался выбежать из супермаркета «Солнечный круг», вместе с открыто похищенным имуществом, однако не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как он был задержан сотрудником супермаркета. Своими действиями ФИО1 мог причинить ООО «Солнечный круг» материальный ущерб на общую сумму 958 рублей 78 копеек.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 просил суд рассмотреть уголовное дело в отношении него в особом порядке, заявив, что полностью признает свою вину в предъявленном ему обвинении, полностью согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом суду, что данное ходатайство заявляет добровольно и после проведенной с защитником консультации. В содеянном раскаивается, просит не лишать свободы.

Подсудимый также пояснил, что особый порядок принятия судебного решения, с учётом особенностей производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращённой форме, закреплённых в ст.226.9 УПК РФ, пределы обжалования решения, вынесенного в таком порядке, ему разъяснены защитником и понятны. Ему также известно и понятно, что в соответствии с ч.6 ст.226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, назначенное наказание не может превышать одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Защитник так же поддержал заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство, пояснив при этом, что перед заявлением данного ходатайства подсудимый ФИО1 консультировался с ним и данное ходатайство заявляет добровольно.

Согласно представленному суду заявлению, представитель потерпевшего Потерпевший №1 не возражала против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства (в особом порядке), ущерб возмещен, наказание считает возможным назначить не строгое.

Представитель государственного обвинения, с учетом ходатайства подсудимого, мнения представителя потерпевшего, выразил свое согласие на постановление приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ с учётом ст. 226.9 УПК РФ.

Возражений от участников процесса о продолжении рассмотрения дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, не поступили.

Суд, выслушав мнения участников процесса, считает, что порядок и сроки обращения с данным ходатайством защитой и подсудимым ФИО1 были соблюдены, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, вина подсудимого ФИО1 доказана, обстоятельств, при наличии которых, уголовное дело могло быть возвращено прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, по делу не установлено, при таких обстоятельствах принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и приведенными в обвинительном постановлении. 

Содеянное подсудимым ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст.161 УК РФ – как покушение на преступление – грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на диспансерном наблюдении у врача-психиатра, а также в наркологическом кабинете не состоит, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, его состояние здоровья, его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ в качестве явки с повинной, материально помогал матери и отцу пенсионерам, состояние здоровья отца, что принимается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств. 

Также, суд учитывает и то обстоятельство, что ФИО1 ранее судим к лишению свободы за совершение тяжкого преступления и преступления средней тяжести в совершеннолетним возрасте, судимость по приговору Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не погашена, совершил умышленное преступление средней тяжести, и в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ усматривает в его действиях рецидив преступлений, в связи, с чем считает необходимым назначить ему наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ – не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией нарушенного закона. Оснований для применения ч.3 ст.68 суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд признает рецидив преступлений. 

Разрешая вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, суд принимает во внимание, установленные фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Установленные фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении ФИО1 наказания применить положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенного, а также необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, данным о личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает, что исправлению и перевоспитанию подсудимого, а так же достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, определив вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в условиях исправительной колонии строгого режима. 

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч.5 ст.62, ст.66 УК РФ.

Суд считает, что менее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч.1 ст.161 УК РФ, а также применение ст.73 УК РФ, не будет отвечать целям уголовного наказания и принципам справедливости и соразмерности, а также ст.6 УК РФ и ч.2 ст.6 УПК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 296-299, 302-304, 307-310, ч.ч.1-5, 8-10, ст.316, 317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять, с учетом требований ст.72 УК РФ, с 19 октября 2018 года с зачетом в этот срок времени содержания ФИО1 под стражей с 9 сентября 2018 года по 18 октября 2018 года, включительно. 

Вещественное доказательство: кофе «Egoiste V.S. Кристалл» 100 гр., в количестве 2 штук – считать возвращенным по принадлежности представителю потерпевшего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение десяти суток со дня его провозглашения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: