Судья Шупейко В.В. Дело № 22-3526/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 16 сентября 2021 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего Сажневой М.В., 

с участием прокурора Майер М.А.,

адвоката Чайковского А.А.,

представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Чайковского Антона Андреевича в защиту осужденного ФИО2 на приговор Пожарского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении троих детей, образование высшее, работающий в ...» в должности директора, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, военнообязанный, ранее не судимый:

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

Постановлено после вступления приговора в законную силу отменить арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании постановления Пожарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ №-автомобиль марки «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак №, путем запрета совершения действий, ведущих к отчуждению (или обременению) данного имущества, а также запрета управления транспортным средством. 

В приговоре суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., выслушав мнение адвоката Чайковского А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы (с дополнением), мнение прокурора Майер М.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО2 признан виновным и осужден по ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ) за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанное преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 01.00 час. до 01.05 час. при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину в совершении преступления не признал. 

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Чайковский А.А. в защиту осужденного ФИО2 указал, что суд в основу приговора положил недопустимые и неотносимые доказательства стороны обвинения, при этом, доказательства стороны защиты не получили надлежащей оценки, а выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона и принципа состязательности сторон. В нарушение требований ч. 2 ст. 256 УПК РФ заявленные защитой ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору и о назначении судебной экспертизы разрешены судом на месте, без удаления в совещательную комнату. Ходатайство о назначении судебной экспертизы фактически судом не разрешено, мотивы принятого решения об отказе в его удовлетворении не приведены, равно как в решении об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, не озвучены и в приговоре суда. Показания инспекторов ДПС в части воспроизведения сведений, сообщенных им ФИО2 в ходе составление административных протоколов ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из приговора. Суд не оценил существенные противоречия в показаниях свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, в частности сообщения суду разных маршрутов движения транспортного средства «Тойота Ленд Крузер» и патрульного автомобиля, разные показания в части проверки документов у ФИО6 Кроме того указанные свидетели показали, что от ФИО2 исходил запах алкоголя, в то время, как свидетель обвинения Свидетель №3 указала, что запаха алкоголя от ФИО2 она не чувствовала, он вел себя спокойно и адекватно. К показаниям свидетелей защиты, суд необоснованно отнеся критически, в том числе данным пояснениям по цвету автомобиля, того, факта, что автомобиль ФИО2 был приобретен ФИО7, сам ФИО2 не управлял транспортным средством, его автомобиль передан в пользование ФИО8 и другим пояснениям. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и протоколе о задержании транспортного средства не указан номер шасси ТС, VIN, номер кузова, то есть, не указаны идентификационные признаки транспортного средства. Представленные стороной защиты доказательства, в совокупности с материалами уголовного дела и противоречивыми показаниями инспекторов свидетельствуют о наличии на месте происшествия другого автомобиля, а именно «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, зеленого цвета. В ходе доследственной проверки и дознания местонахождение автомобиля «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак № не установлено, оно не осмотрено, в качестве вещественного доказательства по делу не признано. Полагает, что представленные государственным обвинителем доказательства – протокол об отстранении от управления ТС, акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования являются ненадлежащими доказательствами, подлежащими исключению из числа доказательств, поскольку указанные документы содержат в себе несоответствующие действительности сведения о месте рождения ФИО2 и его проживания, составлены без понятых и применения видеозаписи. Время создания записи, изъятой у инспектора Свидетель №1 и приобщенной к материалам дела в качестве вещественного доказательства не относится к инкриминируемому событию, поскольку время ее создания -ДД.ММ.ГГГГ. Судом не дана оценка доводам защиты, что время продолжительности видеозаписи составляет 03 мин. 20 сек., из содержания данной записи невозможно определить обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ. Ни в одном документе нет подписи ФИО2, что в своей совокупности с вышеуказанными доводами позволяет усомниться в их составлении с непосредственном участием ФИО2 Содержание исследованной в суде видеозаписи не соответствует ее описанию в протоколе осмотра DVD диска с видеозаписью. Видеозапись из телефона ФИО9 не изымалась, телефон дознавателем не осматривался, вещественным доказательством не признавался. В административных протоколах не указано, что видеозапись велась с использованием личного телефона инспектора и к протоколу прилагается видеозапись на электронном носителе. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о поломке оборудования видео-фиксации, установленной в служебном автомобиле. В акте медицинского освидетельствования указан неверный адрес проживания, не верные паспортные данные ФИО2 Протокол об отстранении от управления ТС составлен позднее начала медицинского освидетельствования. Полномочия свидетеля Свидетель №3 на проведение медицинского свидетельствования не подтверждены. Полагает суд вышел за рамки предъявленного обвинения и отказал стороне защиты в возвращении уголовного дела прокурору без указания мотивов и вынесении отдельного документа. Суд нарушил принцип состязательности сторон и права на защиту осужденного, что повлияло на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора. На основании изложенного, просит суд оспариваемый приговор отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда. 

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

В соответствии со статьей 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 полностью отвечает указанным требованиям, он постановлен в соответствии с требованиями статей 302 - 307 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства, дан надлежащий анализ исследованным в судебном заседании доказательствам.

Так, в судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, не признал, утверждая, что за рулем автомобиля находился не он, а ФИО10 Когда к их автомобилю подъехали инспекторы ДПС, он вышел из машины, чтобы решить вопрос с инспектором. После того, как сотрудники попросили предъявить документы, которых у него не было, он сел в патрульную машину и они уехали (л.д. 119 протокол судебного заседания).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, а также доводам ФИО2 и его защитника, приведенным в судебном заседании, выводы суда о доказанности его вины в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Так, вина ФИО2, объективно подтверждена показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 по обстоятельствам обнаружения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля под управлением ФИО2, привлекавшегося ранее (ДД.ММ.ГГГГ) к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев; показаниями свидетеля Свидетель №3 по событиям ДД.ММ.ГГГГ, когда водитель ФИО2 ответил отказом на предложение от прохождения медицинского освидетельствования, о чем сделана отметка в акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 17-18); протоколом № об отстранении водителя ФИО2 от управления транспортным средством; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО2 выявлено наличие 0,838 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе; протоколом № о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние опьянения; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ копии видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирован факт отстранения ФИО2 от управления транспортным средством; протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ; судебным решением и другими доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно не усмотрел оснований подвергать сомнению последовательные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 Показания данных свидетелей согласуются и подтверждаются совокупностью иных вышеприведенных доказательств, которые противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО2, не содержат. Причин для оговора ФИО2 не было установлено. Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора их показания, поскольку они согласуются с материалами дела, нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия. 

В свою очередь, оценивая показания самого осужденного ФИО2, суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований им доверять, относит к защитной версии, поскольку они противоречат другим доказательствам по делу. Каких-либо убедительных оснований, в связи с чем, осужденный не согласен с результатами освидетельствования, стороной защиты не приведено. Поэтому занятую позицию защиты, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованной.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом закона при оценке доказательств, предвзятости и необъективности суда при рассмотрении уголовного дела, признания положенных судом в основу приговора доказательств недопустимыми.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждено совокупностью доказательств, у ФИО2 на момент остановки транспортного средства, которым он управлял, имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Также по делу установлено, что ФИО2 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения в месте остановки транспортного средства при помощи прибора «Алкотектор Юпитетер-К» номер прибора №, по результатам которого у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения и выявлено наличие 0,838 мг/л этанола в выдыхаемом воздухе. Указанные обстоятельства зафиксированы на камеру мобильного телефона уполномоченного сотрудника ГИБДД, о чем имеется отметка в акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО2 не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором имеется запись о том, что ФИО2 отказался от подписи в данном процессуальном документе, указанный отказ был зафиксирован и удостоверен подписью должностного лица ДПС ГИБДД (т. 1 л.д. 15).

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о том, что при составлении протоколов понятые не присутствовали, не свидетельствует о нарушении требований действующего законодательства. Поскольку при совершении процессуальных действий инспектором ДПС ГИБДД применялась видеозапись, в связи с чем, присутствие понятых согласно положениям ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ при осуществлении мер обеспечения производства по данному делу об административном правонарушении не требовалось.

Направление на медицинское освидетельствование ФИО2 осуществлялось надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, при проведении видеосъемки, при этом каких-либо замечаний и уточнений относительно содержания протокола, от участвующих лиц не поступило, что прямо отражено в этом процессуальном документе. 

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также производстве следственных и процессуальных действий. Наряду с чем, следует отметить, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, на чем настаивает сторона защиты.

Видеозапись процедуры отстранения ФИО2 оценена судом наряду с другими доказательствами и обоснованно признана допустимым доказательством. 

Суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ всесторонне, полно и объективно в ходе судебного следствия исследовал все представленные ему доказательства, дал им надлежащую правовую оценку в приговоре с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, правильность которой у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку доказательства, уличающие ФИО2 в совершении преступления, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, являются допустимыми и достоверными, не содержат существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности осужденного.

Суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доводы и доказательства стороны защиты, приведенные в судебном заседании в обоснование позиции о не совершении ФИО2 преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, о недостоверности показаний свидетелей, опровергнутыми совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательств, а показания свидетелей защиты ФИО10, ФИО11, ФИО8, противоречащими друг другу и отверг их.

С этими выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции, не усматривая при этом каких-либо оснований для переоценки указанных доказательств и выводов суда.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, как указывает адвокат в жалобе, по делу отсутствуют. Апелляционные доводы относительно цвета автомашины и разного маршрута аналогичны позиции защиты в суде первой инстанции и не ставят под сомнение доказанность вины осужденного и законность постановленного в отношении его приговора. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что неточности в показаниях свидетелей обвинения носят несущественный характер и обусловлены давностью произошедших событий.

Доводы стороны защиты о непричастности осужденного к инкриминируемому преступлению, его невиновности, являются несостоятельными. Аналогичные доводы стороны защиты в том числе по поводу розыска и обнаружения не принадлежащего автомобиля ФИО2 были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно оценены критически, с приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается и отмечает, что указанные доводы не нашли своего объективного подтверждения, напротив опровергаются совокупностью доказательств, установленных судом, а также самими обстоятельствами дела. Оценка показаний осужденного ФИО2 в данной части, к которым суд отнесся критически, дана правильно.

Не основаны на нормах ст. 256 ч. 2 УПК РФ доводы защитника о том, что решение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы и отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору суд должен быть принять в совещательной комнате. В соответствии с указанной нормой закона в совещательную комнату суд обязан удалиться лишь в случае принятия решения о возвращении дела прокурору, либо о назначении судебной экспертизы, а решение об отказе в этом суд вправе по своему выбору принять как в совещательной комнате, так и в зале судебного заседания с занесением в протокол.

Отказ суда в удовлетворении ходатайств защиты не свидетельствует о нарушении судом процессуальных норм закона.

Вопреки доводам жалобы, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст. ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующих постановлений. 

Данных о том, что суд необоснованно отказывал в удовлетворении ходатайств стороны защиты, в том числе о назначении экспертизы, о возвращении прокурору, равно как и об обвинительном уклоне и предвзятости со стороны председательствующего судьи при рассмотрении уголовного дела по существу, ограничении стороны защиты в представлении суду доказательств, в протоколе судебного заседания отсутствуют и судом апелляционной инстанции не установлены. 

Неверное указание должностным лицом Госавтоинспекции сведений о месте рождения ФИО2 и месте его жительства в протоколах об отстранении от управления ТС, о направлении на медицинское освидетельствование, равно как и указание в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не влечет признания собранных по делу доказательств недопустимыми, поскольку указанные несоответствия не являются существенными нарушениями, не влияют на существо вмененного ФИО2 преступления, на его квалификацию, а также на суть вынесенного по делу приговора, в связи с чем оснований полагать, что фактически медицинское освидетельствование было проведено в отношении другого лица, не имеется.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащую квалификацию врача, проводившего медицинское освидетельствование, не могут быть приняты во внимание, Свидетель №3 являясь врачом педиатром, прошла обучение на базе Краевого наркологического диспансера г. Владивостока. Оснований полагать, что врач не имеет подготовки по проведению медицинского освидетельствования, у суда не имелось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Следовательно, медицинское освидетельствование проводилось врачом, наделенным соответствующими полномочиями, в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308.

Иные доводы в жалобе и дополнениях к ней направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного приговора.

Проверяя довод о нарушении процедуры рассмотрения судом замечаний на протокол судебного заседания, суд апелляционной инстанции отмечает, что протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, был изготовлен своевременно, подписан судьей и секретарем. Осужденный и адвокат были ознакомлены с протоколом судебного заседания. Поданные ими замечания на протоколы судебных заседаний были рассмотрены судом первой инстанции в соответствии со ст. 260 УПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, правомочен самостоятельно оценить содержание протокола судебного заседания суда первой инстанции в совокупности с другими доказательствами и материалами уголовного дела и установить наличие или отсутствие оснований для отмены либо изменения приговора или иного проверяемого решения. Имеющиеся замечания на протокол судебного заседания в связи с неполным изложением ряда ходатайств стороны защиты, в том числе об отложении судебного заседания, не повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Давая оценку содержанию протокола судебного заседания в совокупности с другими доказательствами и материалами дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены приговора суда первой инстанции.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

По мнению суда апелляционной инстанции, оснований утверждать о формальном подходе и обвинительном уклоне суда у стороны защиты не имеется.

Формулировка обвинения, предъявленного осужденному, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в ней указаны обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Нарушений положений ст. 220 УПК РФ, вопреки доводам стороны защиты, не допущено.

Препятствий для рассмотрения настоящего уголовного дела судом не имелось, следовательно, не имеется и оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для его возвращения прокурору

Назначая ФИО2 наказание в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности, личность подсудимого, тот факт, что ФИО2 характеризуется положительно, имеет семью, трудоустроен, ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, смягчающее наказание обстоятельство – наличие малолетних детей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом изложенного, суд верно не усмотрел оснований для изменения осужденному категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не усматривается.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Пожарского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чайковского А.А. в интересах осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Председательствующий Сажнева М.В.

Справка: ФИО2 находится на подписке о невыезде и надлежащем поведении.