РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

21 февраля 2018 года г. Дудинка 

Дудинский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего – судьи Улановой О.К.,

при секретаре Портнягиной Ю.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-89/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании половины произведенных выплат по кредитному договору и судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании половины произведенных выплат по кредитному договору и судебных расходов, ссылаясь на то, что с 21 апреля 2012 года по 05 мая 2017 года он находился в браке с ответчиком. В период брака по обоюдному решению между сторонами 31 января 2013 года истцом был оформлен кредитный договор №133188 с ОАО «Сбербанк России» на сумму 900 000 руб., которые были потрачены на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> покупку строительных материалов для ее ремонта. После расторжения брака с мая 2017 года ответчик участия в гашении кредита не принимала. 23 декабря 2017 года кредит был погашен истцом досрочно за счет личных средств. С мая 2017 года по декабрь 2017 года истец выплатил в счет оплаты кредита 166 181 руб.51 коп. Ссылаясь на ст.39 СК РФ, согласно которой закреплено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными; общие долги супругов распределяются между ними пропорционально присужденным им долям, решение Дудинского районного суда от 02 ноября 2017 года, которым при разделе имущества доли определены исходя из равенства сторон, истец просит взыскать с ответчика 83 090 руб. 76 коп. - половину от уплаченной в счет погашения кредита суммы, и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб., и оплатой государственной пошлины в размере 2 692 руб.72 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя (л.д.29).

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования и изложенные доводы поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск ФИО1 о взыскании половины уплаченной истцом в счет погашения кредита суммы в размере 83 090 руб. 76 коп. признала, пояснив, что признание иска ею заявлено добровольно, последствия принятия судом признания иска ей разъяснены и понятны. В части взыскания судебных расходов, полагает, что предъявленная к взысканию сумма завышена.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о дне, времени и месте рассмотрения дела, представившего заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, что согласуется со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, по смыслу которой лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд принимает признание ответчиком ФИО2 иска ФИО1 о взыскании половины уплаченной истцом в счет погашения кредита суммы в размере 83 090 руб. 76 коп., так как признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Признание иска ответчиком заявлено добровольно. Последствия принятия судом признания иска ответчику разъяснены и понятны, что подтверждается объяснениями ответчика в судебном заседании и приобщенным к материалам делам заявлением ответчика в письменной форме о признании иска (л.д.40). 

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно чеку-ордеру от 10 января 2018 года (л.д.3) истец уплатил при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 2692 руб. 72 коп. (83 090,76-20000)х3% + 800), которая относится к судебным расходам и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, на основании заключенного 08 января 2018 года между истцом и ИП ФИО3 договора, ФИО1 произведена оплата в размере 10 000 руб. за оказание юридических услуг, а именно, предоставление юридической консультации, подготовку искового заявления о взыскании половины выплаченных денежных сумм в счет погашения кредита, подачу искового заявления в суд и представление интересов истца в ходе судебного разбирательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем юридических услуг, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что произведенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. соответствуют принципам разумности и справедливости и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 173, 194, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять признание ФИО2 иска ФИО1 о взыскании половины произведенных выплат по кредитному договору.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

данные изъяты> проживающей по адресу: 

<

адрес> в пользу ФИО1 половину произведенных выплат по кредитному договору в размере 83 090 руб. 76 коп., и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 692 руб. 72 коп. и оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 95 783 (девяносто пять тысяч семьсот восемьдесят три) руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Дудинский районный суд. 

Судья О.К.Уланова 

Решение принято судом в окончательной форме в совещательной комнате 21 февраля 2018 года.