Дело № 2-1765/2019 «26» февраля 2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Хабик И.В.

при секретаре Оганесяне М.А., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями к ФИО1, в их обоснование указав, что 01 июня 2017 года в с. Орлино Гатчинского района Ленинградской области, у дома 2 по ул. Мира, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Рено Дастер, гос. Номер №, который находясь в состоянии алкогольного опьянения совершил наезд на стоящий автомобиль Киа, принадлежащий ФИО2 Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Виновным в ДТП является ФИО1

В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение ФИО2 в сумме 288322 руб. 40 коп. 

Поскольку ответчик в момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, истец просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченное страховое возмещение.

Представитель истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по известному месту жительства, а именно по адресу регистрации, от получения судебной повестки уклонился. 

В силу положений ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд находит извещение ответчика надлежащим, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, материал проверки по факту ДТП, истребованный из СУ УМВД по Гатчинскому району Ленинградской области, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Судом установлено, что 01 июня 2017 года в с. Орлино Гатчинского района Ленинградской области, у дома 2 по ул. Мира, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Рено Дастер, гос. Номер №, который находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на стоящий автомобиль Киа, принадлежащий ФИО2

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением, совершил наезд на припаркованный автомобиль Киа, в ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью. 

Согласно материала проверки по факту ДТП, Актом 47 АН № 003445 освидетельствования на состояние опьянения было установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался, однако из материала очевидно следует, что управлял автомобилем ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Об этом, в том числе, имеются сведения в Акте № 1288 судебно-медицинского освидетельствования в связи с повреждениями, полученными в ДТП (запах алкоголя изо рта), вызвавшая помощь ФИО2 в объяснениях указала на то, что по её мнению, водитель находился в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, виновным в ДТП является ФИО1, при этом он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается материалом проверки по факту ДТП.

21.12.2016 г. между истцом и ФИО1 был заключен договор ОСАГО (полис ЕЕЕ 0904192839) сроком на 1 год (л.д. 13).

В результате указанного ДТП автомобиль Киа СЕЕD, гос. Номер 

<

***>, получил механические повреждения, с учетом нецелесообразности ремонта ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере стоимости автомобиля за вычетом годных остатков, в размере 288332 руб. 40 коп. (л.д. 22-42). 

Истец указывает, что страховая компания исполнила свои обязательства по данному страховому случаю, а поскольку ответчик управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, истец просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченное страховое возмещение.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Под владельцами источника повышенной опасности понимаются лица, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) или указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В силу указанных обстоятельств, суд полагает исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование», предъявленные к ФИО1, управлявшему на момент ДТП автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и являвшемуся виновным в ДТП, подлежащими удовлетворению в заявленном размере, в сумме 288 332, 40 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 6083 руб. 32 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму в порядке регресса в размере 288332 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6083 руб. 32 коп., а всего 294415 руб. 72 коп. (двести девяносто четыре тысячи четыреста пятнадцать рублей 72 копейки). 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2019 г.