дело № 2-4319/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Моисеенкова А.И.,

при секретаре Ворониной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о вселении и обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что согласно выписке из ЕГРН квартира №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ей, ФИО1 – 1/2 доли и ответчику ФИО2 – 1/2 доли. В указанном жилом помещении проживает семья ФИО4, состоящая из 4 человек, в том числе его мать – ФИО3, а также его бабушка, А.Л.Е.., все они зарегистрированы по указанному адресу. В апреле 2017 года она привезла свою мать, А.Л.Е.., погостить у нее в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она отвезла мать обратно. ДД.ММ.ГГГГ, в 00 час. 30 мин., по прибытии по адресу: 

<

адрес>, она обнаружила, что дверь в квартиру открыть не может, так как замок был заменен в их с матерью отсутствие. В 01 час. 10 мин. пришла ФИО3 и стала бросать их вещи вниз подъезда, облила их водой, кричала, чтобы они убирались, и зачем привезла мать обратно, всё сопровождалось нецензурной бранью и оскорблениями. Она стала стучать в дверь и стену, требовать впустить в квартиру. На что ФИО3 и ФИО4, который все это время находился внутри квартиры, вызвали полицию. Наряд полиции приехал примерно в 01 час. 20 мин., она предъявила документы на квартиру. Пока полицейские составляли акт о происшествии, она вызвала МЧС в надежде, что помогут вскрыть замки и попасть в квартиру. По прибытии МЧС ФИО3 стала кричать, что ФИО4 в отпуске и она, ФИО1, пытается завладеть вещами в его отсутствие. В результате сотрудники МЧС сказали, что это семейное дело, что они замки не вскрывают и уехали. После того, как уехал полицейский наряд, они с матерью, А.Л.Е. просидели на площадке у квартиры до 07 час. 00 мин., пока ФИО4 не вышел из квартиры, их с матерью отпихнули и в квартиру зашла ФИО3, а ФИО4 ушел. Видя всю безрезультатность попыток попасть в квартиру, она пошла в местное отделение полиции и написала заявление, после чего пошла в ближайшую гостиницу и забронировала номер на двоих с матерью. За время ее отсутствия ФИО3 насильно стащила мать, которой 87 лет, на межэтажную площадку, скинула их вещи и закрыла решетку на этаж. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена оплачивать проживание в гостинице, так как было необходимо найти матери временное жилье и подать иск о разделении счетов по данной квартире. Её отпуск заканчивался ДД.ММ.ГГГГ, но в связи с тем, что она понесла непредвиденные расходы в размере 24600 руб. на проживание в гостинице, из расчета 2050 руб. в день, так как в г. Шахты она другого жилья не имеет, ей пришлось уехать раньше намеченного срока обратно в 

<

адрес>. Таким образом, ответчики препятствуют свободному пользованию ее долей в спорной квартире. Все ее попытки договорится с ответчиками, чтобы вселиться, были ими проигнорированы.

На основании изложенного, просит суд: вселить ее, ФИО1, в жилое помещение по адресу: 

<

адрес>; обязать ФИО4 и ФИО3 не чинить препятствий ей, ФИО1, в проживании в квартире по адресу: 

<

адрес>; взыскать с ФИО4 и ФИО3 в ее пользу 24600 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ей неправомерными действиями, а также госпошлину и расходы за юридическую консультацию и подготовку иска в суд в размере 3000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, предоставила суду ходатайство, в котором просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3, она же представитель ответчика ФИО4, в судебное заседание явилась, исковые требования признала только в части вселения ФИО1, в 1/2 доли жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, в остальной части исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 40-42).

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, исковые требования ФИО1 признала только в части ее вселения в 1/2 долю жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, в остальной части исковые требования не признала, просила в иске к ФИО3 отказать в полном объеме, поскольку она не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

-согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом;

-в соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом;

-в соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения;

-в силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Судом установлено, что квартира №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 – 1/2 доли и ответчику ФИО2 – 1/2 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

В указанном жилом помещении в настоящее проживает семья ответчика ФИО4, состоящая из 4 человек. Также в указанной квартире зарегистрирована его бабушка, А.Л.Е..

В апреле 2017 года ФИО1 забрала свою мать, А.Л.Е.., которая проживала в указанной выше квартире, погостить у нее в 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отвезла мать обратно. ДД.ММ.ГГГГ, в 00 час. 30 мин., по прибытии по адресу: 

<

адрес>, она обнаружила, что дверь в квартиру открыть не может, так как замок был заменен в их с матерью отсутствие. 

В 01 час. 10 мин. пришла ФИО3, которая доводится сестрой истцу и, соответственно, дочерью А.Л.Е. Между указанными лицами произошел конфликт по причине смены замков. ФИО3 пояснила, что ее сын ФИО4 в настоящее время отсутствует, выехал на отдых вместе со своей семьей, а у нее ключей от квартиры нет. 

В процессе ссоры ФИО3 вызвала полицию. Наряд полиции приехал примерно в 01 час. 20 мин., ФИО1 предъявила документы на квартиру. Пока полицейские составляли акт о происшествии, ФИО1 вызвала наряд МЧС в надежде, что те помогут вскрыть замки и попасть в квартиру. В результате сотрудники МЧС сказали, что это семейное дело, что они замки не вскрывают и уехали. 

После того, как уехал полицейский наряд, ФИО1 с А.Л.Е.. просидели на площадке у квартиры до 07 час. 00 мин.

Видя всю безрезультатность попыток попасть в квартиру, ФИО1 пошла в местное отделение полиции и написала заявление, после чего пошла в ближайшую гостиницу и забронировала номер на двоих с матерью. 

В настоящее время А.Л.Е.. находится в приюте, расположенном в п. «Артем», куда ее поместила ФИО1

Ранее ? доли в праве собственности на квартиру №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежала А.Л.Е.., которая подарила ее своей дочери ФИО3, а та впоследствии подарила своему сыну, ответчику по делу, ФИО2 В настоящее время первоначальная сделка оспорена А.Л.Е. в Шахтинском городском суде.

Также установлено, что между сторонами в споре, ФИО1 и ФИО3, сложились крайне неприязненные отношения.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены со стороны истца: А.Л.Е.., Д.Н.Ф.., мл. лейтенант полиции МВД России по Ростовской области в 

<

адрес> Я.С.С.. 

Из показаний А.Л.Е. следует, что она доводится матерью ФИО1 и ФИО3 Пояснила, что она проживала по адресу: 

<

адрес>. Весной 2017 года она уехала проживать в 

<

адрес> к старшей дочери, ФИО1 В августе 2017 года, ночью, она вернулась с дочерью в г. Шахты, но войти в свою квартиру она не смогла, так как она была закрыта, решетка на лестничной площадке, тоже была закрыта на замок, ключ от квартиры, который у нее был, не подходил. Свидетель А.Л.Е. также пояснила, что в настоящее время она проживает в приюте, куда ее поместила старшая дочь, ФИО1 Приют находится в п. «Артем». Младшая дочь, ФИО3, к ней в приют не приезжала, к себе не приглашала жить. В приюте ее навещала только старшая дочь, ФИО1 Внук, ФИО4, к ней не приезжал и не пытался передать ей ключи от квартиры № по 

<

адрес> До поездки в 

<

адрес>, у нее с внуком и младшей дочерью конфликтов не возникало. Но когда еще она проживала в вышеуказанной квартире, возникали разговоры с младшей дочерью и внуком о ее переезде из квартиры.

Из показаний мл. лейтенанта полиции МВД России по Ростовской области в г. Шахты Я.С.С.., следует, что по долгу службы он знаком с ФИО3 и ФИО1 Пояснил, что в августе 2017 года он находился на дежурстве. Ночью поступило сообщение от дежурного, что не впускают в квартиру собственников жилья, он выехал на выезд по адресу: 

<

адрес>. По приезду на адрес, увидел ФИО1 и еще одну пожилую женщину. В подъезде также находились сумки, вещи. Женщины пояснили, что пожилая женщина (А.Л.Е..) зарегистрирована в квартире № 

<

адрес>, и ее не впускают в квартиру. Он постучал в квартиру №, но ему никто не открыл. Он взял письменные объяснения от ФИО1 Больше он никого не видел и уехал. ФИО1 также вызывала МЧС, но почему МЧС не стали вскрывать квартиру №, ему неизвестно.

Из показаний Д.Н.Ф.., следует, что она знает ФИО3, ФИО4, ФИО1, так как проживает по-соседству. В родстве с ними не состоит. Неприязненных отношений нет. Пояснила, что она проживает по адресу: Шахты, 

<

адрес>, и является соседкой А.Л.Е.. В близких отношениях с А.Л.Е.. никогда не была, но однажды А.Л.Е. обратилась к ней с просьбой дать зарядное устройство на телефон, так как ее телефон разрядился, а ей срочно нужно позвонить старшей дочери, Люде (ФИО7), это было еще до августа 2017 года. Свидетель Д.Н.Ф. со слов А.Л.Е. знает, что ее выгоняет из квартиры младшая дочь Ирина Панян. Это было весной 2017 года. А.Л.Е. с ее телефона позвонила ФИО1, поэтому она стала невольным свидетелем разговора А.Л.Е.. и ФИО1 Позже А.Л.Е. ей предложила взять у нее комнатные цветы, так как она уезжает жить к старшей дочери в 

<

адрес>. На следующий день, после отъезда А.Л.Е.. в 

<

адрес>, из квартиры № начали выносить вещи А.Л.Е. Вещи выносил внук А.Л.Е.., ФИО4 В начале августа она слышала, как ночью доносился из подъезда шум и крики, но она не выходила из своей квартиры. Слышала голос ФИО3 и А.Л.Е.., ФИО1 Они очень громко выясняли отношения всю ночь. Она слышала, что А.Л.Е.. не впускают в квартиру. Слышала, как приезжала полиция и ФИО7 поясняла полиции, что она имеет долю в праве собственности на квартиру, но не может попасть туда. 

Со стороны ответчиков в судебном заседании были допрошены: П.А.Р.., П.Л.И.., Ш.А.И.., Т.Л.И.., Ш.Л.В..

Из показаний свидетеля П.А.Р. следует, что он доводится супругом ответчицы ФИО3, а ФИО4 - сын ФИО3, ФИО1 - старшая сестра его супруги. Неприязненных отношений нет. Пояснил, что ему известно, что в 2015 году А.Л.Е.. подарила ФИО3 свою 1/2 доли в квартире, а другая 1/2 принадлежит ФИО1 В настоящее время у его супруги ФИО3 плохие отношения с ФИО1, так как ФИО1 отказывается продать ФИО3 свою 1/2 доли в квартире за 1 мил. руб. В спорной квартире с 2016 года проживает ФИО4 с семьей. Ему известно, что А.Л.Е.. в данный момент проживает в приюте п. «Артем».

Из показаний свидетеля П.Л.И.. следует, что знает ФИО1, ФИО3, ФИО4 В родстве с ними не состоит, неприязненных отношений нет. Пояснила, что ей известно, что в квартире №, зарегистрирована А.Л.Е.., ФИО4 и его дочь. Знает также, что А.Л.Е.. уехала жить в 

<

адрес>, к старшей дочери. Видела, как грузили вещи А.Л.Е. Летом этого года, она также слышала в подъезде шум, крики и как приезжала полиция. Но она, ничего не видела, так как не выходила из квартиры.

Из показаний свидетеля Ш.А.И. следует, что ответчик ФИО4 ее супруг, ФИО3 - мать его мать, с ФИО8 она не знакома, с А.Л.Е.. она познакомилась, когда вышла замуж за ФИО4 Пояснила, что она с супругом проживает в квартире №, дома № по 

<

адрес>, с того момента, как А.Л.Е. уехала проживать в 

<

адрес>, до этого А.Л.Е.. проживала в вышеуказанной квартире, одна. В ночь когда А.Л.Е. вернулась из Мурманска в 

<

адрес>, они с супругом находились на отдыхе в 

<

адрес>, у ее сестры. Ей позвонила ФИО3 и сообщила, что приехала А.Л.Е.. со своей старшей дочерью, ФИО1, и ломятся в квартиру, свидетель посоветовала вызвать полицию. ФИО3, ей также сообщила, что они договорились с А.Л.Е. и ФИО1 встретиться в 17:00 часов для разговора, но они на встречу не пришли. Утром они с супругом выехали из Туапсе в 

<

адрес>. Ключи от квартиры №, дома №, по 

<

адрес>, только у нее и ее супруга, так как ключи от квартиры, никому не оставляют. 

Из показаний свидетеля Т.Л.И.. следует, что она знает ФИО4 ФИО3, ФИО1 А.Л.Е.., неприязненных отношений нет. Пояснила, что проживает по 

<

адрес>, в соседнем подъезде. В ночь, когда А.Л.Е. и ФИО1 приехали из 

<

адрес>, она слышала шум и крики. Она лично не видела конфликта, но видела, как приезжал наряд полиции и сотрудники МЧС. У ФИО1 и ФИО3 старая конфликтная ситуация из-за квартиры. 

Из показаний свидетеля Ш.Л.В.. следует, что она доводится бабушкой ФИО2, ФИО3 - ее бывшая невестка, также знает ФИО1, неприязненных отношений нет. Пояснила, что конфликт между ФИО3 и ФИО1 очень давний. Знает со слов ФИО4, что ФИО1 хочет получить денежные средства от ФИО4 за свою 1/2 доли в квартире №, дома №, по 

<

адрес>. Ей неизвестно, по поводу того, кто хочет еще вселиться в вышеуказанную квартиру.

При подготовке дела к судебному разбирательств, а также в процессе судебного разбирательства судом предпринимались меры к мирному разрешению возникшего спора, в том числе ответчику ФИО2 предлагалось передать ключи от квартиры ФИО1, которая изъявляла желание вселить в принадлежащую на праве собственности (1/2 доли) ей квартиру свою мать, А.Л.Е.., но под разными предлогами ФИО4 уклонился от этого.

В силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО4 препятствуют свободному пользованию ФИО1 ее долей в спорной квартире. Заявления ответчиков по делу о том, что у истца имеются еще в собственности жилые помещения, суд находит необоснованными, так как для разрешения спора это не имеет никакого принципиального значения.

Также в судебном заседании установлено, что ФИО3 собственником спорной квартиры не является, ключей от квартиры у нее не имеется, что подтверждено в судебном заседании самим ФИО4 и его супругой, а потому, по мнению суда, ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, в иске к ней надлежит отказать.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются:

-копией квитанции по оплате за консультацию и подготовку иска в суд (л.д. 7);

-копией выписки из ЕГРН (л.д. 7-9, 53-55);

-копией проездного документа (л.д. 10);

-копией талона-уведомления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11,67);

-копией договора на передачу квартиры (домов) в собственность в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12);

-копией счета № из гостиницы ООО «Восток» (л.д. 13);

-копией справки ООО «Жилремсервис» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14);

-справкой ООО «Жилремсервис» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25);

-справкой ООО «Жилремсервис» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26);

-копией технического паспорта жилого помещения (л.д. 27-29, 46-52);

-копией заявления ФИО1 в УМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30);

-копией объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31);

-копией заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32);

-копией заявления ФИО4 (л.д. 33);

-фотографиями (л.д. 34-37);

-копией сообщения ГБУСОН РО «КСЦ 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45);

-копией кассовых чеков (л.д. 56);

-копией счета № из гостиницы ООО «Восток» (л.д. 57);

-копией договора найма жилого помещения (л.д. 58);

-копией электронного проездного документа (л.д. 59,60);

-копией справки МБУ 

<

адрес> «ЦСО №» (л.д. 66);

-копией листка нетрудоспособности (л.д. 69);

-копией договора дарения недвижимого имущества (без передаточного акта) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-71);

-накладной на выдачу сборного груза от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72). 

Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит их объективными, не подлежащими сомнению, а исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о вселении и обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой - удовлетворить частично.

Вселить ФИО1 в жилое помещение по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО4 не чинить препятствий ФИО1 в проживании в указанной квартире, обязав передать комплект ключей от входной двери в квартиру №, расположенную в доме № по 

<

адрес>, в 

<

адрес>.

В иске к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 25 декабря 2017 года.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться, начиная с 25 декабря 2017 года.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2017 года. 

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья: А.И. Моисеенков