УИД: 74RS0№-69 

Дело №

(2-5488/2024)

РЕШЕНИЕ

 ИФИО1

(адрес) 14 января 2025 года 

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего Лебедевой В.Г.,

при секретаре ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мой дом Урал» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4, ФИО5, обратились в суд с иском с учетом уточнения ООО «Мой дом Урал», в котором просили взыскать с ответчика в их пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 183 010 рублей, взыскать в пользу истца ФИО3, расходы на оценку в размере 15 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 18 500 рублей, взыскать в пользу каждого моральный вред в размере 35 000 рублей, а так же штраф в размере 50% (л.д.7-14, 181-182).

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: (адрес), в праве общедолевой собственности. Управляющей компаний, является ООО «Мой Дом Урал». С сентября по ноябрь 2023 года в управляющую компанию от истца ФИО3, неоднократно поступали заявки о составлении акта о причиненном ущербе, об устранении причин появления в квартире плесени. По результатам осмотра управляющей компаний составлен акт № «О причинении ущерба» от (дата). Зафиксированные выводы в инженерной комиссии, ремонтно-восстановительные работы в срок не были выполнены. Для оценки размера ущерба истцы обратились в ООО «Техническая экспертиза и оценка», стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной отделки квартиры, составляет 183 010 рублей. Истцами была направлена претензия ответчику, которая осталась без удовлетворения. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

ФИО2 истцов ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом утонения. 

ФИО2 ответчика ООО «Мой дом Урал» – ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала по заявленным исковым требованиям, просила в иске отказать, поддержала доводы письменного отзыва на исковое заявление. При взыскании штрафа просила суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.134).

Третье лицо ФИО9 в судебное заседания не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

ФИО2 третьего лица ГУ Государственная жилищная инспекция (адрес) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

ФИО2 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по (адрес) в судебное заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, до судебного заседания представили заключение по делу в целях защиты прав потребителя, из которого следует, что управляющая компания должна содержать надлежаще общее имущество собственников помещений МКД, в соответствии с законодательством РФ.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно положениям п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

По делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, истец должен доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, в свою очередь, на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда истцу.

Как следует из материалов дела, истцы ФИО3, ФИО4 и ФИО5, является собственником в праве общедолевой собственности квартиры, расположенной по адресу: (адрес), с КН:№, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 15-28). 

В квартире истцов появилась на стенах плесень, что подтверждается актам № «о причинении ущерба» от (дата) (л.д. 60, 136). 

Согласно отчету об оценке № от (дата) ООО «Техническая экспертиза и оценка» стоимость причиненного ущерба составила 183010 рублей (л.д.65-105).

ФИО2 многоквартирным домом, в котором находится данное жилое помещение осуществляет ООО «Мой Дом Урал», что подтверждено договором ФИО2 многоквартирным домом, в соответствии с которым ООО «Мой Дом Урал» оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: (адрес) (л.д.40-47, 143-162).

Плесень в квартире истцов образовалась в результате не герметичности межпанельных швов на фасаде дома. 

Данные обстоятельства также подтверждены выкопировкой из журнала заявок, представительных ответчиком ООО «Мой Дом Урал» (л.д.130-133). 

Кроме того, ГУ «Государственной жилищной инспекцией (адрес)» проведено контрольное надзорное мероприятие в виде внепланового инспекционного визита в отношении управляющей организации ООО «Мой Дом Урал» по адресу: (адрес), в ходе визуального осмотра подвального помещения установлено: подвальное помещение сухое, посторонних запахов нет. Разгерметизация межпанельного шва в районе кухни в месте сопряжения подъездного козырька с панелью жилого помещения №. При обследовании (адрес) выявлены темные пятна в углах ограждающих конструкций, повышенная влажность, конденсат на окнах. По результатам проверки управляющей организацией ООО «Мой Дом Урал» выдано предписание по утеплению дефектных ограждающих контракций по периметру (адрес), осмотру вентиляционных каналов, устранению выявленных неисправностей и засоров вентиляционных каналов жилого помещения 81, в срок до (дата).

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией (лд.106-107), которая осталась без удовлетворения, в связи с чем истцы обратились в суд с данным исковым заявлением. 

В соответствии с абзацем 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда жизни, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

Согласно положениям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом для применения ответственности, предусмотренной названными правовыми нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность действий, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Возмещение убытков возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, при этом недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации ФИО2 многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по ФИО2 многоквартирными домами.

Согласно подп. «а», «б» п. 10 и подп. «а» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общества имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровья граждан.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм право ФИО2 многоквартирным домом осуществляется управляющей компанией, при этом иная организация, предоставляющая какую-либо услугу, не может быть исполнителем коммунальных услуг.

В силу пункта 49 Правил исполнитель коммунальных услуг обязан обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, как самостоятельно, так и с привлечением других лиц на основании возмездного договора.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном ФИО2 многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу подп. 1 п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения общего имущества.

Согласно п. 37 этих же Правил при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учётом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм право ФИО2 многоквартирным домом осуществляется управляющей компанией, при этом иная организация, предоставляющая какую-либо услугу, не может быть исполнителем коммунальных услуг.

В силу пункта 49 Правил исполнитель коммунальных услуг обязан обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, как самостоятельно, так и с привлечением других лиц на основании возмездного договора.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном ФИО2 многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу подп. 1 п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения общего имущества.

Согласно п. 37 этих же Правил при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учётом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Следовательно, граница ответственности собственников жилых помещений в многоквартирном доме заканчивается внутридомовыми инженерными системами, ответственность за содержание которых ложится на управляющую компанию.

Кроме того, требования к пораженности жилых зданий и помещений биологическими факторами (плесенью, грибком), действующими санитарно- эпидемиологическими правилами и нормативами СанПиН (дата)-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» не регламентируются.

В соответствии с требованиями раздела VII «Санитарно- эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию зданий и помещений» СанПиН (дата)-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» параметры микроклимата (температура воздуха, относительная влажность, скорость движения воздуха) жилых помещений должны соответствовать гигиеническим нормативам (п. 128).

Гигиенические нормативы параметров микроклимата в жилых комнатах регламентированы санитарными правилами и нормативами СанПиН (дата)-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (таб. 5.27).

Кроме того, в п. 133 СанПиН (дата)-21 содержится требование о недопустимости затопления подвалов многоквартирных жилых домов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном ФИО2 многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ (п.42 Правил).

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п.11 Правил содержания общего имущества). 

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов. 

Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на стороне ответчика.

Пунктами 10, 11, 11.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 4.10.2.8. Правил № неисправности герметизации стыков (раковины, наплавы, щели, поврежденные участки, занижение толщины герметика, плохая адгезия его к поверхности бетона, ползучесть, а также воздухопроницаемость стыков) должны устраняться по мере выявления, не допуская дальнейшего ухудшения герметизации.

В свою очередь, суд приходит к выводу, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба квартиры истца, как и не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ по неисправности герметизации стыков, относящейся к общему имуществу МКД.

Указанную обязанность ответчику надлежало выполнять путём выполнения минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а именно проверки кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами; проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель; проверка и при необходимости восстановление пешеходных дорожек в местах пешеходных зон кровель из эластомерных и термопластичных материалов; проверка и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение, что не было сделано.

Доказательств того, что ответчиком проводился минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме – неисправности герметизации стыков многоквартирного дома, суду не представлено в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом только после выполнения предписания ГУ Государственная жилищная инспекция (адрес), подрядной организацией ООО ЖК «Альтис-Строй» произведены герметизация горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей мастикой.

Невыполнение минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в результате которого причинён ущерб имуществу истцов, свидетельствует о вине ответчика в причинении данного ущерба.

Пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Исследовав представленные сторонами доказательства по делу, с учётом пояснений сторон, составленных стороной ответчика акта о причинённом ущербе, нарушение целостности межпанельных швов МКД, что послужило причиной ущерба в квартире истца, данное имущество относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого в надлежащем состоянии возложена на управляющую организацию, ООО «Мой Дом Урал», которое и является ответственным за возмещение ущерба, причинённого ущерба квартиры истцов, поэтому суд приходит к выводу о доказанности нанесенного ущерба квартиры истцов в результате разгерметизации межпанельных швов МКД.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ущерб квартиры в виде образования плесени истцов произошло по вине ООО «Мой Дом Урал».

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном ФИО2 многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ (п.42 Правил).

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п.11 Правил содержания общего имущества). 

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов. 

Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на стороне ответчика.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ущерб квартиры истцов произошел в результате разгерметизации межпанельных швов, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, содержание которой в работоспособном состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в соответствии с приведёнными выше нормативно-правовыми актами и договором, заключенным с собственниками помещений в многоквартирном доме, должен был обеспечить ответчик.

Доказательств того, что ответчиком проводился минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме кровли МКД, суду не представлено в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Невыполнение минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в результате которого причинён ущерб имуществу истцов, свидетельствует о вине ответчика в причинении данного ущерба.

Пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

В силу указанных норм закона ООО «Мой Дом Урал» не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от ответственности по возмещению вреда, в том числе не представило доказательств осуществления в рамках текущего ремонта межпанельных швов в данном МКД, включая плановый осмотр и ремонт, при осуществлении которого данные меры не привели к предотвращению плесени в квартире истцов.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица, вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (услуге, работе), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях. 

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с правилами, установленными статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований полагать, что объём и размер ущерба, установлен истцами неверно, также стороной ответчика обратное не представлено. 

На основании ч.1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, сумма ущерба, причинённого истцам в результате не герметичности межпанельных швов, составляет 183010 рублей.

Истцами заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей в пользу каждого.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В соответствии ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

При указанных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, суд находит исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истцов в размере 3000 рублей в пользу каждого истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так, при определении размера компенсации морального вреда судом также учитываются следующие обстоятельства: характер причинённых истцу нравственных страданий, вызванных действиями ответчика.

Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, характер нравственных страданий истца и степень вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истцов, и взыскать в пользу каждого истца в равных долях с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Оснований для удовлетворения требований истцов о компенсации морального вреда в заявленном истцами размере суд не находит.

В силу требований ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года, с ответчика в пользу истцов за неудовлетворение в добровольном порядке требования о возмещения ущерба подлежит взысканию штраф в размере 91 509 рублей 50 копеек, исходя из следующего расчёта: (183 010 + 9000) х 50%100%. 

Материалы дела не содержат доказательств того, что несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов как потребителей повлекло для него какие-либо негативные последствия, в связи с чем, исчисленный штраф нельзя признать соразмерным последствиям нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, следовательно, суд приходит к выводу о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, принимая во внимание существенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафа до 10000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом ФИО3, понесены расходы на оплату оценки ущерба в размере 15000 рублей, что подтверждается чеком по операции от (дата) на сумму 15000 рублей.

Поскольку уточнённые исковые требования о возмещении ущерба удовлетворены судом в полном объёме, то, разрешая требования истца о возмещении расходов по проведению досудебной оценки стоимости восстановительных работ в размере 15 000 рублей, суд указанные расходы относит к судебным, и соответственно в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3, пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, их исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика, исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9490 рублей 30 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мой дом Урал» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мой Дом Урал» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт РФ № №), ФИО4 (паспорт РФ № №), ФИО5 (паспорт РФ 3704 №), в пользу каждого в равных долях, в возмещение ущерба – 61004 рубля, в счёт компенсации морального вреда – 3000 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Взыскать с ООО «Мой Дом Урал» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт РФ 3507 №) в возмещение расходов по оплате оценки – 15000 рублей. 

Взыскать с ООО «Мой Дом Урал» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 9490 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда через Калининский районный суд (адрес) путём подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий В.(адрес)

Мотивированно решение составлено судом (дата).

Судья