Дело № 1-74/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

г. Волгоград 14 марта 2019 г.

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе председательствующего судьи Дегтярева С.Н.,

при секретаре Чистовой Ю.В., 

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тракторозаводского района г.Волгограда Рагимова А.А.,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитника ФИО2 и ФИО3 – адвоката Сушича А.Г., представившего удостоверение № 1541 от 29.12.2006 г. и ордер №003216 от 18 февраля 2019 г., 

представителя потерпевшего ООО «Концессии теплоснабжения» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, родившегося ДАТА ИЗЪЯТА в АДРЕС ИЗЪЯТ, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, не имеющего на иждивении малолетних детей, не работающего, военнообязанного (ограниченно годен к военной службе), не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ул. ФИО1, АДРЕС ИЗЪЯТ, 

ФИО3, родившегося ДАТА ИЗЪЯТА в АДРЕС ИЗЪЯТ, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, не имеющего на иждивении малолетних детей, не работающего, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ул. ФИО1, АДРЕС ИЗЪЯТ, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 в составе группы лиц по предварительному сговору совершили тайное хищение чужого имущества. 

Преступление совершено в ФИО1 АДРЕС ИЗЪЯТ при следующих обстоятельствах. 

ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 16 часов 10 минут, ФИО3 и ФИО2, проходя мимо АДРЕС ИЗЪЯТ по улице ФИО1 АДРЕС ИЗЪЯТ, обнаружили в свалке мусора напротив указанного дома, между бетонной стеной и дворовой асфальтированной дорогой, два чугунных люка типа «Т» ГОСТ 3634-99 в комплекте с обечайками, принадлежащих ООО «Концессии теплоснабжения». ФИО2 предложил ФИО3 их тайно похитить, на что последний согласился, вступив тем самым в предварительный преступный сговор, направленный на совершение указанного преступления, распределив при этом преступные роли, согласно которым ФИО2 и ФИО3 с помощью подручных средств должны извлекать люки с обечайками из земли и переносить их к проезжей части, а также оказывать помощь друг другу по извлечению указанных люков. Реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО2 и ФИО3 нашли на указанной свалке металлические прутья, и согласно отведенным им ролям, примерно в 16 часов 15 минут того же дня, стали с помощью них извлекать основания металлических люков из земли и переносить люки в комплекте с обечайками к проезжей части. После чего, примерно в 16 часов 20 минут того же дня, остановив проезжающий мимо автомобиль марки ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак 

<

***> регион под управлением ранее им незнакомого ФИО5, ФИО2 и ФИО3, не ставя ФИО5 в известность о принадлежности люков в комплекте с обечайками, тайно похитили два чугунных люка типа «Т» ГОСТ 3634-99 в комплекте с обечайками, стоимостью 3532 рубля 75 копеек за один комплект и общей стоимостью 7065 рублей 50 копеек, принадлежащих ООО «Концессии теплоснабжения». Обратив похищенное имущество в свое пользование ФИО2 и ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «Концессии теплоснабжения» материальный ущерб на сумму 7065 рублей 50 копеек.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 согласились с предъявленным обвинением в полном объеме и ходатайствовали о рассмотрении дела в особом порядке. Судом установлено, что ходатайства ФИО2 и ФИО3 заявлены добровольно, после проведения консультации с защитником, подсудимые осознают характер и последствия заявленных ходатайств. 

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего ООО «Концессии теплоснабжения» ФИО4 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. 

Удостоверившись, что подсудимые осознают характер и последствия добровольно заявленного ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что условия для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены. В связи с чем, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Действия ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В ходе судебного разбирательства подсудимые ФИО2 и ФИО3 вели себя адекватно, их поведение было осмысленным, последовательным, они высказывали своё мнение по ходатайствам участников судебного разбирательства, выступили с последним словом. 

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимых, и их психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимых до совершения преступления, в момент его совершения и после этого, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимых и о возможности, в соответствии со ст.19 УК РФ, привлечения их к уголовной ответственности, назначении наказания за совершённое преступление.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому суд, в силу ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновных и условия жизни их семей.

Совершенное ФИО2 и ФИО3 преступление относится к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления ФИО2 и ФИО3 и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, на менее тяжкую.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, не усматривается.

С учетом позиции государственного обвинителя, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение подсудимыми преступления в состоянии алкогольного опьянения, предусмотренного п.11 ст.63 УК РФ, поскольку сам по себе факт нахождения ФИО2 и ФИО3 во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не свидетельствует о том, что данное состояние каким-либо образом повлияло на их поведение при совершении данного преступления. 

Конкретных обстоятельств, свидетельствующих о влиянии алкогольного опьянения на поведение подсудимых в данной ситуации, стороной обвинения не приведено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признает явку с повинной, полное признание им своей вины, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 суд признает явку с повинной, полное признание им своей вины, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, наличие на иждивении малолетних детей. 

Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО2, который имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г. Волгограда, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача – нарколога и врача-психиатра не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО3, который имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г. Волгограда, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоит, С 18 мая 2009 года состоит на учете у врача – нарколога с диагнозом: «абстинентное состояние с делирием, вызванное употреблением алкоголя», ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, является ветераном боевых действий.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого ФИО2, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствия отягчающих обстоятельств, материального положения ФИО2, не имеющего постоянного источника дохода, но являющегося трудоспособным, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО2 без изоляции от общества путем назначения последнему наказания в виде обязательных работ. 

С учетом обстоятельств совершения преступления, характеристики личности подсудимого ФИО3, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, материального положения ФИО3, не имеющего постоянного источника дохода, но являющегося трудоспособным, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО3 путем назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно.

При определении подсудимым ФИО2 и ФИО3 наказания суд учитывает требования ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ. 

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на ФИО3 обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, для регистрации.

Мера пресечения подсудимым ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: две крышки канализационных люков в комплекте с основаниями (обечайками) – подлежат оставлению у потерпевшего ООО «Концессии теплоснабжения»; 5 фотографий – подлежат хранению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года. 

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО3 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно являться в указанный орган для регистрации. 

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: две крышки канализационных люков в комплекте с основаниями (обечайками) – оставить у потерпевшего ООО «Концессии теплоснабжения»; 5 фотографий – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья, подпись

Копия верна, судья С.Н.Дегтярев 

справка: приговор не вступил в законную силу

Судья С.Н.Дегтярев

Секретарь Ю.В.Чистова