Копия дело № 2-3876/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2018 года г. Казань РТ

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хуснутдинова А.И.,

при секретаре Мифтахутдиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 

<

адрес>», обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл», публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы», публичному акционерному обществу «Таттелеком», публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации», обществу с ограниченной ответственностью «УютСервис» о признании размещения станций сотовой связи и антенно-фидерных устройств незаконным с возложением обязанности по их демонтажу, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам об устранении препятствий в праве собственности жилым помещением, в обоснование иска указав, что истец является собственником жилого помещения расположенного по адресу:

<

адрес>. ООО «УК ЖКХ Приволжского района г.Казани» произведен рейдерский захват общей долевой собственности 

<

адрес> по указанному адресу, на крыше дома без решения собственников установлены оборудование сотовой связи, принадлежащие ООО «Т2 Мобайл», ПАО «Вымпелком», ПАО «Таттелеком» и ЗАО «НСС», ПАО «МТС», ОАО «Таттелеком», заключен договор аренды нежилого помещения и размещена станция стандарта GSM-900/1800 и РРС и антенно-фидерные устройства. Действиями ответчика по размещению на крыше многоквартирного жилого дома передающего устройства без соблюдений требований законодательства нарушаются права жителей дома. На основании изложенного истец просит признать размещение на крыше 

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес> базовых станций сотовой связи и антенно-фидерных устройств-незаконным и обязать ответчиков демонтировать установленные оборудования.

В ходе судебного разбирательства истцом заявленные требования увеличены, к ранее заявленным требованиям просит взыскать с каждого ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях, с учетом уточненных требований, настаивала, просила иск удовлетворить.

Представители ответчика ПАО «Вымпелком» явились, в удовлетворении иска просили отказать, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика ПАО «Таттелеком» не явился, ранее на судебных заседаниях, выразив не согласие с исковыми требованиями истца.

Представитель ответчика ООО «УютСервис» в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель ответчика АО «Камско-Волжское АО Резинотехники «КВАРТ» явился, решение вопроса оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, в удовлетворении которых просила отказать.

Представитель ответчика ООО «Т2 Мобайл» не явился, ранее в судебных заседаниях настаивал на отказе в удовлетворении иска.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ за № между ЗАО «КВАРТ» и Государственным комитетом Республики Татарстан по управлению государственным имуществом был заключен Договор о закреплении государственного имущества на праве полного хозяйственного ведения, согласно которому в соответствии с Актом приемо-передачи имущества за ЗАО «КВАРТ» было закреплено здание по адресу: 

<

адрес>.

01.06.2011г. между ЗАО «КВAPT»-Арендодатель (ныне АО «КВАРТ») и ЗАО «НСС» - Арендатор (переименовано в ООО «Т2 Мобайл») был заключен договор аренды имущества №. По условиям которого, Арендатору было сдано в аренду нежилое помещение расположенное по адресу: 

<

адрес> общей площадью 3,5 м2 для размещения оборудования сотовой связи, сроком на 11 месяцев.

Пунктом 6.3.договора предусмотрена пролонгация договора в случае если по истечении срока договора аренды ни одна из сторон не потребует его прекращения.

Изменения условий договора, его расторжение и прекращение могут быть проведены по соглашению сторон. Вносимые дополнения и изменения рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительным соглашением.

Каких либо соглашений о расторжении указанного договора суду сторонами договора не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «КВAPT» и ОАО «ВымпелКом» был заключен договор оказания услуг №, согласно которому последнему для размещения оборудования базовых станций и антенно-фидерных устройств базовых станций были предоставлены в использование следующие объекты:

нежилое помещение на техническом этаже и крыше здания 

<

адрес>;

место на крыше здания по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами было заключено Дополнительное соглашение №, согласно которому, из договора (п.1.1., п.2.2.1.) было исключено здание по 

<

адрес>, в связи с его передачей в муниципальную собственность и соответственно договорные отношения сторон по аренде места на крыше данного здания были прекращены.

В настоящее время на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> осуществляет ООО «УютСервис».

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «УютСервис» и ПАО «ВымпелКом» заключен договор № использования общедомового имущества для размещения базовой станции и антенно-фидерных устройств сотовой связи. 

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в п. 1.1. договора включен адрес: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УютСервис» и ООО «Т2 Мобайл» заключен договор № ДОУ-21/18/16 о предоставлении в пользование части крыши по адресу: 

<

адрес>, для размещения на них разборных конструкций и оборудования связи. 

Данные договоры, в установленном порядке недействительным не признаны, являются действующими.

Таким образом, доводы истца о том, что оборудования сотовой связи были установлены без согласия собственников жилого многоквартирного дома не соответствуют действительности, поскольку на момент заключения указанных договоров аренды здание по адресу: 

<

адрес> являлось общежитием.

Доказательств расположения станций сотовой связи на крыше 

<

адрес> операторов ПАО «Таттелеком» и ПАО «МТС» истцом не предоставлены.

Согласно Акту ООО «УютСервис» от ДД.ММ.ГГГГ составленного с участием истца, установки базовых станций ответчиков ПАО «Таттелеком» и ПАО «МТС» в здании по адресу: 

<

адрес> не располагаются.

Из заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Республике Татарстан также следует, что ранее Управлением (в ходе рассмотрения обращений истца, направленных в Управление и Министерство информатизации и связи Республики Татарстан) установлено, что на крыше указанного дома размещено оборудование базовых станций подвижной радиотелефонной (сотовой) связи операторов связи ПАО «ВымпелКом», ООО «Т2 Мобайл».

Оборудование базовых станций остальных операторов связи, указанных в исковом заявлении, по указанному адресу отсутствует.

Таким образом, довод истца о том, что на крыше жилого дома по месту его проживания оборудование базовых станций размещено незаконно и подлежит демонтажу, является несостоятельным, поскольку договоры обеспечивающие возможность размещения и эксплуатации базовых станций сотовой связи на крыше заключены в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

С учетом изложенного исковые требования ФИО1 о признании размещения станций сотовой связи и антенно-фидерных устройств незаконным с возложением обязанности по их демонтажу, подлежащими отказу в удовлетворении, также как и требования в части компенсации морального вреда, исходя из следующего.

Так, согласно положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обосновывая моральный вред, истец указывала на причинение вреда здоровью, однако последних, доказательств тому не представила.

Согласно заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Республике Татарстан предоставленного по запросу суда, базовые станции ПАО «ВымпелКом» и ООО «Т2 Мобайл» введены в эксплуатацию в соответствии с санитарными нормами и правилами, однако в последующем ПАО «ВымпелКом» проведена техническая реконструкция установленного оборудования, влияющая на электромагнитную обстановку.

В настоящее время ПАО «ВымпелКом» получено санитарно- эпидемиологическое заключение № ДД.ММ.ГГГГ.№ от ДД.ММ.ГГГГ. о соответствии проекта размещения базовой станции сотовой радиотелефонной связи 50459 "КАЗ_Авангардная_Общежитие" № по адресу: 

<

адрес>, на кровле жилого 9-ти этажного дома требованиям санитарных норм и правил, согласован ввод в эксплуатацию указанной базовой станции.

По результатам измерений, проведенных лабораториями, аккредитованными в установленном порядке, суммарная интенсивность электромагнитного излучения, создаваемого оборудованием базовых станций ПАО «ВымпелКом» и ООО «Т2 Мобайл», не превышает предельно-допустимые для населения (протоколы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)» от 05.04.2018г. №2510.1119, ООО «Максима» от 03.08.2018г. № 598/18), что соответствует СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи», СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов».

Кроме того, специалистами испытательного центра ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)» в рамках рассмотрения обращений истца в адрес Управления, проведены инструментальные измерения уровней шума, создаваемого оборудованием базовых станций. 

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ уровни шума в жилых комнатах 

<

адрес> ниже допустимых для дневного и ночного времени суток, что соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (с изменениями и дополнениями).

При изложенных обстоятельствах, поскольку истцом допустимых, достаточных и убедительных доказательств обратного, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Приволжского района г. Казани», обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл», публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы», публичному акционерному обществу «Таттелеком», публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации», обществу с ограниченной ответственностью «УютСервис» о признании размещения станций сотовой связи и антенно-фидерных устройств незаконным с возложением обязанности по их демонтажу, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Приволжский районный суд г. Казани со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья А.И. Хуснутдинов