РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года в городе Новый Уренгой Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сметаниной О. Ю., при секретаре Толчевой В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3047/2018 по иску публичного акционерного общества (ПАО) «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по банковской карте. В обоснование указано, что Банком на основании заявления Саверского на получение карты был открыт счет [суммы изъяты] и выдана кредитная карта Visa Cold [суммы изъяты]. Поскольку платежи по Карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за ответчиком образовалась задолженность. Заемщику было направлено требование о погашении задолженности по Карте, однако до настоящего времени задолженность не погашена. Истец просит взыскать с ответчика Саверского сумму задолженности по банковской карте [суммы изъяты] в размере 117 033 рубля 11 копеек, в том числе: просроченный основной долг 47 795 рублей 69 копеек, просроченные проценты 61 809 рублей 86 копеек, неустойка за просроченный основной долг 7 427 рублей 56 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 540 рублей 66 копеек. 

Представитель истца ФИО4 (действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя данного юридического лица, что суд находит возможным.

Ответчик Саверский в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что никакого заявления на получение кредитной карты он не писал, на работе ему лет пять назад была выдана зарплатная карта, вместе с ней дали еще одну карту, но сказали, что она без денег, не кредитная. Он сам зачислял на эту карту деньги, чтобы съездить в отпуск за границу, там расплачивался этой картой. Через полгода после окончания отпуска ему пришло СМС на номер телефона, что по карте задолженность 40 000 рублей, назвали отделение Сбербанка в р-не Лимбяяха, где была оформлена данная карта. Он обратился в указанное отделение банка, разбирался в сложившейся ситуации, тогда ему пояснили, что в программе произошел какой-то сбой, карту он сдал, счет закрыли. Через пять лет ему опять начали поступать звонки из банка по поводу образовавшейся задолженности.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. 

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (часть 1 статьи 162 ГК РФ).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ установлено, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно ст.ст. 807-810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст.820 ГК РФ).

Из смысла ст. 808 ГК РФ вытекает, что договор займа в том случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы договора заключается в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено п.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п.1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт заключения между сторонами кредитного договора, его существенные условия, по которым между сторонами достигнуто полное согласие, факт исполнения кредитором обязанности по выдаче суммы кредита заемщику, наступление срока исполнения обязательства заемщиком с учетом характера спора возлагается на кредитора - истца.

Согласно положениям ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что с Саверским был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте, по условиям которого он принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно, а в случае несвоевременного погашения обязательных платежей - выплатить неустойку.

Обратившись в суд с данным иском, истец обязан доказать факт заключения указанного договора с Саверским, предоставление ему кредита, согласование сторонами всех его существенных условий, соблюдение письменной формы договора, а также факт наличия волеизъявления обоих сторон на заключение такого договора на указанных в иске условиях. При этом утеря кредитного досье по данному договору не может являться обстоятельством, освобождающим от обязанности доказывания обоснованности предъявленного иска.

Однако таких доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлено и об истребовании доказательств ходатайств не заявлено.

В подтверждение исковых требований стороной истца представлены анкета ответчика, условия использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», не подписанные ответчиком, Тарифы, копия выписки по счету, расчет задолженности. 

Согласно п.1.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанка России» (далее Общие условия), Общие условия в совокупности с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Памяткой держателя карт ОАО «Сбербанка России», Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам в совокупности являются заключенным между Клиентом и Банком Договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие Счета для учета операций с использованием карты и предоставление Клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует заявление на получение кредитной карты ПАО «Сбербанка России», надлежащим образом заполненное и подписанное ответчиком Саверским, что является необходимым условием для предоставления кредитной карты Сбербанка России (п.1.1 Условий). Доказательств обращения Саверского к истцу с письменным заявлением о заключении договора на предоставление кредитной карты, получение банковской карты, доказательств того, что ответчик был ознакомлен с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», Общими условиями, а также иными документами, подтверждающими согласование размера процентной ставки, срока и порядка погашения задолженности, суду также не предоставлено.

Иных доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора, суду также не представлено. Тем самым истцом не доказан факт заключения с Саверским кредитного договора.

Разрешая спор, суд исходит из того, что доказательств наличия между кредитором и заемщиком обязательств по кредитному договору, достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям кредитного договора, которые указаны в иске, не предоставлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеназванные нормы права во взаимосвязи с материалами дела, оценивая в соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достаточность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не подтвержден факт наличия каких-либо обязательств ответчика перед истцом, в том числе задолженности у Саверского перед банком по кредитной карте, в связи с чем, исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств являются недоказанными, то в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ ответчик не может нести ответственность за возмещение истцу понесенных им расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 3 декабря 2018 года путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: