Дело № 2-416/2025 

УИД 18RS0004-01-2024-008100-97

Заочное 

решение

именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 05.02.2025.

21 января 2025 года г. Ижевск УР 

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чернышовой Э.Л., при секретаре судебного заседания Тенсиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа 

<

***> от 30.07.2014 по состоянию на 10.07.2024 в размере 342 693,13 руб., в том числе 316 485 руб. – основной долг, 21 602,35 руб. – проценты и 4 605,70 руб. – пени, взыскать с ответчиков солидарно проценты, начисляемые на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 11,75 % годовых, начиная с 11.07.2024 по дату вступления решения в законную силу, взыскать с ответчиков солидарно расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 626,93 руб., а также обратить взыскание на предмет залога в виде квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: ..., кадастровый №, установив начальную продажную цену в размере 1 896 000 руб., путем продажи с публичных торгов.

Требования мотивированы тем, что 30.07.2014 между АО «ИКУР» и ФИО1, ФИО2 заключен договор займа 

<

***>, по условиям которого кредитор предоставил заемщикам для приобретения в долевую собственность указанной в иске квартиры денежные средства в размере 997 330 руб. на срок по 30.06.2029 под 11,75 % годовых, перечислив сумму займа на лицевой счет, открытый на имя заемщика ФИО1 Заемщики обязались возвратить полученный заем и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, а также уплатить сумму неустойки при наличии, осуществлять платежи в счет возврата займа и уплаты процентов в порядке и сроки, предусмотренные договором займа. В настоящее время законным владельцем закладной является АО «ДОМ.РФ», что подтверждается выпиской по счету ДЕПО о наличии закладной на счете ДЕПО, выданной АО «Газпромбанк», ведущим депозитарный учет закладных. В нарушение условий договора займа обязательства надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, в адрес заемщиков направлено требование о досрочном возврате займа, уплате процентов и начисленных сумм неустоек, которое до настоящего времени не исполнено.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФИО3 в лице законных представителей. 

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ извещены надлежащим образом. 

На основании ст. ст. 167, 233, 234 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что 30.07.2014 между АО «ИКУР» и ФИО1, ФИО2 заключен договор займа 

<

***>, по условиям которого кредитор предоставил заемщикам для приобретения в собственность квартиры денежные средства в размере 997 330 руб. на срок до 30.06.2029 под 11,75 % годовых, перечислив сумму займа на лицевой счет, открытый на имя заемщика ФИО1, а заемщики обязались возвратить кредитору полученные заемные средства и уплатить проценты за пользование ими, а также другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Заем предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения в общую долевую собственность ФИО1, ФИО2 и ФИО жилого помещения, находящегося по адресу: ..., состоящего из трех комнат, общей площадью 61,3 кв.м., расположенного на 1 этаже 5 этажного дома стоимостью 2 300 000 руб., условный №.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору является ипотека квартиры в силу закона (п.1.3.1).

Согласно выписке со счета ДЕПО залогодержателем является АО «ДОМ.РФ». 

В соответствии со ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ в редакции, действовавшей на дату заключения договора, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права истца на закладную основываются на сделке по передаче прав по закладной. Закладная удостоверяет собой право залогодержателя на получение исполнения по кредитному договору, включая проценты по нему и иные установленные законом или договором денежные требования из него.

В связи с нарушениями заемщиками условий погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, 10.06.2024 банк направил в адрес ответчиков требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора в течение 30 календарных дней с даты направления требования, которые до настоящего времени не исполнены.

Задолженность ответчиков ФИО1, ФИО2 по договору займа по состоянию на 10.07.2024, согласно расчёту истца, составляет 342 693,13 руб., в том числе 316 485 руб. – основной долг, 21 602,35 руб. – проценты.

Статьей 819 п. 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 ГК РФ здесь и далее в редакции, действовавшей на день заключения договора).

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункты 1 и 2 статьи 809 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчиков обязанности возвратить сумму кредита и уплатить проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом.

Проверив расчет задолженности по основному долгу и просроченным процентам, представленный истцом, суд полагает его верным, соответствующим условиям договора и положениями статьи 319 ГК РФ.

Поскольку ответчиками не представлено суду доказательств, подтверждающих необоснованность требований истца, не представлено доказательств возврата кредита и выплаты в полном объеме процентов за пользование кредитом, суд не усматривает оснований для перерасчета суммы задолженности и считает необходимым определить ко взысканию сумму задолженности по основному долгу и просроченным процентам в заявленном истцом размере.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что при отсутствии в договоре займа соглашения об особом порядке начисления процентов, в силу положений статьи 809 ГК РФ они подлежат взысканию до дня фактического возврата суммы займа.

Доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение, которое устанавливает иной срок уплаты процентов за пользование займом по сравнению с тем, как это определено в пункте 2 статьи 809 ГК РФ, в материалах дела не имеется, ответчики продолжают пользоваться кредитными средствами, в связи с чем начисление процентов за пользование кредитом должно производиться за весь период фактического пользования заемными средствами, как это предусмотрено договором займа. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков солидарно процентов, начисляемых на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 11,75 % годовых, начиная с 11.07.2024 по дату вступления решения в законную силу, также подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно пени в размере 4 605,70 руб., рассчитанные по состоянию на 10.07.2024.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.п. 5.2, 5.3 договора займа, при нарушении сроков возврата займа заемщики уплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа за счет займодавца/уполномоченного займодавцев лица (включительно). При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование займом процентов заемщики уплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа за счет займодавца/уполномоченного займодавцев лица (включительно).

По определению статьи 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из смысла указанной нормы следует, что применение статьи 333 ГК РФ является правом суда; основанием к этому может быть только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер неустойки, установленный договором, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга, размер текущей задолженности, а также период просрочки, суд считает, что оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, не имеется.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Как указано выше, в целях обеспечения возврата денежных средств по договору созаемщики предоставили кредитору залог объекта недвижимости – квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: ..., которая принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (4/23 доли), ФИО2 (4/23) и ФИО (15/23 доли).

Право собственности залогодателей на объект недвижимости подтверждается Выпиской из ЕГРН от 10.07.2024.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ).

Отношения, связанные с залогом недвижимого имущества, регулируются Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке)

Аналогичное основание для обращения взыскания на заложенное имущество содержится в пункте 1 статьи 50, п.1 ст. 54.1 Закона «Об ипотеке».

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 15.07.2010 № 978-О-О, от 19.10.2010 N 1341-О-О, от 17.01.2012 N 13-О-О указывал на то, что при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Законом об ипотеке. Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

В данном случае должники, будучи осведомленными о возможности отчуждения квартиры, обремененной ипотекой, должен были оценить риск обращения взыскания на предмет залога в случае неисполнения обязательств.

Пунктом 3 статьи 348 ГК РФ и пунктом 5 статьи 54.1 Закона «Об ипотеке» установлено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера оценки предмета залога, просрочка уплаты очередных платежей на момент подачи иска составляет более трех месяцев, просрочка внесения данных платежей допущена заемщиком более чем 3 раза в течение 12 месяцев, что подтверждается выпиской по счету, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 2 статьи 54 Закона «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Законом «Об ипотеке» также установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 56 Закона «Об ипотеке»).

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как разъяснено в п.84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", принимая решение об обращении взыскания на заложенную недвижимую вещь, суд должен указать в нем в том числе начальную продажную цену предмета залога (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 3 статьи 340 ГК РФ, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика.

При наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске.

Если сторонам в ходе судебного разбирательства не удалось достичь соглашения об определении начальной продажной цены, такая цена устанавливается судом в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, определенной судом (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке), если иное не установлено законом (пункт 9 статьи 77.1 Закона об ипотеке).

Как следует из материалов дела, оценка предмета залога определена сторонами на основании отчета № от 06.06.2014 об оценке рыночной и ликвидационной стоимости квартиры, расположенной по адресу: ..., выполненному ООО «Интербизнесцентр», рыночная стоимость объекта оценки составила 2 370 000 руб. 

Возражений со стороны залогодателей относительно залоговой стоимости имущества не представлено.

Спора по определению размера начальной продажной стоимости залогового имущества ответчиками не заявлено.

Начальная продажная стоимость определяется судом в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика, в размере 2 370 000 руб., исходя из разъяснений, изложенных в указанном выше постановлении Пленума ВС РФ.

С учетом изложенного, способ реализации имущества суд определяет в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 2 370 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ)

Поскольку иск удовлетворен, с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 626,93 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования АО «ДОМ.РФ» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт серии №, выдан -Дата- ... РОВД ...), ФИО2 (паспорт серии №, выдан -Дата- ... РОВД ...) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «ДОМ.РФ» сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 30.07.2014 по состоянию на 10.07.2024 в размере 342 693,13 руб., в том числе: 

- 316 485,08 руб. – основной долг;

- 21 602,35 руб. – проценты за пользование кредитом;

- 4 605,70 руб. – неустойка.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «ДОМ.РФ» проценты, начисляемые на остаток основного долга (316 485,08 руб.) за пользование кредитом в размере 11,75 % годовых, начиная с 11.07.2024 по дату вступления решения в законную силу.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «ДОМ.РФ» судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 626,93 руб. 

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, ФИО2, ФИО: квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: ..., путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 2 370 000 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Э.Л. Чернышова