В суде первой инстанции слушала дело судья Луценко Н.С. 

Дело № 22-2858

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Хабаровск 11 ноября 2025 года 

Хабаровский краевой суд в составе 

председательствующего Яковлевой Н.В.

при секретаре Масленниковой А.Д. 

с участием прокурора Коваленко И.В.

защитника адвоката Смульского А.К. 

осужденного ФИО1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Смульского А.К. на приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 5 сентября 2025 года, по которому

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый, 

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года.

Срок дополнительного наказания исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Решено конфисковать автомобиль «ТОЙОТА ХАЙС РЕГИУС» №; сохранен арест на транспортное средство до исполнения приговора в части конфискации.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., мнение адвоката Смульского А.К. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Коваленко И.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за то, что он, являясь лицом, подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 17 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» от 23 декабря 2022 года по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права по управлению транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (основное наказание исполнено 18 декабря 2023 года; дополнительное наказание не исполнено в полном объеме), 

31 июля 2025 года в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 10 минут в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации в состоянии опьянения управлял автомобилем «ТОЙОТА ХАЙС РЕГИУС» №, двигаясь в районе дома 92 по ул. Краснореченской в г.Хабаровске.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Смульский А.К. просит приговор изменить в части конфискации, поскольку ввиду нуждаемости в денежных средствах ФИО1 намерен сдавать автомобиль в аренду для извлечения дохода, в противном случае он будет лишен источника дохода. Просит решить вопрос о замене конфискованного автомобиля на имущество, стоимость которого соответствует стоимости автомобиля, либо о конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Поскольку ФИО1 согласился с предъявленным обвинением при обстоятельствах, изложенных в обвинительном постановлении, с юридической квалификацией деяния, в присутствии адвоката и после консультации с ним ходатайствовал о вынесении приговора без поведения судебного разбирательства, государственный обвинитель не возражал против особого порядка рассмотрения дела, суд, убедившись в том, что собранные доказательства подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, подсудимый осознает характер и последствия совершаемых им действий, постановил обвинительный приговор.

Требования ст.314-316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены.

Собранные доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают вину ФИО1 в совершении деяния и отсутствие самооговора.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, сведения о личности.

Согласно материалам дела ФИО1 не судим, зарегистрирован и проживает по адресу 

<

адрес> работает в 

<

данные изъяты>» в должности моториста-лебёдчика, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет хроническое заболевание, трудоспособен, ранее девять раз привлекался к административной ответственности по ст.12.9 КоАП РФ за превышение скорости движения.

Суд учел смягчающие обстоятельства: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие хронического заболевания, совершение преступления впервые; отсутствие отягчающих обстоятельств. Наказание назначено в пределах санкции статьи ч.1 ст.264.1 УК РФ с учетом требований ст.6, ст.43, ст.49, ч.1 ст.56, ч.3 ст.60 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, сведений о личности осужденного, о его поведения до и после совершения преступления, влияния назначенного наказания на исправление, при наличии совокупности смягчающих обстоятельств, выводы о целесообразности назначения основного наказания в виде обязательных работ с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ являются правильными.

Новые обстоятельства, которые в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ могли быть учтены в качестве смягчающих наказание, значительно снижающие степень общественной опасности деяния или направленные на ликвидацию наступивших вредных последствий, в суде апелляционной инстанции не установлены.

Вместе с тем, при назначении наказания суд сослался на обстоятельства, являющиеся признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ: совершение преступления, связанного с управлением транспортным средством – автомобилем, являющимся источником повышенной опасности. Указанные сведения не могут учитываться повторно, а потому их необходимо из приговора исключить. Оснований для смягчения вида и размера наказания не имеется, поскольку названное выше не учитывалось судом в качестве отягчающего обстоятельства.

Приговор суда является справедливым.

Вопреки доводам стороны защиты, суд правильно применил положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, поскольку конфискация имущества в силу прямого указания закона является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В соответствии со ст.104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета. В случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, указанного в п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета.

Согласно карточке учета транспортного средства, свидетельству о регистрации транспортного средства ФИО1 является собственником автомобиля «ТОЙОТА ХАЙС РЕГИУС» № который он использовал при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. В настоящее время автомобиль арестован с целью исполнения приговора в части возможной конфискации и находится у владельца на ответственном хранении. 

Оснований полагать, что конфискация предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, не имеется.

Доводы осужденного о тяжелом материальном положении, о недостаточности средств, о намерении извлекать доход от сдачи автомобиля в аренду, о согласии предоставить взамен металлический гараж, стоимость которого может составлять 250 000 рублей, не имеют правового значения для применения положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ. Оснований для применения положений ст.104.2 УК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 5 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из числа обстоятельств, учтённых при назначении наказания, совершение преступления, связанного с управлением транспортным средством – автомобилем, являющимся источником повышенной опасности.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Смульского А.К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд, постановивший приговор, а при пропуске срока или отказе от его восстановления – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий