Дело № 2-2961 (2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Борлакова М.Р., 

при секретаре Демичевой Е.Н., 

с участием 

представителя истцов ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к АНО «Брянский областной жилищный фонд» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО5, ФИО4 обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 25.02.2015 г. между АНО «Брянский областной жилищный фонд» (Застройщик), ФИО3, ФИО5, ФИО4 был заключен договор №Мич- 5/2012-241 участия в долевом строительстве.

Согласно п. 1.1 Договора дольщик осуществляет финансирование (в равных долях - по 1/3 доли каждый) строительства квартиры, расположенной по строительному адресу: 

<

адрес> кадастровый номер земельного участка №..., а Застройщик в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц строит объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта передает квартиру Дольщику (в равных долях - по 1/3 доли каждому).

В силу п. 1.4 Договора срок передачи квартиры Дольщику: декабрь 2016 г.

В связи с несоблюдением сроков сдачи объекта строительства решением Советского районного суда г. Брянска от 15.01.2018 г. с АНО «Брянский областной жилищный фонд» в пользу истцов взыскана неустойка в размере 30 000 в пользу каждого, за период с 01.01.2017 г. по 03.11.2017 г.

Согласно акту приема-передачи квартира была передана истцам 13.02.2018 г.

Таким образом, Застройщиком нарушены сроки сдачи объекта недвижимости.

Ввиду изложенного истцы просили суд взыскать с АНК «Брянский областной жилищный фонд» в равных долях в пользу ФИО3, ФИО5, ФИО4 неустойку - 86 317 рублей 63 копейки, почтовые расходы - 68 рублей, штраф - 50% от взысканной суммы.

Представитель истцов по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика АНО «Брянский областной жилищный фонд» по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения требований истцов. Не оспаривая факт нарушения сроков сдачи объекта недвижимости, полагал, что вина ответчика отсутствует, поскольку не принята во внимание дата ввода объекта строительства в эксплуатацию. 

Размер заявленной ко взысканию суммы неустойки представитель ответчика полагал несоразмерным объему нарушенного права истца, в виду чего считает что подлежит снижению в порядке ст. 333 ГПК РФ. 

Истцы ФИО3, ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне и времени извещались надлежащим образом, ходатайств не заявляли, причина неявки суду не сообщена.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив, материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 25.02.2015 г. между АНО «Брянский областной жилищный фонд» (Застройщик), ФИО3, ФИО5, ФИО4 был заключен договор №Мич- 5/2012-241 участия в долевом строительстве.

Согласно п. 1.1 Договора дольщик осуществляет финансирование (в равных долях - по 1/3 доли каждый) строительства квартиры, расположенной по строительному адресу: 

<

адрес> кадастровый номер земельного участка №..., а Застройщик в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц строит объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта передает квартиру Дольщику (в равных долях - по 1/3 доли каждому). Сумма договора – 1 709 260 рублей 

Пунктом 1.4 Договора определен срок передачи квартиры дольщику: декабрь 2016 г.

Согласно акту приема-передачи квартира была передана 13.02.2018 г.

Таким образом, Застройщиком нарушены сроки сдачи объекта недвижимости.

Отделом архитектуры администрации Брянского района (отдел архитектуры) разрешен ввод в эксплуатацию построенного, объекта капитального строительства «10 - ти этажный жилой дом 2-ая очередь строительства блок секция в осях 7-9» расположенного 

<

адрес>, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №... от 28.12.2017 г.

Согласно акту приемки – передачи от 13.02.2018 г. истцы ФИО3, ФИО5, ФИО4 приняли квартиру 

<

адрес>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, суд находит обоснованными требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства дольщику. 

В соответствии со ст. ст. 191, 193 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Расчет неустойки следующий: 1 709 260 руб. * 7,5% *1/300 * 102 (период с 04.11.2017 г. по 13.02.2018 г.) *2 = 87 172 руб. 26 коп.

Стороной истца предоставлен следующий расчет суммы неустойки: 1 709 260 руб. * 7,5% *1/300 * 101 (период с 04.11.2017 г. по 13.02.2018 г.) *2 = 86 317 руб. 63 коп. 

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного суд приходит к выводу что взысканию с ответчика в пользу истцов подлежит неустойка в сумме 86 317 руб. 63 коп.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, в силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 75, 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание период неисполнения обязательства ответчиком – 102 дня, отсутствие доказательств наличия у истцов убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, степени вины ответчика в нарушении обязательств, с учетом компенсационного характера неустойки, руководствуясь принципом справедливости, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, и полагает возможным снизить размер неустойки до 24 000 руб.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникшим из договора долевого участия в строительстве в части не урегулированной специальным законом, применяется Закон о защите прав потребителей. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

16.03.2018 г. в адрес АНО «Брянский областной жилищный фонд» представителем истцов была направлена претензия о взыскании неустойки, что подтверждается квитанцией об отправке почтовой корреспонденции от 24.04.2018 г. на сумму 68 руб. 

Отношения по взысканию штрафа в пользу потребителя Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не урегулированы.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 12 034 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 283,06 рублей, от уплаты, которой при подаче иска истцы были освобождены в силу закона. 

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5 к АНО «Брянский областной жилищный фонд» - удовлетворить частично.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Брянский областной жилищный фонд» в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5 в равных долях неустойку в размере 24 000 руб., штраф в сумме 12 034 руб., почтовые расходы в сумме 68 руб. 

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Брянский областной жилищный фонд» в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в сумме 1 283,06 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Р. Борлаков 

Мотивированное решение суда изготовлено 27.06.2018 г.