Судья Локтионова М.В. дело № 21-1014/2024

Р Е Ш Е Н И Е

13 июня 2024 года город Красногорск 

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора АНО «Вектор Перемен» А, оспаривающего законность решения Мытищинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, оставившего без изменения определение Мытищинского городского прокурора Б от 

<

данные изъяты> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении директора МООО «ССК Калибр» В, 

у с т а н о в и л:

определением Мытищинского городского прокурора Точилкина от 

<

данные изъяты> было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении директора Спортивно-стрелкового комплекса «Калибр» (далее «ССК Калибр», ССК) В на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Решением Мытищинского городского суда от 

<

данные изъяты> это определение прокурора оставлено в силе. Не согласившись с актами, вынесенными по делу, директор АНО «Вектор Перемен» ФИО1 (учредитель МИА "Вектор Вещания") обжаловал их в апелляционном порядке в Московский облсуд и, как незаконные, просил отменить. Будучи надлежаще извещённым, о дате, месте и времени заседания, ФИО1 в Мособлсуд не прибыл, ходатайств об отложении слушаний не подавал, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть это дело по имеющимся материалам. Проверив дело, изучив доводы жалобы, оснований для отмены оспариваемых актов, не нахожу. 

Действительно, согласно ст. 39 Закона Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> "О средствах массовой информации" (далее - Закон от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>), редакция имеет право запрашивать информацию о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц. Запрос информации возможен как в устной, так и в письменной форме. Запрашиваемую информацию обязаны предоставлять руководители указанных органов, организаций и объединений, их заместители, работники пресс-служб либо другие уполномоченные лица в пределах их компетенции. В соответствии со ст. 40 Закона РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, отказ в предоставлении запрашиваемой информации возможен, только если она содержит сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную специально охраняемую законом тайну. Уведомление об отказе вручается представителю редакции в трёхдневный срок со дня получения письменного запроса. В уведомлении должны быть указаны: 1) причины, по которым запрашиваемая информация не может быть отделена от сведений, составляющих специально охраняемую законом тайну; 2) должностное лицо, отказывающее в предоставлении информации; 3) дата принятия решения об отказе. Статьёй 5.59 КоАП РФ в свою очередь, предусмотрено, что нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложена реализация публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст. 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечёт наложение штрафа на виновных в размере от 05 тыс. до 10 тыс. руб. Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ, однако, закреплено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2, 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим поступившие материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Более того, решением Конституционного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> по жалобе гр-на ФИО2 прямо констатировано, что, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, действующий КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного деяния и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 ст. 24.5 названного Кодекса). Соответственно, выносимое должностным лицом решение о возбуждении дела об административном правонарушении, либо об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 ст. 28.1 указанного Кодекса, должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что искомое процессуальное решение принимается по факту поступления любого заявления.

Из материалов усматривается, как в рамках ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, прокуратурой 

<

данные изъяты> была проведена проверка сведений, изложенных в жалобе главного редактора сетевого издания «Международное информационное агентство «Вектор Вещания» ФИО1, о наличии в действиях главы ССК «Калибр» В признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ. Видно из материалов и то, как по результатам проверочных мероприятий, информация заявителя ФИО1 не подтвердилась, в связи с чем, определением заместителя Мытищинского горпрокурора Точилкина от 

<

данные изъяты> было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях В состава указанного правонарушения. Суд первой инстанции, в свою очередь, изучив документы и дав оценку имеющимся доказательствам, пришёл к обоснованному выводу о том, что определение названного должностного лица от 

<

данные изъяты> вынесено в рамках предоставленных полномочий, полностью соответствует фактическим обстоятельствам происшедшего, в связи с чем, действительно является законным, обоснованным и мотивированным.

Не может согласиться в этом случае, изучив дело, апелляция, и с доводами заявителя ФИО1 о том, что глава ССК В не направлял агентству "Вектор" искомую информацию. Как видно из материалов, запрос о предоставлении необходимой информации (исх. 

<

данные изъяты>.2023 от 

<

данные изъяты>) поступил в ССК «Калибр» 

<

данные изъяты>, в этот же день он был рассмотрен, а ответ на него был отправлен инициатору запроса почтовым отправлением (исх. № И-02/16-23 от 

<

данные изъяты>). Как следует из почтового отправления с идентификатором 

<

данные изъяты>, названное отправление «ССК «Калибр» было получено адресатом 

<

данные изъяты> (л. 126, 128-129 надзорного производства прокуратуры).

Расценивает, как несостоятельные, проверив собранные материалы, вторая инстанция, также, и утверждения главы агентства о том, что Мытищинский горсуд должным образом не уведомил его о дате, месте и времени проводимого заседания. Вопреки мнению заявителя ФИО1, действующие нормы закона не закрепляют процессуальных требований об отражении статуса извещаемого лица о предстоящих слушаниях. Как следует из документов, между тем, соответствующее уведомление, о дате рассмотрения настоящего дела судом было вручено адресату 

<

данные изъяты> и никаких оснований подвергать сомнению факт надлежащего извещения стороны о предстоящем заседании в городском суде, у апелляции не имеется.

Совершенно обоснованно, считает Мособлсуд, председательствующий по делу судья указала в принятом решении и на то, что за пределами срока давности, вопрос о виновности субъекта, в отношении которого ставится вопрос о привлечении к ответственности, не допускается. В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к ответственности за совершение деяния, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ, составляет лишь три месяца. На момент рассмотрения обращения ФИО1 заместителем Мытищинского горпрокурора Точилкиным, срок давности привлечения к ответственности главы ССК В истёк. По истечении срока давности, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). Этот подход, в свою очередь, полностью соответствует постановлению Конституционного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, вынесенному по жалобе гр-ки ФИО3.

Принимая во внимание в этой связи, что иные доводы поданной жалобы, направленные на другую оценку обстоятельств происшедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы первой инстанции, а процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену оспариваемого акта, в ходе производства по делу не допущено, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение Мытищинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, оставившего без изменения определение Мытищинского городского прокурора Б от 

<

данные изъяты> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении директора МООО «ССК Калибр» В, - оставить без изменения, апелляционную жалобу, поданную по настоящему делу, - без удовлетворения. В случае несогласия с принятым решением, оно может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.И. Киселёв