УИД № 38RS0019-01-2022-003306-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года город Братск

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе

председательствующего судьи Ковалевой И.С.,

при секретаре Полониной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-254/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права общей долевой собственности на имущество, выделении доли, взыскании компенсации стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 в котором с учетом уточнений просила признать имущество – транспортное средство марки Mazda Axela, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО4 на праве собственности, общим долевым имуществом ФИО4 и ФИО1; признать право общей долевой собственности ФИО1 на 1/2 долю права собственности на указанное транспортное средство; взыскать с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации стоимости 1/2 доли в праве на спорное имущество денежные средства в размере 250 000 руб.; исключить из наследства после смерти ФИО4, (дата) г.р., умершего (дата) 1/2 долю в праве общей долевой собственности на транспортное марки Mazda Axela, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №; признать свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом Братского нотариального округа ФИО10 по наследственному делу № ФИО3 и ФИО2 недействительными.

В обоснование заявленных требований указано, что с 2012 года истец совместно проживала с ФИО4 в незарегистрированном браке по адресу: (адрес), вела с ним совместное хозяйство.

(дата) ФИО4 умер. После его смерти открылось наследство. Наследственное дело по сведениям реестра наследственных дел не заведено. Свои права на наследственное имущество умершего заявили ответчики – мать и сын умершего, которые являются наследниками первой очереди, фактически приняв наследство.

В период совместного проживания с ФИО4 на совместные денежные средства (кредиты, долговые обязательства и иное) было приобретено транспортное средство марки Mazda Axela, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 500 000 руб.

В июне 2019 года истец совместно с ФИО4 заняли у ФИО8 на приобретение спорной машины 400 00 руб., о чем имеется расписка. (дата) истцу позвонил ФИО4, который находился в г. Иркутске и занимался покупкой машины, и сообщил, что ему не хватает денежных средств на машину. В тот же день ФИО1 отправила онлайн-переводом на счет ФИО4 денежные средства в сумме 50 000 руб., что подтверждается чеком. (дата) ФИО4 заключил договор купли-продажи спорной машины.

После смерти ФИО4 по месту проживания истца приехал сын умершего – ФИО3 и забрал автомобиль к себе в г. Братск. Через какое-то время о желании получить машину заявила и мать умершего – ФИО2 Истица пыталась решить с ответчиками вопрос о компенсации ей стоимости 1/2 доли приобретенного ею с умершим автомобиля, однако ответчики не идут на диалог.

Нотариусом Братского нотариального округа ФИО10 заведено наследственное дело №, в наследственную массу по которому вошло спорное транспортное средство, принадлежащее ФИО4 на праве собственности. 

Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 27.06.2023 судом принят от истца отказ от исковых требований в части требований, заявленных к ФИО3 о признании общим имуществом, выделении доли, взыскании компенсации стоимости доли. Исковые требования к ФИО2 истцом уточнены.

Как следует из уточненного искового заявления, истец просит признать транспортное средство марки Mazda Axela, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № общим долевым имуществом ФИО4 и ФИО1; признать право общей долевой собственности на 1/10 долю права собственности на указанное транспортное средство; взыскать с ФИО2 в пользу истца в счет компенсации стоимости 1/10 доли в праве на спорное имущество денежные средства в размере 50 000 руб.

В обоснование доводов уточненного искового заявления истец ссылается на личное участие в покупке спорного автомобиля, путем вложения в это собственных средств в размере 50 000 руб., перечисленных ФИО4 (дата) поскольку суммы кредитных средств было недостаточно для приобретаемого транспортного средства, а также на свидетельские показания, подтверждающие по мнению истца факт приобретения спорного имущества за счет общих средств, совместное проживание и ведение общего хозяйства с ФИО4

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, будучи надлежаще извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, доверила представление своих интересов адвокату Беззубенко Е.А., ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что с умершим ФИО4 она совместно проживала с 2012 года в г. Усть-Илимске по месту ее жительства по (адрес), с которым фактически состояла в незарегистрированном браке. В 2019 году ФИО1 и ФИО4 было принято обоюдное решение о приобретении нового автомобиля на совместные денежные средства. При этом у каждого из них уже были транспортные средства: ФИО1 владела автомобилем Тойота Платц, ФИО4 – автомобилем Мазда Аксела. В августе 2019 г. произошло ДТП, в котором пострадал автомобиль Мазда Аксела, которым пользовался ФИО4, в связи с чем, его годные остатки были проданы за 50 000 руб. Эти денежные средства в дальнейшем были вложены в покупку нового автомобиля. Спорный автомобиль приобретался за 360 000 руб. Однако, в него были вложены дополнительно средства, тем самым увеличена его стоимость. В июле 2019 года (до аварии) истец и ФИО4 взяли в долг у матери истца денежные средства в размере 400 000 руб. под проценты, позже добавили 50 000 руб. с продажи старого автомобиля (после аварии). В сентябре 2019 года (до покупки нового автомобиля) ФИО4 получил страховую выплату в размере 300 000 руб., которую передал своему сыну ФИО3 

В судебное заседание представитель истца Беззубенко Е.А., действующая на основании ордера, не явилась, будучи надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, ранее в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, будучи извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем имеется заявление.

Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 25.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус Братского нотариального округа ФИО10

В судебное заседание третье лицо нотариус Братского нотариального округа ФИО10 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем имеется заявление.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, оценив показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В силу ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации установлено право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Из материалов дела установлено, что согласно свидетельству о венчании ФИО1 и ФИО4 20.112015 совершили таинство венчания в храме «Всех Святых в земле Российской просиявших г. Усть-Илимска».

(дата) ФИО5 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство марки Мазда Аксела, 2008 года выпуска, номер двигателя №. Стороны оценили автомобиль в 360 000 руб.

Как следует из паспорта транспортного средства № и свидетельства о регистрации ТС № собственником (владельцем) автомобиля марки Мазда Аксела, 2008 года выпуска, номер двигателя №, государственный регистрационный знак № указан ФИО4

Согласно сообщению ОГИБДД МУ МВД России «Братское», карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля марки Мазда Аксела, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, является ФИО4

В соответствии со страховым полисом ОСАГО № собственником и страхователем транспортного средства Mazda Axela, государственный регистрационный знак № указан ФИО4 ФИО1 является лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством.

Как следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, 17.08.2019 на 219 км + 700 м автодороги Вилюй в г. Братске произошло ДТП с участием водителей ФИО6 и ФИО4, в результате которого причинен ущерб транспортному средству Мазда Аксела, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО4 на праве собственности.

Согласно сообщению РЭО ГАИ МО МВД РФ «Усть-Илимский», карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля Мазда Аксела, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № является ФИО4

(дата) ФИО4 (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средств, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает в собственность автомобиль марки Мазда Аксела, 2007 года выпуска, номер двигателя №, государственный регистрационный знак №. Цена продаваемого товара составила 50 000 руб.

(дата) ФИО4 обратился в ПАО «Почта Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита в сумме 300 000 руб.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита от (дата) №, между ПАО «Почта Банк» и ФИО4 заключен кредитный договор на сумму 311 700 руб. под 17,9% годовых на срок до 02.09.2014.

По сообщению АО «Почта Банк» на имя ФИО4 открыт сберегательный счет №, а также счет № в рамках кредитного договора.

Согласно справке АО «Почта Банк» от 29.03.2023 кредитный договор № от (дата) закрыт в связи с исполнением ФИО4 кредитных обязательств в полном объеме, задолженность по указанному кредитному договору отсутствует.

Чеком по операции Сбербанк Онлайн от (дата) подтверждается денежный перевод ФИО1 ФИО4 в сумме 50 000 руб. Назначение платежа не указано. 

Согласно свидетельству о смерти № от (дата) ФИО4 умер в г. Усть-Илимске Иркутской области.

Из материалов наследственного дела №, открытого к имуществу умершего ФИО4, следует, что его наследниками по закону являются ФИО3 – сын и ФИО2 – мать.

ФИО3 отказался от причитающегося ему наследства после смерти его отца ФИО4 в пользу матери умершего ФИО2, что подтверждается его заявлением, поданным нотариусу.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону № от (дата) ФИО2 приняла причитающееся ей наследство после смерти сына ФИО4 в виде автомобиля марки Mazda Axela, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Согласно справке по форме 2-НДФЛ за 2019 год ФИО4 был трудоустроен в ООО «(данные изъяты)», являлся налогоплательщиком и имел ежемесячный доход.

Ранее допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9 суду пояснили, что ФИО1 и ФИО4 проживали в незарегистрированном браке с 2014 года в г. Усть-Илимске по адресу проживания истца, вели совместное хозяйство, оба имели доход в виде заработной платы, совместно владели транспортными средствами марок Мазда Аксела и Тойота Платц. ФИО4 приобрел спорный автомобиль взамен пострадавшего в аварии, после продажи годных остатков и после того, как ФИО8 – мать истца, заняла их семье денежные средства в размере 400 000 руб. Обстоятельства заключения договора купли-продажи спорного имущества свидетелям неизвестны.

Анализируя представленные доказательства, суд находит установленным, что собственником транспортного средства Мазда Аксела, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО4, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от (дата) №, карточкой учета и паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС.

(дата) ФИО4 умер.

В силу ст. 1142 ГК РФ к наследникам первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

После смерти ФИО4 в права наследования по закону вступила его мать – ответчик ФИО2 и унаследовала спорный автомобиль. Сын умершего ФИО3 отказался от причитающегося ему наследства после смерти отца в пользу ФИО2, что подтверждается материалами наследственного дела и стороной истца не оспорено.

Истец не относится к наследникам умершего ФИО4, в том числе к наследникам первой очереди, а также не имеет право на обязательную долю в наследстве в силу п. 1 ст. 1149 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1 СК РФ на территории Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

Согласно ст. 10 СК РФ брак заключается в органах записи актов гражданского состояния. Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния. 

ФИО1 и умерший ФИО4 в зарегистрированном браке не состояли.

Как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации в своем определении от 17.05.1995 № 26-О правовое регулирование брачных отношений в Российской Федерации осуществляется только государством. В настоящее время закон не признает незарегистрированный брак и не считает браком сожительство мужчины и женщины. Оно не порождает правовых последствий и поэтому не устанавливается судами в качестве факта, имеющего юридическое значение. Исключение сделано лишь для лиц, вступивших в фактические брачные отношения до 8 июля 1944 года, поскольку действовавшие в то время законы признавали равноправными два вида брака - зарегистрированный в органах ЗАГСа и фактический брак.

Из анализа указанных норм закона следует, что действующее семейное законодательство регулирует отношения между супругами, зарегистрировавшими брак в установленном законом порядке, в связи с чем, спор о разделе имущества лиц, состоявших в фактических семейных отношениях без государственной регистрации брака не может быть разрешен положениями СК РФ, в частности к таким правоотношениям не могут применяться положения главы 7 раздела III СК РФ о совместно нажитом имуществе и его разделе. Фактические брачные отношения без государственной регистрации брака не создают режим общей совместной собственности супругов. Продолжительность фактического сожительства не имеет юридического значения для суда при рассмотрении спора о праве собственности.

Учитывая изложенное, факт совершения таинства венчания ФИО1 и ФИО4 и их совместное проживание не порождает для истца правовых последствий, вытекающих из действующего семейного законодательства. 

Таким образом, имущественные отношения, возникшие между гражданами, не состоящими в браке, регулируются нормами гражданского законодательства об общей долевой собственности.

По общему правилу право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

Судом достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО4 приобрел в единоличную собственность спорное имущество по договору купли-продажи, в надлежащем порядке зарегистрировал свое право собственности на автомобиль и оформил договор страхования ОСАГО. То обстоятельство, что ФИО1 допущена к управлению спорным транспортным средством, само по себе не порождает у нее право собственности на долю в указанном имуществе, а лишь наделяет ее правом управлять спорным автомобилем в установленном законом порядке.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В п. 4 ст. 244 ГК РФ указаны два основания возникновения общей собственности в зависимости от видов имущества: для неделимого имущества достаточно его поступления в собственность двух или нескольких лиц, для возникновения общей собственности на делимое имущество необходимо указание закона или наличие договора.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ к сделкам, заключаемым в простой письменной форме относятся, в том числе, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Из материалов дела усматривается, что между ФИО1 и ФИО4 письменного соглашения, либо иной договоренности о приобретении спорного транспортного средства в совместную либо долевую собственность не достигнуто, доказательств обратного суду не представлено.

Факт перечисления истцом денежных средств в сумме 50 000 руб. ФИО4 (дата), за день до приобретения им спорного транспортного средства, судом установлен, однако не может сам по себе свидетельствовать о приобретении спорного автомобиля именно в общую долевую собственность, поскольку иных доказательств в подтверждение указанных доводов истцом не представлено. Целевой характер денежного перевода судом не установлен, поскольку представленный чек перевода денежных средств не содержит информации о назначении платежа. При таких обстоятельствах правовую природу указанных денежных средств достоверно установить не представляется возможным.

Судом также установлено и истцом не оспаривается, что ФИО4 незадолго до приобретения транспортного средства ((дата)) оформил кредит в банке на сумму 311 700 руб., а также продал годные остатки своего предыдущего автомобиля за 50 000 руб. Указанные обстоятельства подтверждены кредитным договором и договором купли-продажи транспортного средства от (дата). 

Таким образом, суд допускает, что исходя стоимости спорного имущества, на момент его приобретения у ФИО4 имелась достаточная сумма личных денежных средств для покупки автомобиля без привлечения иных заемных средств. Указанное допущение стороной истца не опровергнуто.

Суд также отклоняет довод истца о стоимости спорного имущества, из которой определен размер заявленных требований, поскольку из материалов дела достоверно установлено, что спорный автомобиль приобретен за 360 000 руб. в соответствии с договором купли-продажи. Истец не представила доказательств того, что ею вносились денежные средства в улучшение приобретенного ФИО4 автомобиля, в связи с чем, его стоимость увеличилась до 500 000 руб.

Спор о разделе имущества лиц, состоявших в семейных отношениях без государственной регистрации заключения брака, должен разрешаться в соответствии со ст. 252 ГК РФ, устанавливающей порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности.

Как следует из п.п. 1-4 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что спорное имущество не является общей долевой собственностью ФИО1 и ФИО4, в связи с чем, доля такого имущества, права притязания на которую заявляет истец, не может считаться собственностью последнего по правилам правового механизма, установленного в ст. 252 ГК РФ, поскольку данной нормой урегулированы правоотношения по разделу имущества между участниками долевой собственности, тогда как истец участником общей собственности на спорное имущество не является, следовательно, права на компенсацию денежных средств в счет стоимости доли на него не имеет.

В соответствии с частью 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие ст. 12 ГК РФ. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, о недоказанности нарушения прав и законных интересов истца и о выборе истцом неверного способа защиты права.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая изложенное, законных оснований для удовлетворения исковых требований судом не усматривается.

В силу положений ст.ст. 195, 196 решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Таким образом, оценивая представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права общей долевой собственности на имущество, выделении доли, взыскании компенсации стоимости доли, надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН (данные изъяты)) к ФИО2 (ИНН (данные изъяты)) о признании права общей долевой собственности на имущество, выделении доли, взыскании компенсации стоимости доли отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья И.С. Ковалева

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2023 года.

Судья И.С. Ковалева