Дело №

РЕШЕНИЕ

<

данные изъяты> 04 сентября 2018 года

Судья Михайловского районного суда 

<

данные изъяты> ФИО3, 

при секретаре ФИО5,

с участием помощника прокурора 

<

данные изъяты> ФИО6,

должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, - главы муниципального образования – 

<

данные изъяты> ФИО1,

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности – адвоката ФИО7, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный его адвокатским кабинетом, и удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия жалобу должностного лица – главы администрации муниципального образования – 

<

данные изъяты> муниципального района 

<

данные изъяты> ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

данные изъяты> (далее по тексту УФАС по 

<

данные изъяты>) ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ № должностное лицо - глава администрации МО – 

<

данные изъяты> ФИО1 - признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, глава администрации МО – 

<

данные изъяты> поселение 

<

данные изъяты> муниципального района ФИО1 в установленный срок обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, как незаконное и несправедливое, а производство по делу прекратить в связи с малозначительностью и объявлением ему устного замечания.

В обоснование жалобы указывает, что постановлением УФАС признан виновным в том, что допустил нарушение срока оплаты работ при осуществлении закупки для муниципальных нужд и, соответственно, право субъекта предпринимательской деятельности на своевременную оплату работ по контракту. Срок оплаты работ был задержан им на 1 месяц 10 дней.

Полагает, что правонарушение, которое он допустил, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, отсутствия вредных последствий, с учетом его личности, конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, отсутствия претензий со стороны подрядчика по поводу оплаты работ, а также в связи с тем, что деяние не представляет существенной угрозы общественным отношениям, связанным с обеспечением доступа к информации о деятельности органов местного самоуправления, является малозначительным. Кроме того, он принял все возможные меры, зависящие от него, для соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд. 

Заявитель жалобы – глава администрации МО – 

<

данные изъяты> поселение 

<

данные изъяты> муниципального района ФИО1 в суде доводы своей жалобы поддержал в полном объеме по изложенным обстоятельствам. Дополнительно пояснил, что факт и обстоятельства совершенного правонарушения не оспаривает, вину признает в полном объеме. Он предпринял все попытки для соблюдения требований действующего законодательства в области закупок, поскольку оплату по муниципальным контрактам производит финансово-казначейское управление администрации 

<

данные изъяты> района, в которое, видя, что идет просрочка, он обращался в начале ноября 2017 г. с требованием осуществить выплату, однако оплата была произведена лишь в конце ноября 2017 г. Никаких вредных последствий для ООО «

<

данные изъяты>» от просрочки оплаты работ по контракту не наступило. Ранее также пояснял, что просрочка была допущена по вине администрации муниципального образования 

<

данные изъяты> муниципальный район, поскольку ею не были в дотационном порядке в срок перечислены денежные средства для исполнения контракта.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО7 доводы жалобы ФИО1 в суде поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что замглавы УФАС 

<

данные изъяты> обязан был применить положения ст.2.9 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела, однако незаконно не сделал этого. ФИО1 действительно не оплатил контракт в срок, однако просрочка была небольшой и никаких вредных последствий от его действий не наступило, потерпевший к нему никаких претензий не имеет. На основании изложенного, просил суд жалобу удовлетворить, а производство по делу прекратить за малозначительностью с объявлением ФИО1 устного замечания.

Потерпевший - ООО «

<

данные изъяты>», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, при этом за подписью директора данного юридического лица ФИО8 в суд поступило ходатайство №52 от 29.08.2018 г., в котором указано, что против удовлетворения жалобы он не возражает, никаких претензий к главе администрации МО – 

<

данные изъяты> поселение по исполнению контракта от 19.09.2017 г. не имеет, каких-либо убытков и ущерба просрочкой оплаты со стороны заказчика обществу причинено не было, просит рассмотреть дело в своё отсутствие. 

Помощник прокурора 

<

данные изъяты> ФИО9 в судебном заседании пояснил, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении главы администрации МО – 

<

данные изъяты> поселение ФИО1 является законным и обоснованным, оснований для прекращения производства по делу и удовлетворения жалобы не имеется. Какие-либо основания для признания правонарушения малозначительным в данном случае отсутствуют. Наказание назначено ФИО1 справедливое, соразмерное установленным по делу обстоятельствам, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи. На основании изложенного, просил в удовлетворении жалобы отказать.

В связи с изложенными обстоятельствами суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» по представленным доказательствам и материалам.

Суд, выслушав должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника заявителя жалобы – адвоката ФИО7, помощника прокурора 

<

данные изъяты> ФИО9, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.30.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления, обязан проверить достоверность самого факта правонарушения, виновность лица его совершившего, правильность назначения вида и меры наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, исследуются все имеющиеся доказательства, проверяются доводы лица, в отношении которого вынесено постановление, и соответствие постановления требованиям, предъявляемым ст.9.10 КоАП РФ, и на основе анализа и оценки суд делает вывод о законности или незаконности оспариваемого постановления.

Согласно ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.8 ст.30 Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту Закон о ФКС) в случае, если в извещении об осуществлении закупки установлены ограничения в соответствии с ч.8 ст.30 Закона о ФКС, в контракт, заключаемый с субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, включается обязательное условие об оплате заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги отдельных этапов исполнения контракта не более чем в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного ч.7 ст.94 Закона о ФКС.

В соответствии с ч.7 ст.94 Закона о ФКС приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения в июне 2018 г. прокуратурой 

<

данные изъяты> проверки в отношении администрации МО – 

<

данные изъяты> поселение по исполнению законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, соблюдения законодательства о защите прав субъектов предпринимательской деятельности в указанной сфере было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://zakupki.gov.ru размещено объявление о проведении электронного аукциона на восстановление дорожного покрытия по 

<

данные изъяты> №, а также документация о данном аукционе.

Документация об электронном аукционе утверждена главой администрации МО - 

<

данные изъяты> поселение 

<

данные изъяты> муниципального района 

<

данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном выше извещении и документации об осуществлении закупки установлены ограничения в соответствии с ч.3 ст.30 Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон), согласно которым участниками закупки могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации.

По результатам указанной выше закупки между администрацией МО - 

<

данные изъяты> поселение 

<

данные изъяты> муниципального района (Заказчик) в лице главы администрации ФИО1 и ООО «

<

данные изъяты>» (Подрядчик) в лице директора ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт № (далее - Контракт) на сумму 535 420 руб. 

Во исполнение положений ч.8 ст.30 Закона и п.2.4 и п.6.5 Контракта указано, что оплата выполненных работ осуществляется в пределах цены Контракта и утвержденного лимита бюджетных обязательств на текущий финансовый год по безналичному расчету с оформлением платежных поручений в валюте Российской федерации (в рублях) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в настоящем Контракте, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания сторонами акта по форме №КС-2, справки по форме №КС-3. Кроме того, согласно п.1.3 Контракта установлен срок выполнения работ – 31.10.2017 г.

По результатам исполнения обязательств по контракту между Заказчиком и Подрядчиком 02.10.2017 г. подписан акт о приемке выполненных работ на сумму 535 420 руб. Работы по контракту в полном объеме оплачены Заказчиком 27.11.2017 года. Хотя в случае надлежащего исполнения действующего в данной части законодательства оплата работ по указанному выше контракту должна быть произведена не позднее 23.10.2017 года.

Должностным лицом Заказчика по данному контракту является глава администрации МО - 

<

данные изъяты> поселение 

<

данные изъяты> муниципального района 

<

данные изъяты> ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя руководителя 

<

данные изъяты> УФАС ФИО14 № должностное лицо - глава администрации МО – 

<

данные изъяты> поселение ФИО1 - признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно данному постановлению должностное лицо – глава администрации муниципального образования – 

<

данные изъяты> поселение 

<

данные изъяты> муниципального района 

<

данные изъяты> области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ допустил нарушение ч.8 ст.30 Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в части нарушения срока оплаты работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на восстановление дорожного покрытия по 

<

данные изъяты> района 

<

данные изъяты> области.

В судебном заседании и поданной жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, должностное лицо ФИО1 не оспаривает факты совершения инкриминируемого ему административного правонарушения в указанные дату и время, его квалификацию, вину в совершении правонарушения, выражая лишь несогласие с результатами рассмотрения дела, а именно с назначением наказания в виде штрафа, а не с прекращением дела в связи с малозначительностью. Вместе с тем, он одновременно полагает, что просрочка оплаты была допущена, поскольку денежные средства на оплату должны были поступить в дотационном порядке из бюджета 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, но в срок не поступили.

Факт совершения правонарушения должностным лицом и виновность ФИО1 в инкриминируемом нарушении, помимо полного признания вины правонарушителем, установлены на основе доказательств, имеющихся в материалах дела, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: сведениями с официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru; копией муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ; копией акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; копией справки о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ; копией заявки на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ; копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; копией табеля учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за октябрь, ноябрь 2017 года; копией листа записи ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; копией решения № от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах голосования на выборах главы муниципального образования - 

<

данные изъяты> поселение 

<

данные изъяты> муниципального района 

<

данные изъяты> области»; копией сведений из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от ДД.ММ.ГГГГ; другими материалами прокурорской проверки.

Довод лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что оплата работ должна была производиться из бюджета муниципального образования Захаровский муниципальный район в дотационном порядке, не нашел своего подтверждения в ходе её рассмотрения, поскольку финансирование строительства объекта, вопреки утверждениям ФИО1, должно осуществляться из средств бюджета муниципального образования 

<

данные изъяты> поселение 

<

данные изъяты> муниципального района, что установлено п.2.6 контракта. Такие же сведения содержатся и в информации о муниципальном контракте, размещаемом на сайте (л.д.84), в графах наименование бюджета и уровень бюджета. При этом именно ФИО1, занимая должность главы администрации сельского поселения, являющейся участником бюджетного процесса, реализуя организационно-распорядительные полномочия, обязан был обеспечить оплату муниципального контракта в установленные сроки и порядке, в том числе за счет средств местного бюджета в указанной в контракте сумме.

Аналогичные сведения в суде сообщила и допрошенная в качестве свидетеля и предупрежденная об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ начальник финансово-казначейского управления администрации МО – Захаровский муниципальный район 

<

данные изъяты> области ФИО10 Так, из её пояснений следует, что она руководит управлением, которое лишь осуществляет функции по исполнению финансовых и кассовых операций. Никаких дотаций Захаровский муниципальный район из своего бюджета в данном случае предоставлять администрации МО – 

<

данные изъяты> поселение обязан не был. Расходы на дорожный фонд – расходы конкретного муниципального образования из его же бюджета, и оплата по контракту от ДД.ММ.ГГГГ производилась через управление непосредственно из бюджета МО – 

<

данные изъяты> поселение ДД.ММ.ГГГГ на основании заявки на кассовый расход. Сама оплата может быть произведена исключительно при наличии денежных средств на счете МО – 

<

данные изъяты> поселение на соответствующие цели. В случае, если необходимая сумма на счете отсутствут, оплата не производится. Она не исключает, что ФИО1 мог обращаться в финансово-казначейское управление и ранее ДД.ММ.ГГГГ с предварительной заявкой на оплату, но такие документы во входящей корреспонденции управлением не регистрируются, поскольку из них не вытекает обязанность осуществления оплаты работ. Таким документом является лишь заявка на кассовый расход.

Таким образом, суд считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы административным органом по ч.1 ст.7.32.5. Факт нарушения требований им в сфере государственных и муниципальных закупок подтверждается материалами проверки, состав административного правонарушения имеется.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в документах отражены правильно.

Вместе с тем, как усматривается из представленных материалов, вреда и тяжких последствий от совершения вменяемого должностному лицу ФИО1 правонарушения не наступило, он предпринимал попытки для соблюдения требований действующего законодательства в области государственных закупок, что дает основания считать, что указанные неправомерные действия главы администрации муниципального образования – 

<

данные изъяты> поселение 

<

данные изъяты> муниципального района Рязанской 

<

данные изъяты> не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Более того, оплата по контракту, хоть и с просрочкой, произведена в полном объеме, потерпевший никаких претензий к должностному лицу не имеет, убытков и ущерба в связи с его бездействием не понес.

В силу разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 (ред. от 19.12.2013 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Принимая во внимание обстоятельства административного правонарушения, тот факт, что оплата по контракту произведена в полном объеме, в результате совершения правонарушения не были причинены ущерб и убытки потерпевшей стороне, суд полагает, что при формальном наличии в действиях должностного лица - главы администрации муниципального образования – 

<

данные изъяты> поселение 

<

данные изъяты> муниципального района 

<

данные изъяты> области ФИО1 всех признаков состава правонарушения, оно само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, в связи с чем суд полагает возможным признать совершенное ФИО1 административное правонарушение малозначительным, освободив должностное лицо ФИО1 от административной ответственности по ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, и объявить ему устное замечание.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

данные изъяты> области ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица - главы администрации муниципального образования – 

<

данные изъяты> поселение 

<

данные изъяты> муниципального района 

<

данные изъяты> области ФИО1 подлежит прекращению по ст.2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.2.9, 30.7, 30.8 и 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу должностного лица – главы администрации муниципального образования – 

<

данные изъяты> поселение 

<

данные изъяты> муниципального района 

<

данные изъяты> области ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

данные изъяты> области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, - удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, в отношении главы администрации муниципального образования – 

<

данные изъяты> поселение 

<

данные изъяты> муниципального района 

<

данные изъяты> области ФИО1 прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Освободить главу администрации муниципального образования – 

<

данные изъяты> поселение 

<

данные изъяты> муниципального района 

<

данные изъяты> области ФИО1 от административной ответственности по ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в 

<

данные изъяты> областной суд в течение 10 суток.

Судья: (подпись)

Копия верна. Судья: ФИО11