РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2017 года г.Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Попова О.А., при секретаре – Ширяевой К.И.,

с участием: истца – ФИО1, представителя истца – ФИО2 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, представителей ответчика – директора ФИО3 согласно выписке из ЕГРЮЛ, а также ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, старшего помощника прокурора Ставропольского района Самарской области - Гасановой Э.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1124/17 по иску ФИО1 к ООО «СПАЙС Интегратор» о компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя обратился в Ставропольский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением и просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию материального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> 

Исковые требования мотивированы тем, что в период работы электромонтажником в ООО «СПАЙС Интегратор» с истцом произошел несчастный случай: при проведении монтажных работ на строящемся объекте, он упал с передвижной сборно-разборной вышки ВСП - 250/07, с высоты 2.8 метра. 

В результате получил травму: «позвоночно-спинозная травма. Разрывной нестабильный перелом L-4позвонка со сдавлением конского хвоста спинного мозга. Компрессионный стабильный перелом тела L-1позвонка без смещения. S32.0, о чем был составлен акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ.

По заключению учреждения МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности, что подтверждается справкой №, третья группа инвалидности по причине трудовое увечье, что подтверждается справкой №.

Из-за полученной травмы истец долгое время не мог передвигаться самостоятельно, что выразилось в постоянной депрессии. Даже научившись фактически заново ходить, истец каждый день испытывает боль в спине. Для уменьшения болей врач-невролог выписал обезболивающие медикаменты. 

Полученным трудовым увечьем истцу причинены не только тяжелые физические, но и нравственные страдания. Из-за травмы истец не чувствует себя полноценным человеком, так как не может в полном объеме помогать своей семье, выполнять как раньше дела по дому. Являясь по характеру общительным человеком, не может продолжать активную общественную жизнь.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме. 

Поясняли, что законодательством не установлен конкретный размер компенсации морального вреда, в связи с чем, истец обратился в суд, который и устанавливает его с учетом причиненных страданий, степени тяжести вреда, причиненного здоровью и других обстоятельств.

В период лечения истцу работодателем была выплачена задолженность по заработной плате, а также ежемесячно выплачивалась сумма в размере 

<

данные изъяты>, которая, как он полагал, была направлена на компенсацию лечения. В свою очередь, он никаких документов, подтверждающих затраты на лечение в адрес работодателя не предоставлял. Расписки о получении денежных средств писал сам, но сути не понимал. Изначально с директором договорились, что ему будут выплачивать по 

<

данные изъяты> в месяц.

Находясь на лечении и после травмы, он боялся стать обузой для своей семьи, до сих пор переживает из-за этого. 

Также добавил, что выплата работодателем компенсации морального вреда может быть и сверх установленной судом, что говорится в Пленуме ВС РФ.

Представители ответчика в судебном заседании не отрицали факта причинения истцу морального вреда по вине работодателя в связи с несчастным случаем на производстве, но просили произвести компенсацию морального вреда с учетом выплаченных работодателем сумм. С расходами на представителя согласились в полном объеме.

На предприятии нет локального акта, который бы регулировал вопросы компенсации морального вреда работникам.

Приобщен отзыв.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что является мамой супруги истца (тещей) и с момента случившегося с истцом фактически она одна ухаживала за ним и продолжает ухаживать. Изначально истец был парализован, не знали: встанет ли на ноги. Истец, ранее воевавший в горячей точке, стеснялся ее, факта оплаты расходов на его лечение. Работодатель ничем не помогал истцу, хотя требовалось много медикаментов, которые пациенты покупают сами. Она упаковками покупала памперсы и пеленки. В ее присутствии приезжали с работы люди, подписывали у истца «задним числом» какие-то бумаги, в том числе какие-то командировки за 2015 год. Потом она запретила им приезжать. Они говорили, что оплатили лечение и операцию истцу, но она интересовалась у врача – операция была бесплатной. Когда истец просил деньги на лечении, ему ответили, что денег нет после того, как он отказался оформить произошедшее как несчастный случай. Сейчас истец нуждается в уходе, т.к. может внезапно упасть.

Свидетель ФИО9. показала, что является бухгалтером предприятия ответчика с ДД.ММ.ГГГГ После случившегося сначала происходило расследование несчастного случая. Когда установили вину предприятия был издан приказ о компенсации морального вреда истцу в размере 

<

данные изъяты>, об ознакомлении с которым он расписался лично. Указанные денежные средства выплачивались истцу по 

<

данные изъяты> в месяц. Деньги передавались истцу через работника предприятия ФИО10, тот писал расписки. Она не придала значения тексту некоторых расписок изначально в связи с занятостью. Материальный ущерб не мог компенсироваться истцу, поскольку им не писалось подобного заявления и не предоставлялись подтверждающие лечение документы. Никаких претензий от истца им не поступало, всегда говорил: «Спасибо». При увольнении снова просился на работу, но у них нет вакансий для лиц с инвалидностью.

Кроме этого, истец им сразу не сообщал о закрытии больничного листа, были перерывы до недели, один больничный был не по факту травмы, т.к. содержал коэффициент «01», а не «04». 

Прокурор в судебном заседании полагал, что требования иска подлежат удовлетворению частично в размере 

<

данные изъяты>, с учетом выплаченной ответчиком суммы компенсации морального вреда, поскольку факты физических и нравственных страданий истца подтверждены. Расходы на представителя просила удовлетворить в полном объеме.

Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, мнение прокурора, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 19.05.2009 года N 816-0-0, в гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «СПАЙС Интегратор» в должности электромонтажника 4 разряда по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом произошел несчастный случай на производстве: при проведении монтажных работ на строящемся объекте, упал с передвижной сборно-разборной вышки ВСП - 250/07, с высоты 2.8 метра.

Истцом получена травма: «позвоночно-спинозная травма. Разрывной нестабильный перелом L-4позвонка со сдавлением конского хвоста спинного мозга. Компрессионный стабильный перелом тела L-1позвонка без смещения. S32.0, о чем был составлен акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен о несчастном случае на производстве с установлением вины предприятия.

По заключению учреждения МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности, что подтверждается справкой №, третья группа инвалидности по причине трудовое увечье, что подтверждается справкой №.

Согласно отзыву ответчика, в абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работника, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно получал в ООО «СПАЙС Интегратор» денежные средства, что подтверждается расписками, написанными собственноручно ФИО1 (всего 10 штук). Как следует из данных расписок, денежные средства получались ФИО1, в том числе, в качестве компенсации морального вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч.2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, кроме случаев если: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10).

Судом установлено, что вред здоровью истца причинен в результате несоблюдении ответчиком требований по организации производства работ на высоте.

Факт нравственных страданий истца, последовавших от полученной травмы, установлен.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10, суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 г.).

В ходе лечения истец получил от ответчика денежные средства в размере 

<

данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда в период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено копий приказа о его выплате от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащей подпись истца, копиями написанных собственноручных расписок, реестром от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не отрицал факта подписания указанного приказа и написания им расписок.

Пояснял, что не придавал значения формулировке приказа, расписок и полагал, что денежные средства ему предоставлялись ответчиком на лечение. При этом, работодателю заявления на выплату средств на лечение и доказательств несения расходов на лечение не предоставлял.

Выплата ответчиком истцу именно компенсации морального вреда подтверждена ответчиком вышеуказанным приказом, заверенными копиями расходно – кассовых ордеров на имя ФИО5, передававшего денежные средства истцу непосредственно в больнице, расписками истца, а также отсутствием доказательств обращения истца к ответчику о компенсации расходов на лечении, предоставлении документов о понесенных расходов, пояснениями сторон.

Анализируя приведенные выше нормы законодательства, установленные судом обстоятельства дела, нравственные страдания истца в виде физической боли от травмы, невозможности в течении определенного времени обслуживать себя самостоятельно, нуждаемости в постороннем уходе, психологического стресса в результате чувства неполноценности, наличие факта утраты трудоспособности на 40 % и установлении третьей группы инвалидности, выплату в добровольном порядке ответчиком истцу компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда частично в размере 

<

данные изъяты>.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждается с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов на представителя в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждено соответствующей квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд считает заявленные истцом расходы истца на юридические услуги в размере 

<

данные изъяты> разумными, поскольку дело состоит из одного тома, рассмотрено за 3 судебных заседания с участием представителя, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости удовлетворить данные требования в полном объеме и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, а также истцы – инвалиды 1-2 групп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:Исковые требования ФИО1 к ООО «СПАЙС Интегратор» – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «СПАЙС Интегратор» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей, а всего: 53000 (пятьдесят три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «СПАЙС Интегратор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.05.2017.

Судья – подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья