Уголовное дело № 1-254/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан- Удэ 20 июня 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Очировой А.В. единолично, при секретаре судебного заседания Емельяновой О.А., с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Шишмаревой Н.М., старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Томилиной Н.В., подсудимых ФИО17, ФИО21, их защитников - адвокатов Ковалевой О.А., Яжиновой Ж., представивших ордеры и удостоверения, а также потерпевших ФИО22, ФИО11, ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО17, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ,

ФИО21, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.264.1, 264 ч.4, 111 ч.2 п. «з» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО17, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, а также по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Кроме того, Малолыченко, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, а также по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. ФИО21 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, Малолыченко умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, 05.05.2017 около 20 часов 40 минут водитель ФИО17, управляя технически исправным автомобилем СУЗУКИ JIMNY WIDE 

<

данные изъяты> (далее автомобиль СУЗУКИ), следовал по автодороге, ведущей от федеральной автодороги Р-258 «Байкал» в направлении п. Аэропорт, по территории Советского района г. Улан-Удэ, осуществляя при этом перевозку пассажиров ФИО13 и ФИО12, заведомо зная о том, что последние не пристегнуты ремнями безопасности (несмотря на то, что автомашина была оборудована ремнями безопасности), что является нарушением п. 2.1.2. Правил дорожного движения РФ утвержденных постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации (далее Правил), который требует от водителя: «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности.. . не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.. .». Двигаясь далее по участку проезжей части, расположенному в районе электроопоры № 54/03, водитель ФИО17 снизил скорость своего транспортного средства и, изменив траекторию движения, сместился к правой стороне дороги по ходу его следования для последующего маневра разворота и выезда с обочины на левую половину проезжей части (для движения в обратном направлении). Однако, приступая к маневру разворота ФИО17, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, поскольку управлял транспортным средством, относящегося к источнику повышенной опасности, не увидел, что со стороны федеральной автодороги Р-258 «Байкал» приближается автомобиль NISSAN SUNNY 

<

данные изъяты> (далее автомобиль NISSAN) под управлением водителя ФИО21, не убедившись в безопасности своих действий, приступил к развороту, двигаясь справа налево со скоростью около 10-15 км/ч, создав в ходе данного маневра помеху ФИО21, тем самым одновременно нарушив ряд требований Правил: абзаца 2 п. 8.8., в соответствии с которым «Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам»; абзаца 1 п. 1.5., в соответствии с которым «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.. .»; абзаца 2 п. 10.1., в соответствии с которым «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Вследствие несоблюдения (игнорирования) ФИО17 вышеперечисленных положений в сфере безопасности дорожного движения, последний, в процессе выполнения маневра разворота автомобиля СУЗУКИ в районе электроопоры № 54/03, на правой половине проезжей части автодороги, ведущей со стороны федеральной автодороги Р-258 «Байкал» в направлении 

<

адрес>, расположенной в черте Советского района г. Улан-Удэ, допустил столкновение с автомобилем NISSAN SUNNY 

<

данные изъяты>, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности в создавшейся дорожной ситуации он (ФИО17), приступая к указанному маневру, имел реальную возможность убедиться в наличии приближающегося транспортного средства (после надлежащего осмотра проезжей части мог своевременно увидеть приближение автомобиля NISSAN к данному участку автодороги).

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершение которого находится в прямой причинно-следственной связи с фактом нарушения требований п. 2.1.2., абзаца 2 п. 8.8., абзаца 1 п. 1.5., абзаца 2 п. 10.1. Правил дорожного движения РФ и преступной небрежности, допущенных со стороны водителя ФИО17 пассажиру автомобиля СУЗУКИ ФИО25 причинены следующие повреждения: кровоизлияния в кожные лоскуты головы, жидкая кровь в желудочках головного мозга, тотальные диффузные кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, очаговые кровоизлияния в стволовой части головного мозга, разгибательный перелом позвоночника в области 2 грудного позвонка с повреждением спинного мозга, кровоизлияния в корни и ткань обоих легких, клетчатку средостения, открытый перелом костей правой голени, рвано-ушибленная рана головы, ссадины и кровоподтеки головы, верхних и нижних конечностей. Данные повреждения расцениваются в совокупности, так как имеют один механизм образования, как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшие к смерти, т.е. между данными телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Смерть ФИО13 наступила от тяжелой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлияниями под оболочки, в желудочки и вещество головного мозга, что подтверждается данными аутопсии; пассажиру автомобиля СУЗУКИ ФИО12 причинены следующие повреждения: открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени с эпидуральной гематомой затылочной области слева со сдавлением, с линейным переломом правой теменной кости с переходом на левый ламбдовидный шов, с линейным переломом левой височной кости с переходом на основание черепа; закрытая травма грудной клетки в виде закрытых переломов 6-7-8 ребер слева с повреждением ткани легкого с развитием малым гемопневмотораксом слева с ушибом левого легкого с очагом ушиба и мелкой травматической булла в S8 левого легкого; многооскольчатый внутрисуставной перелом 2, 3 пястных костей левой кисти со смещением костных отломков; подкожная гематома в поясничной области справа; множественные ушибы, ссадины мягких тканей конечностей, туловища. Данные повреждения в совокупности, так как имеют единый механизм образования, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 10.02.2017, вступившего в законную силу 07.03.2017, ФИО21 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КРФ об АП - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. Игнорируя данное обстоятельство, в период действия срока привлечения к административной ответственности, 05.05.2017 около 20 часов 00 минут ФИО21, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в помещении строения (бокса) № 1 по ул. Конечная Октябрьского района г. Улан-Удэ, решил управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при этом он осознавал, что ранее был привлечен к административной ответственности за отказ от выполнения уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования. С этой целью, Малолыченко подошел к автомобилю NISSAN SUNNY с 

<

данные изъяты>, расположенному в указанном помещении (боксе), и, запустив (приведя в рабочее состояние) двигатель данного транспортного средства, стал им управлять, тем самым ставя своими преступными действиями под угрозу безопасность дорожного движения.

05.05.2017 около 20 часов 40 минут водитель ФИО21, управляя автомобилем NISSAN SUNNY 

<

данные изъяты>, следуя в районе электроопоры № 54/03 по проезжей части автодороги, ведущей со стороны федеральной автодороги Р-258 «Байкал» в направлении п. Аэропорт, расположенной в черте Советского района г. Улан-Удэ, допустил столкновение с автомобилем СУЗУКИ JIMNY WIDE 

<

данные изъяты>, в связи с чем на место дорожно-транспортного происшествия был осуществлен выезд сотрудников ГИБДД, выявившими у ФИО21 признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. В ходе разбирательства ФИО21 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым умышленно не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД, являющегося уполномоченным должностным лицом, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, 05.05.2017 около 20 часов 40 минут водитель ФИО21, ранее подвергнутый административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 10.02.2017, вступившего в законную силу 07.03.2017, за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, находясь за управлением технически исправного автомобиля NISSAN SUNNY 

<

данные изъяты>, следовал по проезжей части автодороги, ведущей со стороны федеральной автодороги Р-258 «Байкал» в направлении п. Аэропорт, расположенной в черте Советского района г. Улан-Удэ, двигаясь со скоростью около 107,6 км/ч в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что является игнорированием требований п. 10.2., абзаца 1 п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Правительства Российской Федерации (далее Правил): «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч,.. .», «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного.. .)...», предвидя при этом возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (в связи с нарушением требований вышеуказанных пунктов Правил), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, проявляя тем самым преступное легкомыслие, ставя себя в ситуацию возможного совершения дорожно-транспортного происшествия, поскольку в условиях значительного превышения скоростного режима не мог в полной мере контролировать дорожную обстановку, и, при необходимости, в случае возникновения опасности для движения, принять своевременные меры к его предотвращению, то есть выполнения своих обязанностей (как водителя источника повышенной опасности, к которому относится управляемый им автомобиль) по неукоснительному соблюдению требований п. 10.1. Правил: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.. . Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», абзаца 1 п. 1.5. Правил: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.. .». Двигаясь в указанном направлении с превышением скоростного режима водитель ФИО21 стал приближаться к попутно двигавшемуся автомобилю СУЗУКИ JIMNY WIDE 

<

данные изъяты> (далее автомобиль СУЗУКИ) под управлением водителя ФИО17, который в процессе своего следования снизил скорость своего транспортного средства и, изменив траекторию движения, сместился к правой стороне дороги и далее стал выполнять с обочины маневр разворота, двигаясь справа налево, в ходе чего выехал на его полосу движения. С целью предотвращения дорожно-транспортного происшествия ФИО21 применил торможение, однако, по причине нарушения перечисленных выше положений в сфере безопасности дорожного движения не смог остановить свой автомобиль до места разворота автомобиля СУЗУКИ и в районе электроопоры № 54/03, на правой половине проезжей части автодороги, ведущей со стороны федеральной автодороги Р-258 «Байкал» в направлении п. Аэропорт, расположенной в черте Советского района г. Улан-Удэ, допустил столкновение с данным транспортным средством.

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершение которого находится в прямой причинно-следственной связи с фактом нарушения требований абзаца 1 п. 2.7., п.п. 10.2., 10.1., абзаца 1 п. 1.5. Правил дорожного движения РФ и преступной легкомысленности, допущенных со стороны водителя ФИО21 пассажиру автомобиля СУЗУКИ ФИО13 причинены следующие повреждения: 

<

данные изъяты> Данные повреждения расцениваются в совокупности, так как имеют один механизм образования, как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшие к смерти, т.е. между данными телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Смерть ФИО13 наступила от тяжелой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлияниями под оболочки, в желудочки и вещество головного мозга, что подтверждается данными аутопсии; пассажиру автомобиля СУЗУКИ ФИО12 причинены следующие повреждения: 

<

данные изъяты>. Данные повреждения в совокупности, так как имеют единый механизм образования, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни; водителю автомобиля СУЗУКИ ФИО17 причинены следующие повреждения: 

<

данные изъяты> которые в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Кроме того, 05.09.2017 около 10 часов 00 минут ФИО21 находился возле 

<

адрес>, где увидев малознакомого ему ФИО22, на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений к последнему, решил причинить физическую боль и тяжкий вред здоровью ФИО22 с применением предмета, используемого в качестве оружия. С этой целью ФИО21, находясь в то же время в том же месте, взял в руки неустановленную деревянную биту и применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, подошел к ФИО22, который находился в салоне автомобиля TOYOTA SPRINTER 

<

данные изъяты>, расположенного напротив 

<

адрес>, и указанной битой нанес сидящему на водительском кресле ФИО22 два удара в область челюсти и скулы с левой стороны лица и четыре удара по голени правой ноги, причинив тому следующие повреждения: 

<

данные изъяты>, который причинен в результате воздействия тупого твердого предмета и расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; ссадину левой скуловой области, которая причинена в результате воздействия тупого твердого предмета и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО17 вину признал частично, не признал нарушение, связанное с подачей сигнала световыми указателями поворота соответствующего направления, остальные вмененные ему нарушения ПДД РФ признал в полном объеме, суду показал, что 05.05.2017 ехал на своем автомобиле СУЗУКИ JIMNY WIDE 

<

данные изъяты> совместно с пассажирами ФИО13 и ФИО12 из г. Иркутск в г. Чита. Проезжая по объездной дороге г. Улан-Удэ в вечернее время, ошибочно уехал вправо. Когда осознал, что поехал не по той дороге, решил развернуться в обратное направление. Поскольку по дороге была сплошная линия, он продолжил движение по данной дороге, увидев прерывистую линию, стал разворачиваться. Более того, во время движения в районе развязки он видел знак «движение прямо», а он действует до перекрестка, дальше знаков не было. Перед разворотом он посмотрел в боковое зеркало, убедившись, что машин нет, снизил скорость до 10-15 км, включил сигнал левого поворота и приступил к маневру, начал разворачиваться в обратном направлении. В процессе разворота, когда автомобиль находился поперек проезжей части, примерно на середине разделительной разметки почувствовал удар, был сильный хлопок, после чего его автомобиль опрокинулся. Когда он очнулся в своем автомобиле, который лежал на боку, стал выбираться из него, у него были повреждения, левая его рука болталась, он стал искать пассажиров. Осмотревшись, он увидел, что в кювете лежит ФИО13, люди сказали, что она мертва, также увидел ФИО12, который был весь в крови, спрашивал, где мама, он ему ничего не ответил. После на место подъехали экстренные службы и его и ФИО12 госпитализировали в больницу. Поясняет, что до происшествия никто из его пассажиров не были пристегнуты ремнями безопасности. В больнице у него обнаружили открытый перелом плеча, оперировали его в последующем в г. Чита. Лечение проходил с 05.05.2017 по 03.06.2017. ФИО13 спала на заднем сидении, ФИО12 сидел сонный, дремал. Претензий к Малолыченко по поводу телесных повреждений, полученных в ДТП, он не имеет. Материально оказывал помощь ФИО11 примерно в размере 10000 рублей, принес свои извинения. 

Подсудимый ФИО21 суду показал, что в ходе предварительного следствия давления на него никто не оказывал; по ст. 264.1 УК РФ он вину не признал, по существу суду показал, что 05.05.2017 он ехал на автомашине «Ниссан Санни» государственный 

<

данные изъяты> и попал в ДТП, столкнувшись с другим автомобилем. В момент оформления факта ДТП, информации о том, что он был лишен водительских прав, у сотрудников ГИБДД не имелось, было указано, что дело на рассмотрении. Он знал, что привлекался по ст. 12.26 КоАП РФ, постоянно проверял информацию в интернете, данных не было, и он спокойно ездил по своим правам. О том, что он был лишен водительских прав на момент 05.05.2017, он не знал. Мировой судья о рассмотрении дела его не уведомлял. 05.05.2017 водительские права были у него с собой. После ДТП сотрудники ГИБДД попросили его пройти медицинское освидетельствование, но он отказался, поскольку находился в шоковом состоянии, и было не до этого, находился в трезвом состоянии. Накануне с вечера до 01 часа ночи он выпил около 3-4 бутылок слабоалкогольного пива;

по ст.264 ч.4 УК РФ вину признал частично, признал нарушение правил ПДД о превышении скоростного режима, вместе с тем, пояснил, что в момент ДТП он был трезв. 05.05.2017 он ехал на служебной автомашине «Ниссан Санни» государственный 

<

данные изъяты> рус в сторону п. Аэропорт со скоростью около 100 км/ч. Подъезжая к повороту в п. Аэропорт он обогнал автомобиль типа грузовик, далее проехав указанный поворот, на расстоянии около 200 метров он увидел автомобиль, темного цвета марки СУЗУКИ. Он видел, что автомобиль «Сузуки» собирается припарковаться на обочине, он спокойно стал продолжать движение. При приближении примерно за 20 метров он увидел, что «Сузуки» стал резко разворачиваться налево, без включения сигнала «поворотника». Притормозив, он вывернул руль вправо в сторону обочины, но не успел избежать столкновения, вследствие чего произошло столкновение с указанным автомобилем. Пояснил, что его стаж вождения составляет более 10 лет, за это время ни разу в ДТП не попадал. Ехал в автомобиле вместе с ФИО1, который попросил его довезти до п. Аэропорт. ФИО1 находился в алкогольном опьянении, он же был трезв. Отказался от медицинского освидетельствования, поскольку находился в шоковом состоянии, было не до этого. После столкновения, выяснив состояние ФИО1, он вышел из автомобиля, увидел женщину в кювете, которая уже признаков жизни не подавала, пострадавшего мужчину. Подбежало много народу, подъехала скорая помощь, полиция. По данному уголовному делу он вначале был свидетелем, но после экспертизы ему предъявили обвинение. В последующем он давал ФИО12 две тысячи рублей на дорогу, принес извинения ФИО11. Исковые требования ФИО12 признает в полном объеме;

по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ признал вину в полном объеме, пояснил суду, что загладил вину, потерпевшему ФИО22 принес свои извинения. 05.09.2017 около 10 часов он проезжая по ул. Лимонова, 14, встретил ФИО22, и нанес ему удары деревянной битой. Бита принадлежала ему, он ее взял из машины друга. Он нанес ФИО22 битой удары по лицу в районе челюсти и скулы с левой стороны. ФИО22 в ответ ударил его кулаком в лицо. Далее он нанес ФИО22 четыре удара по голени правой ноги. Признает, что тяжкий вред ФИО22 причинен в результате его действий. Причиной конфликта послужило ДТП, которое произошло в августе 2017 года. ФИО22 выехал на встречную полосу, он успел увернуться, столкнулись боковыми зеркалами, разошлись без вызова инспекторов ГИБДД, поскольку договорились с подъехавшим хозяином автомобиля. Поскольку тогда ФИО22 обвинял его в том, что это он выехал на встречную полосу, у него осталось неприязненное отношение к нему. В момент произошедшего в алкогольном опьянении не находился, противоправного поведения со стороны ФИО22 не было. После поступления уголовного дела в суд, он ФИО22 возместил моральный ущерб в размере 300 000 рублей. Исковые требования прокурора в пользу БТ ФОМС признает в полном объеме. 

Вина Сараева и Малолыченко в совершенных преступлениях подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, исследованными письменными материалами дела.

По факту нарушения ФИО17, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, нарушения ФИО21, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть ФИО13, а также повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО12, а также по факту управления автомобилем Малолыченко в состоянии алкогольного опьянения, не выполнившим законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вина ФИО17 и ФИО21 подтверждается следующими доказательствами. 

Потерпевший ФИО11 суду показал, что 05.05.2017 в обеденное времяего супруга ФИО13 и сын ФИО12 выехали из г. Иркутск и направились домой в г. Чита на такси. Он находился в это время в г. Чита. Вечером 05.05.2017 он разговаривал по телефону с сыном ФИО12, который пояснил, что они едут около оз. Байкал. Позже он узнал, что они ехали с ФИО17 на автомобиле СУЗУКИ JIMNY WIDE 

<

данные изъяты>. На следующий день он от родственников узнал, что супруга и сын попали в дорожно-транспортное происшествие в г. Улан-Удэ в районе п. Аэропорт. Со слов сына знает, что когда они выезжали из г. Улан-Удэ и заехали не на ту дорогу, Сараев, включив «поворотник», стал разворачиваться, в этот момент их машину протаранил автомобиль под управлением ФИО21, который был в алкогольном опьянении. От удара сын потерял сознание, очнулся весь в крови, жена вылетела из автомобиля и погибла. Считает виновным в ДТП только ФИО21, просит назначить ему суровое наказание. Сараев после произошедшего помогал им материально, приносил свои извинения, претензий к нему не имеет, просит назначить Сараеву наиболее мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

Потерпевший ФИО12 суду показал, что о том, что 05.05.2017 в дневное время он со своей матерью ФИО13 выехал из г. Иркутск и направился в г. Чита по федеральной автодороге Р-258 «Байкал» на автомобиле СУЗУКИ JIMNY WIDE 

<

данные изъяты> под управлением ФИО17 Он сидел на переднем пассажирском сиденье, мать - на заднем, ремнями безопасности он и мать пристегнуты не были. При выезде из г. Улан-Удэ Сараев перепутал маршрут и поехал в сторону 

<

адрес>, затем съехал на обочину, включил «поворотник» и стал разворачиваться влево. Автомобилей на встречной полосе движения он не видел. После уже очнулся на носилках в машине скорой медицинской помощи, а уже в дальнейшем - в больнице, находился 5 дней в коме. После узнал, что мама погибла. Считает виновным водителя автомобиля NISSAN SYNNY Малолыченко. В результате ДТП ему причинен тяжкий вред здоровью, в настоящее время, в связи с перенесенными травмами, ему необходимо дополнительное лечение, он не может вести нормальный образ жизни, ему присвоена инвалидность, он не может трудоустроиться, находится на иждивении отца, имеющего болезненное состояние здоровья, в том числе онкологическое заболевание. Также в результате ДТП погибла его мама. В связи с ее смертью он испытывает нравственные и физические страдания. После произошедшего Сараев всячески помогал ему и его отцу, а Малолыченко один раз дал им 2000 рублей на дорогу и все. Просит изменить исковые требования, поданные им ранее, а именно взыскать весь материальный и моральный ущерб только с Малолыченко. Просит назначить наиболее суровое наказания Малолыченко, и самое мягкое наказание Сараеву.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО1 суду стало известно о том, что 05.05.2017 в дневное время он находился в боксе по адресу: 

<

адрес>, вместе с ФИО21 После окончания рабочего дня, а именно около 20 часов он попросил Малолыченко подвезти его в п. Аэропорт г. Улан-Удэ, на что Малолыченко согласился. Они поехали в п. Аэропорт на автомашине NISSAN SUNNY 

<

данные изъяты>, который находился в пользовании Малолыченко. В автомобиле он сидел на переднем левом пассажирском сиденье, был пристегнут ремнем безопасности. Подъезжая к повороту в п. Аэропорт с автодороги Р-258 «Байкал», двигались со скоростью около 60 км/ч, завернув за поворот, он увидел, что впереди них на расстоянии около 200 метров двигался автомобиль темного цвета. В какой-то момент он отвлекся от проезжей части, далее взглянув на переднее ветровое стекло, увидел, как на расстоянии около 20 метров с правого края проезжей части начал разворачиваться автомобиль типа «мини джип» в кузове темного цвета. Он успел сгруппироваться, после чего произошло столкновение с данным автомобилем в заднее левое колесо. В момент контакта с автомобилем сработали подушки безопасности, в связи с чем, что произошло после столкновения, он не видел. Он вышел из автомобиля и увидел, что их автомобиль стоял на встречной полосе движения, а автомобиль (СУЗУКИ) лежал на правом боку в районе места столкновения на встречной полосе движения. Малолыченко, сразу выйдя из автомобиля, побежал в сторону автомобиля СУЗУКИ. На месте происшествия скопились посторонние люди, кто-то из них вызвал экстренные службы, так как через несколько минут подъехал автомобиль пожарной службы. Очевидцы, своими силами перевернули автомобиль СУЗУКИ с правого бока на колеса. Осмотревшись на месте ДТП, он увидел, что в кювете лежит тело женщины, рядом с женщиной находился кто-то. Точно помнит, что у автомобиля СУЗУКИ не был включен «поворотник» (т.1 л.д.211-213).

Свидетель ФИО5 суду показал, что 05.05.2017 около 20 часов 30 минут ехал с супругой ФИО6 на автомобиле NISSAN ATLAS 

<

данные изъяты> по автодороге Р-258 «Байкал» в направлении п. Аэропорт, со скоростью около 60 км/ч. По дороге их обогнали две автомашины, одна из них была желтого цвета, другая темного цвета, обе марки типа «седан», данные автомобили двигались с превышением скоростного режима, на его взгляд их скорость составляла более 100 км/ч. В последующем увидел, что впереди них поднялась пыль, подъехав они увидели, что произошло ДТП, на встречной полосе на боку лежал «джип» марки СУЗУКИ, темного цвета, поперек проезжей части на встречной полосе движения стоял автомобиль желтого цвета «седан», который их ранее обогнал на повороте. На месте происшествия скопились автомашины с посторонними людьми, которые стали помогать пострадавшим. Водитель желтого автомобиля, в последующем узнал, что это был Малолыченко, говорил, что «джип» резко развернулся перед ним. Малолыченко держался за плечо, был ли он в алкогольном опьянении ему неизвестно, близко к нему он не подходил. Водитель джипа был внутри машины, другой мужчина сидел на обочине с разбитой головой, женщина лежала в кювете. Водитель «джипа» сам выполз из машины через заднее стекло, прохожие поставили вышеуказанный автомобиль на колеса. Его супруга ФИО6 вызвала скорую помощь, кто вызвал сотрудников полиции, он не знает. Через несколько минут подъехали сотрудники ДПС, скорая и пожарная служба. Они с женой были на месте ДТП примерно 5-7 минут. Какие дорожные знаки были установлены на данном участке дороги, не помнит.

Оглашенные с согласия сторон показания свидетеля ФИО6 (т.1 л.д.215-217) аналогичны показаниям свидетеля ФИО5

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 суду стало известно о том, что 05.05.2017 около 20 часов (точное время не помнит) ехала на автомобиле по автодороге Р-258 «Байкал» в направлении п. Аэропорт Советского района г. Улан-Удэ. Заехав в поворот в сторону п. Аэропорт и двигаясь по проезжей части, приближаясь к столбу с надписью «АЭРОПОРТ» увидела впереди себя по ходу ее движения на проезжей части стоят два автомобиля с механическими повреждениями. Поняла, что произошло дорожно-транспортное происшествие, но самого факта ДТП не видела, так как подъехала позже. Один из автомобилей (желтого цвета) стоял поперек проезжей части, другой автомобиль также находился поперек проезжей части ближе к вывеске «АЭРОПОРТ». На месте происшествия уже скопились посторонние люди, кто именно, не знает. Один из очевидцев ей пояснил, что автомобиль желтого цвета, двигался с превышением скорости, так как тот их обогнал на повороте в п. Аэропорт (т.1 л.д.231).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7 следует, что 05.05.2017 около 21 часа он ехал один на автомобиле 

<

данные изъяты> по автодороге Р-258 «Байкал» в направлении п. Аэропорт, со скоростью около 50-60 км/ч. Заехав в поворот, который ведет в п. Аэропорт с автодороги Р-258 «Байкал», проехав арку, увидел, что на проезжей части впереди его движения на боку лежит автомобиль темного цвета, типа «джип», чуть дальше данной автомашины поперек проезжей части на встречной полосе движения стоит автомобиль желтого цвета типа «седан». Данные автомобили имели механические повреждения, как понял в результате дорожно-транспортного происшествия. Снизил скорость и в процессе движения позвонил в экстренные службы, сообщил о произошедшем. После чего убедившись, что на месте происшествия находятся иные очевидцы, поехал дальше. Кто виновник данной аварии не знает, так как сам факт происшествия не видел (т.1 л.д.226-228).

Свидетель ФИО10 (инспектор ОБ ДПС ГИБДД МВД по г. Улан-Удэ) суду показал, что 05.05.2017 совместно с напарником ФИО23 заступил в дежурство. Около 21 часа 05.05.2017 им поступило сообщение о том, что произошло ДТП в районе п. Аэропорт г. Улан-Удэ со смертельным исходом. На месте ДТП был только водитель желтого автомобиля Малолыченко, второго участника не было, так как его увезли в больницу, марки автомобилей не помнит. От Малолыченко исходил запах алкоголя. Малолыченко отказался от освидетельствования. В присутствии понятых был составлен протокол. Также при проверке было выявлено, что Малолыченко ранее был лишен водительских прав. Кем именно были составлены протокол и схема, сейчас он не помнит. Какие дорожные знаки были установлены на данном участке дороги, также не помнит.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного следствия, суду стало известно, что столкнулись автомашины «Ниссан Санни» 

<

данные изъяты>, и автомашина «Сузуки Джими» 

<

данные изъяты>. За управлением автомашины «Ниссан Санни» находился ФИО21. Последнего пригласили в служебный автомобиль для составления протокола. В служебном автомобиле они с напарником почувствовали запах алкоголя от Малолыченко. На их вопрос: «Выпивал ли спиртное?», Малолыченко ответил, что не употреблял. После чего были приглашены двое понятых, в присутствии которых Малолыченко было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот отказался. После Малолыченко было предложено проехать в Республиканский наркологический диспансер, на что тот также отказался. Кроме того, при проверке по базе данных, было установлено, что ранее Малолыченко привлечен к административной за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами. После чего материал был передан в ОД УМВД России по г. Улан-Удэ для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, т.к. в действиях Малолыченко усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д.238-239), На вопрос следствия: «Могли ли Вы перепутать, что запах алкоголя исходит не от ФИО21, а от других лиц, находящихся в салоне автомашины?» ответил «Нет не мог, в салоне находился только Малолыченко» (протокол очной ставки т.1 л.д.240-242).

Изложенные показания свидетель ФИО10 подтвердил, пояснив, что на момент его допроса следователем лучше помнил эти обстоятельства.

Свидетель ФИО23 (инспектор ДПС ГИБДД ОР МВД по РБ) суду показал, что 05.05.2017 с 21 часов 00 минут совместно с напарником ФИО10 заступил в ночную смену, поступил вызов, что в районе п. Аэропорт произошло ДТП. Приехав на место, они увидели, что столкнулись две машины, желтое такси «Ниссан Санни» и «Сузуки Джими». Автомобиль «Сузуки Джими» был перевернут. Схему ДТП составлял он, представленную для обозрения схему ДТП (т.1 л.д.38) подтвердил, пояснив, что знаки дорожного движения им на схеме не указывались. На месте из участников ДТП был только водитель автомобиля «Ниссан Санни» – Малолыченко, который по обстоятельствам ДТП пояснил, что ехал в сторону п. Аэропорт, перед ним стал разворачиваться автомобиль «Сузуки Джими», в результате чего произошло столкновение. Поскольку от Малолыченко исходил запах алкоголя, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего последний отказался, причину отказа не пояснил. В результате чего, присутствии понятых в отношении Малолыченко был составлен протокол. 

Из показаний свидетеля ФИО23, данных в ходе предварительного следствия, суду стало известно, что Малолыченко пригласили в служебный автомобиль для составления протокола. В служебном автомобиле они с напарником почувствовали запах алкоголя от Малолыченко. При составлении протокола Малолыченко спросили: «Выпивал ли спиртное?», на что тот ответил, что не употреблял. После чего были приглашены двое понятых, в присутствии которых, Малолыченко предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот в их присутствии отказался. После Малолыченко было предложено проехать в Республиканский наркологический диспансер, на что он также отказался. Кроме того, при проверке по базе данных, было установлено, что ранее Малолыченко привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами. Материал был передан в ОД УМВД России по г. Улан-Удэ для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, т.к. в действиях Малолыченко усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д.243-244). 

Изложенные показания свидетель ФИО23 подтвердил, пояснив, что с момента события прошло много времени.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО16 суду стало известно о том, что 05.05.2017 около 23 часов 20 минут проезжал на своей автомашине из п. Аэропорт в сторону п. Солдатский г. Улан-Удэ. Около дома 31 п. Аэропорт его остановили сотрудники ГИБДД и предложили поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании водителя автомашины «Ниссан Санни». Водителем оказался мужчина, европейской внешности, на вид около 30 лет, представился ФИО21 Его и второго понятого, ранее незнакомого ему мужчину пригласили в служебный автомобиль для составления протокола. В служебном автомобиле он почувствовал запах алкоголя от ФИО21 При составлении протокола, у ФИО21 спросили: «Выпивал ли он спиртное?», на что тот ответил, что не употреблял. Сотрудник ДПС объявил, что Малолыченко отстранен от управления транспортного средства, затем на данном протоколе расписались. Малолыченко предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот отказался, о чем указал в протоколе. После Малолыченко было предложено проехать в Республиканский наркологический диспансер, на что тот также отказался, о чем было записано в протоколе. Он и второй понятой ознакомились с протоколами и актом, расписались в нем (т.1 л.д.235-236).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО15 следует, что его супруга является ИП «ФИО14», которая занимается прокатом и арендой автомобилей. У нее в собственности имелась автомашина «Ниссан Санни» 

<

данные изъяты>, которую приобрела у ФИО8, но на учет не ставили, так как перекрашивали. ФИО21 работает у ИП менеджером с января 2017 года. 25.04.2017 супруга отдала ФИО21 для работы в аренду, с последующим выкупом автомашину «Ниссан Санни» 

<

данные изъяты>, о чем имеются договоры. С указанного времени Малолыченко ездил на данной автомашине. 05.05.2017 он был на работе с 09 часов до 17 часов, также на работе находились Малолыченко и ФИО1, более никого не было. После 17 часов он ушел, Малолыченко и ФИО1 оставались на работе. При нем Малолыченко и ФИО1 не распивали спиртное, накануне также не употребляли спиртное. Около 22 часов ему позвонил Малолыченко, сообщил, что попал в ДТП по дороге в п. Аэропорт. Он сразу же приехал на место ДТП. Там увидел, что Малолыченко и ФИО1 находятся в служебной автомашине ГИБДД. Как понял, произошло столкновение автомашины Малолыченко с автомашиной «Сузуки Джими» 

<

данные изъяты>, по вине водителя автомашины «Сузуки Джими». В этот день не общался с Малолыченко, так как был занят разбором. На следующий день при общении с Малолыченко ему стало известно, что тому предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера в присутствии понятых, на что тот отказался, так как был сильно испуган, плохо себя чувствовал, увидел, что погиб пассажир другой машины. О том, что Малолыченко 10.02.2017 мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского района г. Улан-Удэ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не знал (т.1 л.д.245-246).

Кроме того, виновность ФИО17 и ФИО21 объективно подтверждается оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 285 УПК РФ материалами уголовного дела: 

- справкой от 15.05.2017, истребованной со станции скорой медицинской помощи г. Улан-Удэ о том, что 05.05.2017 в 20 часов 43 минуты в службу «03» поступило телефонное сообщение (вызов) о дорожно-транспортном происшествии в районе п. Аэропорт Советского района г. Улан-Удэ с абонентских номеров: 1) ... (ФИО6) 2) 01 (скорая медицинская помощь ФИО26), 3) ... (ФИО4), 4) ... (ФИО7) (т.2 л.д.14);

- рапортами оперативного дежурного УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО3 от 05.05.2017 том, что в дежурную часть управления полиции поступили сообщения: 

в 22 часа 34 минуты 05.05.2017 от диспетчера службы 03 (Станция скорой медицинской помощи) о том, что в БСМП доставлен ФИО17, 

<

данные изъяты> с д/з: ЗЧМТ, СГМ, 

<

данные изъяты>, обстоятельства: около 20 часов 45 минут на отвороте в п. Аэропорт столкновение двух автомобилей;

в 22 часа 43 минуты 05.05.2017 от бригады ТЦМК (Территориальный центр медицины катастроф) о том, что ФИО12, 

<

данные изъяты> с д/з: ЗЧМТ, УГМ, множественное РУР лица, переломы ребер слева 5,6,7, переломы 3,4,5 кисти слева пястной кости, РУР правого предплечья, обстоятельства: около 20 часов 45 минут 05.05.2017 на отвороте в п. Аэропорт столкновение двух автомобилей; 

в 22 часа 36 минут 05.05.2017 от бригады ТЦМК (Территориальный центр медицины катастроф) о том, что в ФИО13, 

<

данные изъяты> с д/з: ОЧМТ, перелом костей теменно-височной области слева, РУР ВЧГ, закрытая травма грудной клетки слева с повреждениями внутренних органов, множественные переломы верхних конечностей слева, обстоятельства: около 20 часов 45 минут 05.05.2017 на отвороте в п. Аэропорт столкновение двух автомобилей (погибла на месте происшествия) (т.1 л.д.25-27);

- протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к данному протоколу от 05.05.2017, согласно которому осмотрен участок проезжей части, расположенный со стороны автодороги Р-258 «Байкал» в направлении п. Аэропорт Советского района г. Улан-Удэ, в районе электрической опоры № 54/03. В ходе осмотра установлено, что осматриваемый участок асфальтированный, горизонтального профиля, сухой, общей шириной 6,9 м, предназначен для движения по одной полосе в каждом направлении. В ходе осмотра следов торможения транспортных средств не обнаружено. На расстоянии 17,2 м от электроопоры № 54/03 и на расстоянии 1,9 м от правого края проезжей части обнаружен след протектора шины общей длиной 1,2 м, на проезжей части лежат осколки стекол, фрагменты пластмассы, отделившиеся от автомобилей СУЗУКИ JIMNY WIDE 

<

данные изъяты> и NISSAN SUNNY 

<

данные изъяты>, расположенные преимущественно на правой половине проезжей части (по ходу движения со стороны г. автодороги Р-258 «Байкал» в направлении п. Аэропорт). Место столкновения транспортных средств находится на правой половине проезжей части со стороны автодороги Р-258 «Байкал» в направлении п. Аэропорт в черте Советского района г. Улан-Удэ. На месте происшествия находятся автомобиль СУЗУКИ JIMNY WIDE 

<

данные изъяты>, расположенный поперек дороги на левой стороне проезжей части, и автомобиль NISSAN SUNNY 

<

данные изъяты>, расположенный поперек по левой стороне дороги. При осмотре данных транспортных средств установлено, что на них имеются различные механические повреждения, образованные в результате их столкновения (т.1 л.д.28-36,38, 39-43);

- протоколом следственного эксперимента и фототаблицей к данном протоколу от 13.05.2017, согласно которому осмотрен участок проезжей части автодороги, расположенный со стороны автодороги Р-258 «Байкал» в направлении п. Аэропорт Советского района г. Улан-Удэ, в районе электрической опоры № 54/03. Место столкновения автомобилей СУЗУКИ JIMNY WIDE 

<

данные изъяты> и NISSAN SUNNY 

<

данные изъяты> со слов водителя ФИО21, находится на правой половине проезжей части со стороны автодороги Р-258 «Байкал» в направлении в п. Аэропорт в черте Советского района г. Улан-Удэ (т.1 л.д.139-143, 144-146);

- протоколом осмотра предметов – автомобилей СУЗУКИ JIMNY WIDE и NISSAN SUNNY соответственно с регистрационными знаками 

<

данные изъяты>, – фототаблицами к данным протоколам, в ходе осмотра которых установлено, что на данных транспортных средствах имеются повреждения соответствующие повреждениям, указанным в протоколе осмотра места ДТП от 05.05.2017 (т.1 л.д.62-64, 65-67, 69-70, 71-73);

- заключением медицинской судебной экспертизы № 656 от 22.05.2017, согласно выводам которой, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО13 причинены следующие повреждения – 

<

данные изъяты>. Данные повреждения по своим свойствам расцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм образования, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшие к смерти. Между данными телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Смерть ФИО13 наступила от тяжелой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлияниями под оболочки, в желудочки и вещество головного мозга, что подтверждается данными аутопсии (т.1 л.д.100-105);

- заключением медицинской судебной экспертизы № 1964-17 от 05.06.2017, согласно выводам которой, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО12 причинены следующие повреждения - 

<

данные изъяты> Данные повреждения в совокупности, так как имеют единый механизм образования, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни человека (т.1 л.д.130-134);

- заключением автотехнической судебной экспертизы № 1058/8-1-13.1; 1059/8-1-13.1 фототаблицей и схемой к данной экспертизе от 14.09.2017, согласно выводам которого, место столкновения расположено на правой стороне проезжей части по ходу движения автомобиля NISSAN SUNNY, в месте образования следа длинной 1,2 м., расположенного на расстоянии начало 1,9 м. конец 1,8 м. от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля NISSAN SUNNY. Скорость движения автомобиля NISSAN SUNNY перед столкновением была около 107,6 км/ч. В данной дорожной ситуации водитель ФИО21 при скорости движения автомобиля NISSAN SUNNY 107,6 км/ч не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем SUZUKI JIMNY WIDE путем торможения. В данной дорожной ситуации водитель ФИО21 при скорости движения автомобиля NISSAN SUNNY 60 км/ч имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем SUZUKI JIMNY WIDE путем торможения. След зафиксированный в схеме ДТП от 05.05.2017 на правой стороне проезжей части, предназначенной для движения со стороны автодороги Р-258 «Байкал» в направлении п. Аэропорт мог остаться от трения заднего левого колеса автомобиля SUZUKI JIMNY WIDE с поверхностью проезжей части при столкновении с автомобилем NISSAN SUNNY. Водитель автомобиля SUZUKI JIMNY WIDE ФИО17, согласно требований пункта 8.8. абзац 2 Правил дорожного движения РФ, мог выполнять разворот от правого края проезжей части (с правой обочины), но при этом он должен был уступить дорогу попутному транспортному средству NISSAN SUNNY. Водитель автомобиля NISSAN SUNNY ФИО21 согласно требований пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ должен был вести автомобиль со скоростью, не превышающей установленного ограничения не более 60 км/ч, а при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля. В причинной связи с фактом столкновения автомобилей NISSAN SUNNY и SUZUKI JIMNY WIDE, с технической точки зрения, находятся действия водителей ФИО21 и ФИО17 (т.1 л.д.156-162, 163-166, 167-170);

- заключением медицинской судебной экспертизы № 1770-17 от 11.08.2017, согласно выводам которой, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО17 причинены следующие повреждения – открытый 1А фрагментарный перелом левой плечевой кости на границе средней и нижней трети со смещением отломков, по внутренней поверхности нижней трети левого плеча рваная рана. Данные повреждения в совокупности, так как имеют единый механизм образования, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (т.1 л.д.117-118).

Кроме того, виновность ФИО21 по факту управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не выполнившим законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, объективно подтверждается оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 285 УПК РФ материалами уголовного дела:

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Улан-Удэ ФИО23 от 05.07.2017 о том, что около 20 часов 54 минут 05.05.2017 в районе п. Аэропорт г. Улан-Удэ задержан автомобиль марки NISSAN SUNNY с 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО21, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>. В ходе разбирательства установлено, что ФИО21 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (с признаками опьянения), в присутствии двух понятых последний не выполнил требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При проверке ФИО21 установлено, что последний был привлечен к административной ответственности 30.01.2017 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Таким образом, в действиях ФИО21 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д.76);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 222232831 от 05.05.2017 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (т.1 л.д.80);

- протоколом 03 МС № 0000556 об отстранении ФИО21 от управления транспортным средством (т.1 л.д.81);

- актом 03 АН № 121371 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.05.2017, согласно которому ФИО21 от прохождения медицинского освидетельствования с применением технического средства измерения отказался (т.1 л.д.82);

- протоколом 03 ВО № 036635 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т.1 л.д.83);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 10.02.2017, вступившим в законную силу 07.03.2017, согласно которому ФИО21 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и семь месяцев (т.2 л.д.74).

По факту умышленного причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предметов, используемым в качестве оружия, вина ФИО21 подтверждается следующими доказательствами. 

Потерпевший ФИО22 суду показал, что в начале лета 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля под управлением Малолыченко и автомобиля, которым управлял он, точную дату он не помнит. В результате столкновения на обоих автомобилях были повреждены зеркала заднего вида. Каких-либо конфликтов между ними не было, на место ДТП приехал ФИО20, хозяин автомобиля, они спокойно поговорили с Малолыченко, сотрудников ГИБДД на место ДТП вызывать не стали, собственными силами устранили последствия ДТП. После этого, он Малолыченко не видел. В сентябре 2017 года, когда он сидел на водительском сиденье в своей машине возле дома № 14 по ул. Лимонова, смотрел в телефон и курил, подъехал автомобиль, из которого вышел Малолыченко и нанес ему удар битой по левой части лица и скулы со словами «Помнишь меня?». В одном ухе у него был наушник, но он хорошо расслышал слова Малолыченко. Сначала он не узнал Малолыченко, все происходило быстро, Малолыченко биту держал за спиной, а затем он ею нанес ему удары, бита была с синей ручкой. Во время нанесения удара окно было открытым, дверь закрыта. Всего Малолыченко нанес ему битой 2 удара по лицу, после ударов он пытался выйти из автомобиля, открыв дверь, поставил правую ногу на землю, Малолыченко стал наносить удары битой по ноге, ударил 4 раза по правой ноге, от ударов у него возник болевой шок. Также Малолыченко нанес удар по машине, в результате чего разбил боковое зеркало у его автомобиля. Когда Малолыченко наносил ему удары, он пытался оказать сопротивление, но не смог, так как от ударов он испытывал сильную боль. Слов угрозы в его адрес Малолыченко не высказывал. После Малолыченко ушел, а он обратился в травмпункт. В последующем проходил лечение в БСПМ. В настоящее время претензий к Малолыченко не имеет, им принесены извинения, возмещен ущерб, просит назначить наиболее мягкое наказание.

Из показаний потерпевшего ФИО22., данных в ходе предварительного следствия, суду стало известно, что молодой человек нанес ему один удар битой в область скуловой части с левой стороны и спросил: «Помнишь меня? Зеркало мне разбил». Тогда он вспомнил указанного человека - Малолыченко. Он открыл с его стороны дверь автомобиля. Он попытался выйти на улицу, однако Малолыченко стал наносить удары по правой ноге в область берцовой кости. Нанес не менее 4 ударов. После этого, он ударил битой в область скуловой части лица с левой стороны (т.3 л.д.47-48).

Изложенные показания потерпевший ФИО22 подтвердил, пояснив, что точное количество ударов на момент допроса следователем он помнил лучше.

Свидетель ФИО20 суду показал, что ФИО22 брал у него автомобиль в аренду. 05.09.2017 он договорился встретиться с ФИО22 возле гаражей по улице Лимонова, напротив дома № 14 г. Улан-Удэ. Утром, 05.09.2017 ФИО22 позвонил ему и сказал, что он уже подъехал, через пять минут снова позвонил и сообщил, что его избили. На месте он увидел избитого ФИО22, сидящего в автомобиле, у него был синяк под левым глазом. Со слов ФИО22 его избил парень, с которым ранее он попал в ДТП. Поскольку указанное ДТП произошло с участием его машины, он также подъезжал на место, но в итоге претензий друг к другу никто не имел, разошлись обоюдно. На месте ДТП он узнал, что второго водителя зовут Малолыченко, в последующем узнал, что его фамилия Малолыченко. Также ФИО22 жаловался ему на сильную боль в ноге. Он помог ФИО22 пересесть на пассажирское сиденье и отвез его в травмпункт, расположенный по 

<

адрес>. Какие именно травмы были у ФИО22 и чем Малолыченко наносил удары, он не знает.

Из показаний свидетеля ФИО20, данных в ходе предварительного следствия, суду стало известно, что ФИО22 ему пояснил, что его избил парень, с которым ранее он попал в ДТП. Также ФИО22 показал ему правую ногу и сказал, что парень ударил его по лицу и по ноге битой несколько раз, и он не может выйти из машины и встать на ноги. Он помог ФИО22 пересесть на пассажирское сиденье и отвез его в Центральный травмпункт, расположенный по ул. Коммунистическая г. Улан-Удэ. В травмпункте ФИО22 сообщили, что у него сломана правая нога в двух местах и его нужно госпитализировать (т.3 л.д.60-61).

Изложенные показания свидетель ФИО20 подтвердил, пояснив, что конкретные обстоятельства на момент допроса следователем помнил лучше.

Кроме того, виновность ФИО21 по данному факту объективно подтверждается оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 285 УПК РФ материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО22 от 17.10.2017 о том, что 05.09.2017 около 10 часов 00 минут на ул. Лимонова, д. 14, г. Улан-Удэ он, находясь в автомашине 

<

данные изъяты>, ожидал своего знакомого ФИО20. В это время к нему подъехал автомобиль 

<

данные изъяты>, из которого вышел молодой человек. Указанный молодой человек подошел к нему и ударил его битой по лицу два раза. Затем он открыл дверцу автомобиля и со словами: «Ты помнишь меня, ты сломал зеркало. Узнал меня?», начал избивать его. После этого молодой человек уехал. Позже ФИО20 отвез его в травмпункт. Человека, который нанес ему побои, зовут Малолыченко (т.3 л.д.10);

- рапортом оперативного дежурного ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО2, о том, что 05.09.2017 поступило сообщение о том, что в травмпункт № 1 обратился ФИО22 с диагнозом: закрытый перелом правой большеберцовой кости, который пояснил, что 05.09.2017 около 09 часов 56 минут неустановленное лицо по ул. Лимонова, 14 г. Улан-Удэ нанесло побои, ударил битой (т. 3 л.д.21);

- медицинской справкой № 2999 от 05.09.2017 о том, что в приемное отделение РК БСМП обратился ФИО22, 

<

данные изъяты>, с диагнозом: 3 поперечный перелом большеберцовой кости (т. 3 л.д.22);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.12.2017, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный возле дома № 14 по ул. Лимонова г. Улан-Удэ. На осматриваемом участке местности, на расстоянии 20 метров от восточной стены дома расположен ряд металлических гаражей. Между домом № 14 по ул. Лимонова и гаражами расположена парковочная автомобильная площадка. Со слов потерпевшего ФИО22, участвующего в осмотре места происшествия, на указанной парковочной площадке находился его автомобиль 

<

данные изъяты> 05.09.2017, когда ему были причинены телесные повреждения ФИО21 (т.3 л.д.31-33);

- заключением медицинской судебной экспертизы № 4029-17 от 24.10.2017, согласно выводам которого, ФИО22 причинены следующие повреждения: закрытый 

<

данные изъяты> – причинена в результате воздействия тупого твердого предмета, данные повреждения не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (т.3 л.д.38-42).

Кроме того, судом исследована справка о стоимости лечения ФИО22 на сумму 22582 рубля 18 копеек, иск прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ в интересах Российской Федерации в лице Бурятского территориального фонда обязательного медицинского страхования РБ о возмещении средств, затраченных на лечение потерпевшего ФИО22 в размере 22582 рубля 18 копеек.

По характеризующим данным ФИО21 судом допрошен свидетель ФИО19 (отчим ФИО21), который охарактеризовал ФИО21 с положительной стороны, как неагрессивного, спокойного, хозяйственного человека.

Оценивая исследованные доказательства, суд находит их добытыми без нарушения закона, относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

В основу обвинительного приговора по факту ДТП с участием Сараева и Малолыченко суд считает необходимым положить показания Сараева и Малолыченко, данные ими в ходе судебного заседания, согласно которым они подробно описали обстоятельства преступлений. Показания подсудимых объективно согласуются с показаниями потерпевших ФИО12 и ФИО11, показавших об обстоятельствах ДТП. При этом потерпевший ФИО12 суду показал, что при выезде из г. Улан-Удэ Сараев перепутал маршрут и поехал в сторону п. Аэропорт г. Улан-Удэ, съехал на обочину, включил «поворотник» и стал разворачиваться влево. Автомобилей на встречной полосе движения он не видел. Уже после очнулся на носилках в машине скорой медицинской помощи, а в дальнейшем в больнице, находился 5 дней в коме. После узнал, что мама погибла; 

с исследованными показаниями свидетеля ФИО1 в той части, что около 20 часов он с Малолыченко поехали в п. Аэропорт на автомашине NISSAN SUNNY 

<

данные изъяты>, и подъезжая к повороту в п. Аэропорт с автодороги Р-258 «Байкал», он увидел, как на расстоянии около 20 метров с правого края проезжей части начал разворачиваться автомобиль типа «мини джип» в кузове темного цвета и что произошло столкновение с данным автомобилем;

с показаниями свидетеля ФИО5 о том, что автомобиль под управлением Малолыченко двигался с превышением скоростного режима, на его взгляд, скорость которого составляла более 100 км/ч. В последующем увидел, что произошло ДТП, на встречной полосе на боку лежал джип марки СУЗУКИ, стоял автомобиль желтого цвета «седан», который их ранее обогнал на повороте, его супруга ФИО6 вызвала скорую помощь;

с исследованными аналогичными показаниями свидетеля ФИО6;

с исследованными показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО7, обнаруживших последствия ДТП и вызвавших экстренные службы.

Показания указанных лиц суд расценивает как достоверные, полученные в соответствии с требованиями УПК РФ, они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются и полностью согласуются с исследованными письменными доказательствами по делу, а именно с рапортами должностных лиц, справкой станции скорой медицинской помощи, с протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к данному протоколу; с протоколом следственного эксперимента и фототаблицей к данном протоколу, с протоколом осмотра предметов – автомобилей; с заключениями медицинских судебных экспертиз № 656 от 22.05.2017 в отношении ФИО13; № 1964-17 от 05.06.2017 в отношении ФИО12; № 1770-17 от 11.08.2017 в отношении ФИО17; с заключением автотехнической судебной экспертизы № 1058/8-1-13.1; 1059/8-1-13.1 фототаблицей и схемой к данной экспертизе от 14.09.2017, которые суд также кладет в основу приговора.

Из совокупности исследованных судом доказательств, судом установлено, что именно ФИО17 в процессе выполнения маневра разворота автомобиля СУЗУКИ в районе электроопоры № 54/03, на правой половине проезжей части автодороги, ведущей со стороны федеральной автодороги Р-258 «Байкал» в направлении п. Аэропорт, расположенной в черте Советского района г. Улан-Удэ, нарушил требования п. 2.1.2., абзаца 2 п. 8.8., абзаца 1 п. 1.5., абзаца 2 п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем NISSAN SUNNY с 

<

данные изъяты>, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности в создавшейся дорожной ситуации он (ФИО17), приступая к указанному маневру, имел реальную возможность убедиться в наличии приближающегося транспортного средства (после надлежащего осмотра проезжей части мог своевременно увидеть приближение автомобиля NISSAN к данному участку автодороги), а также что именно ФИО21, управляя технически исправным автомобилем NISSAN SUNNY 

<

данные изъяты>, двигаясь со скоростью около 107,6 км/ч, то есть с превышением скоростного режима, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, нарушил требования абзаца 1 п.2.7., п.п.10.2., 10.1., абзаца 1 п.1.5. Правил дорожного движения РФ, не смог остановить свой автомобиль до места разворота автомобиля СУЗУКИ и в районе электроопоры № 54/03, на правой половине проезжей части автодороги, ведущей со стороны федеральной автодороги Р-258 «Байкал» в направлении п. Аэропорт, расположенной в черте Советского района г. Улан-Удэ, допустил столкновение с данным транспортным средством. В результате нарушений требований ПДД РФ водителями Сараевым и Малолыченко произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО17 получил повреждения, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; пассажиру автомобиля СУЗУКИ ФИО13 был причинен тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведший к смерти последней и пассажиру автомобиля СУЗУКИ ФИО12 был причинен тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

К показаниям подсудимого ФИО21 о том, что при приближении примерно за 20 метров к автомобилю «Сузуки», тот стал разворачиваться налево, без включения сигнала «поворотника», суд относится критически, расценивает как способ защиты, поскольку они ничем, кроме показаний свидетеля ФИО1, пассажира Малолыченко, со слов последнего находившегося в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, не подтверждены и опровергаются показаниями подсудимого Сараева и его пассажира ФИО12 

В связи с указанным суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО17 в части нарушения последним требований абзаца 1 п. 8.1. ПДД РФ, в соответствии с которым «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления.. . При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»; а также п. 8.2. ПДД РФ, в соответствии с которым «Подача сигнала указателями поворота.. . должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра.. . Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности», не нашло своего подтверждения и суд считает необходимым исключить из объема обвинения Сараеву нарушение данных пунктов правил дорожного движения, поскольку достаточных доказательств тому суду материалы уголовного дела не содержат и основаны лишь на показаниях заинтересованных в исходе дела лиц.

К показаниям Малолыченко о том, что он в момент дорожно-транспортного происшествия, управлял автомобилем, находясь в трезвом состоянии, отказался от медицинского освидетельствования, поскольку находился в шоковом состоянии и ему было не до этого, суд относится критически и расценивает их как не соответствующие действительности, как способ защиты, поскольку из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО23 - сотрудников ГИБДД, производивших оформление ДТП, установлено, что в салоне служебного автомобиля они почувствовали запах алкоголя от ФИО21, предложили пройти освидетельствование, но последний отказался, в связи с чем, был составлен соответствующий протокол, а также из показаний свидетеля ФИО16, принимавшего участие в качестве понятого при освидетельствовании водителя Малолыченко, также установлено, что в автомобиле он почувствовал запах алкоголя от ФИО21, но последний отрицал факт употребления алкоголя и от освидетельствования отказался.

К показаниям подсудимого Малолыченко о том, что он на момент ДТП не знал, что был лишен права управления транспортным средством, что в момент оформления факта ДТП, информации о том, что он был лишен водительских прав, у сотрудников ГИБДД не имелось, а было указано, что дело на рассмотрении, суд также относится критически и расценивает их как способ защиты, поскольку они опровергаются его собственными показаниями в суде о том, что он знал, что привлекался по ст.12.26 КоАП РФ, постоянно проверял информацию в интернете, данных не было, и он спокойно ездил по своим правам; накануне с вечера до 01 часа ночи он выпил около 3-4 бутылок слабоалкогольного пива; а также показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО23 о том, что при проверке по базе данных, было установлено, что ранее Малолыченко привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, в связи с чем, материал был передан в ОД УМВД России по г. Улан-Удэ для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ст.264.1 УК РФ, а также исследованными письменными материалами уголовного дела, в том числе постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 10.02.2017, актом освидетельствования, рапортом должностного лица. 

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что именно Малолыченко управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Вина Малолыченко в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия нашла свое подтверждение представленными суду доказательствами, в том числе его собственными признательными показаниями, показаниями потерпевшего ФИО22, исследованными показаниями свидетеля ФИО20, которые полностью согласуются с исследованными письменными материалами дела, в том числе с заявлением ФИО22, с рапортом должностного лица, протоколом осмотра места происшествия, медицинской справкой и заключением медицинской судебной экспертизы в отношении ФИО22 

Указанные доказательства по данному факту суд кладет в основу приговора, поскольку они последовательны, достоверны, непротиворечивы, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и никем не оспариваются.

Таким образом, оценив изложенные доказательства в совокупности, суд находит, что вина подсудимых Сараева и Малолыченко нашла свое подтверждение. 

Действия ФИО17 суд квалифицирует по ст.264 ч.3 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а также повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Действия ФИО21 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом в состоянии алкогольного опьянения, не выполнившим законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия ФИО21 суд квалифицирует по ст.264 ч.4 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а также повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Действия ФИО21 суд квалифицирует ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Судом исследованы данные, характеризующие личность Малолыченко, согласно которым последний ранее не судим, на учетах в РНД, РПНД не состоит, по месту жительства участковым и по месту учебы характеризуется положительно. 

Судом исследованы данные, характеризующие личность Сараева, согласно которым последний ранее не судим, РНД, РПНД не состоит, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно. 

Исследовав данные о личности Сараева и Малолыченко, а также учитывая поведение подсудимых в период судебного разбирательства, суд считает их вменяемыми как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семей, требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Сараеву суд учел привлечение к уголовной ответственности впервые, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи подробных признательных показаний, наличие на иждивении троих малолетних детей, положительные характеристики, его болезненное состояние здоровья, принятие мер по добровольному возмещению ущерба потерпевшим и заглаживанию вреда, мнение потерпевших ФИО11, просивших о прекращении уголовного дела и т.д.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Малолыченко суд учел привлечение к уголовной ответственности впервые, полное признание вины по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, частичное признание вины по ст.264 ч.4 УК РФ, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи подробных признательных показаний, наличие на иждивении троих малолетних детей, гражданской супруги, положительные характеристики по месту жительства, по месту учебы и от свидетеля ФИО19, частичное возмещение ущерба ФИО12, добровольное возмещение ущерба потерпевшему ФИО22, мнение потерпевшего ФИО22 о более мягком наказании.

Отягчающих наказание Малолыченко и Сараеву обстоятельств не имеется, в связи с чем, учитывая наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ, суд назначает им наказание по правилам ст. 62 ч. 1 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, оснований для прекращения уголовного дела в отношении Малолыченко и Сараева, освобождения их от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено, как и оснований для изменения категории совершенных преступлений, на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного в отношении ФИО17 дела за примирением сторон, как об этом ставит вопрос потерпевший ФИО12, суд не усматривает по следующим основаниям.

По смыслу ст. 25 УПК прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, а не его обязанностью. При этом суд принимает во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного решения этого вопроса и, таким образом, суд принимает решение о возможности применения указанной нормы закона индивидуально в каждом конкретном случае. 

Согласно положениям статей 20, 146 УПК РФ, уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч.3 ст.264 УК РФ, является делом публичного обвинения, по которому возбуждается уголовное преследование и производится предварительное расследование следственными органами, независимо от наличия заявления и желания потерпевшего.

Приняв во внимание мнение государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела за примирением сторон, обстоятельства и последствия преступления, в совершении которого обвиняется Сараев, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего ФИО12 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО17 за примирением сторон.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность виновных, в целях их исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что Сараеву и ФИО21 следует назначить наказание по преступлениям, предусмотренным ст.ст.264 ч.3, 264 ч.4 УК РФ в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания по данным статьям в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок. Оснований для назначения Сараеву наказания по ст.264 ч.3 УК РФ в виде принудительных работ с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд не находит, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления. 

При назначении ФИО21 наказания по ст.264.1 УК РФ, исходя из его материального положения, не имеющего постоянного места работы и стабильного источника дохода, суд считает назначение наказания в виде штрафа нецелесообразным и приходит к выводу назначить ФИО21 наказание в виде обязательных работ, как вид наказания, который сможет обеспечить достижение его целей - исправления и перевоспитания. Обстоятельств, в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ ФИО21, судом не установлено. По ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ ФИО21 следует назначить наказание в виде лишения свободы, при этом с учетом совокупности смягчающих обстоятельств без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимых, суд считает, что применение иного, более мягкого вида наказания не будет соответствовать цели исправления осужденных.

Суд считает, что смягчающие наказание обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, не носят характера исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Сараеву и ФИО21 не находит.

Окончательное наказание ФИО21 должно быть назначено по правилам ст. 69 ч.3 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений ст.71 ч.1 УК РФ в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

Оснований для возможности применения положений ст.73 УК РФ в отношении ФИО21, суд не усматривает, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, и данных о личности виновного.

В соответствии с требованиями ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ отбывание лишения свободы ФИО21 должно быть определено в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, учитывая данные о личности Сараева, который ранее не судим, на учете в РНД, РПНД не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, социально обустроен, его болезненное состояние здоровья, наличие на иждивении троих малолетних детей, принятие мер к заглаживанию вреда, мнение потерпевшего ФИО11, просившего прекратить уголовное дело в отношении Сараева, поскольку примирился с ним, исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Сараева без изоляции его от общества, и назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ.

Рассмотрев исковые требования прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ в интересах Российской Федерации в лице Бурятского территориального фонда обязательного медицинского страхования РБ о возмещении средств, затраченных на лечение потерпевшего ФИО22 в размере 22582 рубля 18 копеек, которые полностью признаны подсудимым ФИО21, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, находя, что данный вред причинен именно по его вине, считает подлежащими полному удовлетворению путем взыскания указанной суммы с ФИО21

Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшего ФИО12 о взыскании с ФИО21 морального вреда в его пользу в связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью в размере 1 000 000 рублей и в связи с причинением смерти его матери ФИО13 в размере 1 000 000 рублей, в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, суд исходит из того, что ФИО12 в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью, он признан инвалидом, нуждается в дополнительном лечении и реабилитации, не имеет возможности трудоустроиться, находится на иждивении отца, имеющего болезненное состояние здоровья, в том числе онкологическое заболевание, а также в связи с утратой его матери ФИО13 ему причинены моральные и нравственные страдания. Суд учитывает имущественное положение ФИО21, его возраст, наличие иждивенцев, принципы разумности и справедливости, в связи с чем, находит исковые требования в части возмещения морального вреда подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшего ФИО12 о взыскании с ФИО21 материального ущерба, с учетом дополнения к исковому заявлению, связанных с затратами на погребение и расходами на проезд, иными расходами, связанными с проживанием вне постоянного места жительства, затратами на лекарственные средства в сумме 132660 рублей (123447+9213), суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, считает его подлежащим удовлетворению, поскольку вред, причиненный физическому лицу, подлежит возмещению полностью лицом, его причинившим, суду предоставлены документы, подтверждающие затраты. Таким образом, гражданский иск потерпевшего ФИО12 в части возмещения материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд, руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвокатов, осуществлявших защиту ФИО17: в ходе предварительного следствия - адвокатам Шабаеву Т.С. и Соцкой Д.Н. в размере 

<

данные изъяты> а также в ходе судебного заседания адвокатам Шабаеву Т.С. и ФИО9 в размере 

<

данные изъяты>, в связи с тяжелым материальным положением осужденного ФИО17, взысканию с осужденного не подлежат, должны быть отнесены за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Яжиновой Ж., осуществлявшей защиту ФИО21 в ходе предварительного в размере 

<

данные изъяты>), а также в ходе судебного заседания в размере 

<

данные изъяты>, в связи с тяжелым материальным положением осужденного ФИО21, взысканию с осужденного не подлежат, должны быть отнесены за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302, 303, 313 УПК РФ, ст.1064 ГК РФ, ст.39,173 ГПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО17 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО17 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО17 следующие обязанности: являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными по месту жительства, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО17 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, и по вступлении в законную силу приговора отменить. 

Признать ФИО21 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.264.1, 264 ч.4, 111 ч.2 п. «з» УК РФ и назначить ему наказание: 

по ст.264.1 УК РФ – в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; 

по ст.264 ч.4 УК РФ – в виде лишения свободы сроком 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; 

по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ – виде лишения свободы сроком 3 года.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением ч.1 ст.71 УК РФ, назначить ФИО21 наказание в виде 5 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО21 в виде лишения свободы исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 20.06.2018.

Меру пресечения ФИО21 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить, взяв под стражу в зале суда. 

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвокатов ФИО24, ФИО18, Ковалевой О.А. в размере 

<

данные изъяты>, осуществлявших защиту ФИО17 по назначению, адвоката Яжиновой Ж. в размере 

<

данные изъяты>, осуществлявшей защиту ФИО21 по назначению - возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: автомобиль СУЗУКИ JIMNY WIDE 

<

данные изъяты>, хранящийся на специализированной автостоянке ООО «Азия-Лада-Сервис» по адресу: 

<

...>, по вступлению приговора в законную силу – вернуть по принадлежности ФИО17, автомобиль 

<

данные изъяты>, возвращенный на хранение ФИО21 – оставить по принадлежности. 

Исковые требования ФИО12 о взыскании с ФИО21 в счет возмещения морального вреда удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО21 в пользу ФИО12 2 000 000 рублей в счет возмещения морального вреда. 

Исковые требования ФИО12 о взыскании с ФИО21 в счет возмещения материального ущерба удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО21 в пользу ФИО12 132660 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с ФИО21 в счет возмещения затраченных средств на лечение потерпевшего ФИО22 в пользу Бурятского территориального фонда обязательного медицинского страхования РБ 22582 рубля 18 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым ФИО21, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья А.В. Очирова