Дело № 2-3527/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года г.Ростов-на-Дону 

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Т.В.,

при секретаре Полиновой Н.А., 

с участием ФИО1, Черной К.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ФИО4 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 211811,06 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., по оплате услуг эксперта 5000 руб., неустойки за период просрочки с 13.02.2017г. по 06.06.2017г. в сумме 222401,61 руб. с последующим перерасчетом на дату решения, штрафа в размере 50% от суммы исковых требований.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 22.01.2017г. в 

<

адрес> произошло ДТП, с участием транспортных средств Фольксваген Тигуан гос.рег.знак № под управлением ФИО4, нарушившей п.13.9 ПДД РФ, и принадлежащего истцу БМВ 520 гос.рег.знак № под управлением ФИО5 

23.01.2017г. истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, предоставив все необходимые документы. 09.02.2017г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 188 188,94 руб.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась к ИП ФИО6, согласно выполненного им заключения № от 10.02.2017г. с учетом износа размер ущерба составляет 422800 руб. 

17.02.2017г. ответчику была направлена претензия, в удовлетворении которой 02.03.2017г. СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, уменьшила размер исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, в связи с чем просила взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в качестве невыплаченного страхового возмещения сумму 47 011 руб. 06 коп., неустойку за период просрочки с 13.02.2017г. по 21.12.2017г. в сумме 146 674 руб. 50 коп., расходы по оплате независимой оценки 5 000 руб., предусмотренный п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» штраф в сумме 23505 руб. 53 коп., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 34000 руб. Настаивала на их удовлетворении в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, с учетом выводов проведенной судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика от СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО8 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения требований просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы взысканного страхового возмещения, уменьшить расходы на представителя, полагая их чрезмерно завышенными и распределить судебные расходы пропорционально первоначально заявленным исковым требованиям.

Суд, выслушав представителей сторон, допросив эксперта 

<

данные изъяты>., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом понимается, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Согласно ч. 4 ст. ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

В силу требований ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 22.01.2017г. в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Фольксваген Тигуан гос.рег.знак № под управлением ФИО4, нарушившей п.13.9 ПДД РФ, ч.2 ст.12.13 К РФ об АП и допустившей столкновение с принадлежащим истцу автомобилем БМВ 520i гос.рег.знак № под управлением ФИО5 Указанное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.01.2017г., постановлением по делу об административном правонарушении № от 22.01.2017г., схемой места совершения административного правонарушения от 22.01.2017г., объяснениями водителей ФИО5 и ФИО4 от 22.01.2017г.(л.д№, материалы дела об АП)

Риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Резонанс» по полису ОСОГО серии ЕЕЕ №, риск гражданской ответственности потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСОГО серии ЕЕЕ № (л.д.№).

23.01.2017г. истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков и представила необходимые документы по акту (л.д.№).

По результатам произведенного страховщиком 26.01.2017г. осмотра представленного поврежденного транспортного средства согласно расчетной части экспертного заключения ООО «Экспертиза-Юг» от 26.01.2017г. в соответствии с актом о страховом случае от 08.02.2017г. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 188188 руб. 94 коп., что подтверждается платежным поручением № от 09.02.2017г. (л.д.№).

Согласно экспертного исследования № от 10.02.2017г., выполненного ИП ФИО6 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 520i гос.рег.знак 

<

***> с учетом износа составляет 422800 руб. (л.д.№).

17.02.2017г. истец вручила ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 211 811 руб. 06 коп., стоимость экспертных услуг 5 000 руб., приложив исследование ИП ФИО10 (л.д.№). 

Письмом СПАО «РЕСО-Гарантия» № от 02.03.2017г. истцу отказано в удовлетворении претензии, поскольку отчет независимой экспертизы ИП ФИО6 не может быть положен в основу определения подлежащей выплате суммы, т.к. не соответствует Единой методике, в нем завышен объем ремонтных воздействий, а также указаны неверные каталожные номера запчастей (л.д.№).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная комплексная автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебных экспертов ООО «161 ЭКСПЕРТ» ФИО11 и ФИО12 № от 15 ноября 2017 года механические повреждения, имеющиеся на транспортном средстве БМВ 520i гос.рег.знак №, указанные в акте осмотра № от 26.01.2017г. (л.д.№), кроме повреждений диска колеса переднего правого, могли быть образованы в едином механизме ДТП от 22.01.2017 года при обстоятельствах, изложенных в административном материале № от 22 января 2017г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 520i гос.рег.знак № в результате причиненных ему повреждений с учетом износа на дату ДТП 22.01.2017г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа 380 700 руб.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО13, будучи предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, выводы заключения № от 15.11.2017г. поддержал. Пояснил, что при проведении расчета, выполненном с использование программного комплекса Аудападвед имеется техническая ошибка в виде неверного указания каталожных номеров для левой и правой фары автомобиля, в связи с чем после применения корректных каталожных номеров стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 520i гос.рег.знак № с учетом износа на дату ДТП 22.01.2017г. составляет 235 200 руб., что отражено в заключении с учетом исправленных технических ошибок.

Суд принимает представленное заключение с учетом исправленных технических ошибок № от 15 ноября 2017 года как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу судебной комплексной автотехнической экспертизы, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям действующего законодательства и сторонами не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет страхового возмещения суммы 47 011 руб., 06 коп. подлежат удовлетворению, исходя из расчета 235 200 руб. - 188188 руб. 94 коп.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку таких доказательств ответчиком, не исполнившим свои обязательства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в сумме 23 505 руб. 53 коп. подлежат удовлетворению, исходя из расчета 47 011 руб. 06 коп. х 50%.

Также в связи с нарушением установленного статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока исполнения обязательств подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за период просрочки с 13.02.2017г. по 21.12.2017г. в сумме 146674 руб. 50 коп., расчет которой признан судом арифметически верным и ответчиком не оспаривался.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд, принимая во внимание характер правоотношений, конкретные обстоятельства дела, в том числе длительность неисполнения обязательства, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к неосновательному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Так из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При этом, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника. На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. Однако таких доказательств ответчиком суду не представлено, также как и наличия объективных причин, препятствующих своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме.

В силу положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, специалистам, расходов на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, других признанных судом необходимыми расходов.

Согласно разъяснений п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований подлежат взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «161 ЭКСПЕРТ» № от 17.11.2017г., представленной истцовой стороной в материалы дела.

Между тем доказательств, подтверждающих несение истцом расходов на оплату услуг ИП ФИО6 по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 руб. в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем суд отказывает ему в удовлетворении этой части требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из расписки к договору № от 06.06.2017г. в получении денежных средств следует, что ФИО9 получил от ФИО3 в счет оплаты 25000 руб. по договору на оказание юридических услуг от № от 06.06.2017г. (л.д.№). Представителем истца ФИО9, действующим на основании доверенности, составлено и подано исковое заявление, уточнение к нему, также он участвовал в предварительном судебном заседании от 29 августа 2017 года, представитель истца ФИО1, действующая по доверенности. участвовала в судебном заседании от 21 декабря 2017 года. 

Установив указанные обстоятельства, учитывая категорию дела, объем и сложность фактически выполненной представителями работы, её результат, количество затраченного ими времени, соотношение разумности понесенных расходов на представителя со значимостью и объемом защищаемого права стороны, стоимость обычно взимаемой за аналогичные услуги оплаты, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителей в сумме 15 000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в доход местного бюджета с ответчика, который не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 5 371 руб. 91 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 47011 руб. 06 коп., штраф в сумме 23505 руб. 53 коп., неустойку в сумме 146674 руб. 50 коп., расходы на проведение судебной экспертизы 34000 руб., на оплату услуг представителя 15000 руб. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» доход местного бюджета госпошлину в сумме 5 371 руб. 91 коп. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26.12.2017г.

Судья: