﻿Дело № 12-9/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с.Шелаболиха 29 ноября 2021 года 

Судья Шелаболихинского районного суда Алтайского края Е.Н.Корт, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панфиловой И.Е.,

рассмотрев жалобу Власенко Галины Иосифовны на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю старшего лейтенанта полиции К от ***, вынесенного на основании данных с приборов автоматической фиксации 

У С Т А Н О В И Л:

От Власенко Г.И. в Шелаболихинский районный суд Алтайского края *** поступила жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от ***, вынесенного должностным лицом – инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ст. лейтенантом полиции К за №, на основании которого она подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 1000 руб.

Власенко Г.И. в жалобе указывает, что вынесенное постановление ею было получено ***, в связи с чем срок на его обжалование истекает только ***. Согласно вынесенному постановлению на основании данных с приборов автоматической фиксации правонарушений от *** в 17:05 комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу: 

<

адрес>, К-02.25км+830 км зафиксировано нарушение п.10.1 ПДД РФ, а именно превышение скорости движения на 46 км/ч транспортным средством МЕРСЕДЕС БЕНЦ №, двигавшимся со скоростью 116 км/ч при разрешенной 70 км/ч. Собственником данного транспортного средства является заявитель, однако с вынесенным постановлением она не согласна, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. В момент фиксации административного правонарушения она этим транспортным средством не управляла и не могла управлять, так как у неё никогда не было водительского удостоверения. Она не училась и не сдавала экзамены на получение права управления транспортным средством, что подтверждается ответом заместителя начальника УГИБДД от ***. В её 70 лет довольно проблематично передвигаться в пределах 

<

адрес>, не говоря о поездках на дальние расстояния, тем более за рулем автомобиля. Это транспортное средство было приобретено ею *** для поездок в больницу и на дачу, при этом полномочия управлять данным автомобилем ею были переданы В и В, что подтверждается полисом ОСАГО №, выданным страховой компанией «Астро-Волга» ***. Визуально по фотоматериалу не представляется возможным установить, кто именно управлял автомобилем в указанные в постановлении дату и время. Со ссылкой на положения ст.ст.2.6.1, 1.5, 24.5 ч.1 п.9 КРФоАП, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от *** № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Власенко Г.И. просит отменить постановление № от *** о привлечении её к административной ответственности, предусмотренной ст.12.9 ч.3 КРФоАП и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Власенко Г.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. От неё *** поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие в связи с возрастом, состоянием здоровья и значительном удалении места рассмотрения дела от её места проживания.

Инспектор по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ст. лейтенант полиции К в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (соответствующие сведения имеются).

В соответствии со ст.30.1 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное на основании данных с приборов автоматической фиксации, обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Согласно ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления от *** была получена Власенко Г.И. ***, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от *** была направлена Власенко Г.И. по средствам почтовой связи *** (что следует из штемпеля на конверте), поступила в Шелаболихинский районный суд Алтайского края ***.

Таким образом, срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении от *** Власенко Г.И. не пропущен.

В соответствии с ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, за которое предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от *** N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, по смыслу закона, разъясненного в п.27 вышеуказанного Постановления Пленума, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности, которые, однако, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности. На основании ч.3 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания ч.3 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Как следует из материалов дела, *** в 17 час. 05 мин. по адресу: 

<

адрес>, К-02.25км+830м специальным техническим средством «Арена», имеющим функцию фотовидеосъемки и работающим в автоматическом режиме, был зафиксирован факт движения автомобиля марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ №, собственником которого с *** является Власенко Г.И. (что подтверждается карточкой учета транспортного средства).

Вышеуказанный автомобиль двигался со скоростью 116 км/ч при разрешенной 70 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 46 км/ч. 

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фото-, видеосъемки «Арена», идентификатор №, свидетельство о проверке №, со сроком действия до ***. Не доверять показаниям данного технического средства у суда оснований не имеется.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Власенко Г.И. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд полагает, что инспектор по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ст. лейтенант полиции К при вынесении постановления № от ***, руководствуясь положениями законодательства об административных правонарушениях, обоснованно исходил из обязанности собственника транспортного средства Власенко Г.И., применительно к обстоятельствам настоящего дела, нести административную ответственность по ст.12.9 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Поскольку именно собственник транспортного средства обязан представить доказательства своей невиновности, суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доводы жалобы Власенко Г.И., приходит к выводу о наличии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы заявителя о том, что в момент фотофиксации её автомобиль находился в пользовании других лиц, объективно ничем не подтверждён, а доказательств невозможности управления автомобилем его собственником в момент фиксации правонарушения, в материалах дела не имеется, суду таковых не представлено.

Довод Власенко Г.И. об отсутствии у неё водительского удостоверения на право управления автомобилем суд оценивает критически, поскольку умение управления автомобилем не связано с фактом наличия либо отсутствия водительского удостоверения, при этом за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления, предусмотрена самостоятельная административная ответственность.

Кроме того, приложенный ответ заместителя начальника управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения О о том, что водительское удостоверение на право управления транспортным средством на имя Власенко Г.И. органами Госавтоинспекции не выдавалось, датирован ***, т.е. практически за 2 года до совершения рассматриваемого правонарушения, что, по мнению суда, также не лишало заявителя в установленном законном порядке после указанной даты получить его.

Приложенный к жалобе страховой полис серии ХХХ № с периодом действия с *** по *** действительно подтверждает тот факт, что собственник транспортного средства МЕРСЕДЕС БЕНЦ № Власенко Г.И. допускает до управления вышеуказанным автомобилем В и В, однако указанный документ не свидетельствует о том, что именно эти лица управляли данным транспортным средством в момент совершения административного правонарушения. По мнению суда, указанных заявителем доказательств не достаточно для освобождения Власенко Г.И. от административной ответственности, поскольку эти документы не позволяют однозначно констатировать нахождение автомобиля в момент фиксации административного правонарушения в пользовании конкретного лица.

Заявитель Власенко Г.И. не указывает в жалобе, кто именно *** в 17 час. 05 мин. на автодороге К-02.25км+830м на территории 

<

адрес> управлял принадлежащим ей автомобилем, а наоборот, ссылается в жалобе на фотоматериал, из которого этого обстоятельства невозможно установить. Ходатайств о допросе каких-либо свидетелей с целью установления лица, которое управляло транспортным средством *** в 17 час. 05 мин., Власенко Г.И. заявлено не было.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно подтверждающих нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании и владении иного лица, нежели автора жалобы, в соответствии с требованиями ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Власенко Г.И. представлено не было, а исследованных доказательств, по мнению суда, недостаточно для удовлетворения требований Власенко Г.И.

Постановление о привлечении Власенко Г.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Вид и размер наказания Власенко Г.И. назначены в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемых актов, при изучении материалов дела не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное *** инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ст. лейтенантом полиции К в отношении Власенко Галины Иосифовны оставить без изменения, жалобу Власенко Галины Иосифовны без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Шелаболихинский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Н.Корт