Дело № 2-712/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Зубова Поляна 28 июля 2017 г.

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Пивкиной Е.А., 

при секретаре Машковой Н.И., 

с участием в деле:

истца ФИО1,

ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Самолет Деволопмент», 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Самолет Деволопмент» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Самолет Деволопмент» (далее – ООО «Самолет Девелопмент») о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что 07.06.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор №ЛЮБ-2/19/128-3686И участия в долевом строительстве, предметом которого являлось приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

Адрес>.

ФИО1 обратилась в ООО «БизнесПартнер-Групп» с целью выявления строительных дефектов и недостатков, причин возникновения и стоимости их устранения. Актом исследования были выявлены множественные строительные дефекты и недостатки, не соответствующие строительным нормам, правилам и другим требованиям нормативных документов; стоимость ремонтно-восстановительных работ и стоимость строительных материалов, необходимых для ремонта квартиры, составляет 124 676,22 рублей.

27 марта 2017 г. истец обратилась к ответчику с претензией о выплате денежных средств, необходимых для устранения выявленных недостатков, претензия оставлена без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 184 038,30 рублей; штраф; судебные расходы; в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей; неосновательное обогащение в размере 124 676,22 рублей; в счет погашения убытков по аренде жилого помещения 97 000 рублей. 

Определением суда от 28 июля 2017 года производство по делу в части исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 124 676,22 рублей прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований ввиду их добровольного удовлетворения ответчиком.

Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. 

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще. Представлены возражения на исковое заявление.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца. 

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 07 июня 2016 между ООО «Самолет Девелопмент» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №ЛЮБ-2/19/128-3686И. Объектом долевого строительства, подлежащим передаче участнику долевого строительства, является квартира, расположенная по адресу: 

<

Адрес>, стоимостью 2 984 405 рублей. 

Согласно пункту 4.2.2 договора застройщик обязан обеспечить строительство объекта в соответствии с условиями договора, разрешением на строительство и проектной документацией.

Пунктом 5.1 договора стороны определили, что разрешение на ввод в эксплуатацию объекта является подтверждением соответствия объекта долевого строительства проектной документации, строительным нормам и правилам, требованиям технических и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям, а также договору.

Приложением №3 к договору сторонами согласовано, что в объекте долевого строительства выполняются следующие виды работ: 

- общестроительные работы в соответствии с проектом и в объеме, необходимом для получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, внутренние отделочные работы мест общего пользования, наружные отделочные работы, электромонтажные работы, установка лифтов, слаботочные системы и системы автоматики, внутренние и наружные инженерные сети и работы по благоустройству – выполняются в объеме проекта;

- в квартире выполняется следующая отделка по помещениям: кухня (стены: обои; потолки: окраска; полы: керамическая плитка либо ламинат; столярные изделия: дверь, подоконник; сантехническое оборудование: мойка, смеситель); комнаты (стены: обои; потолки: окраска; полы: ламинат; столярные изделия: дверь, подоконник); коридор (стены: обои; потолки: окраска; полы: керамическая плитка; входная дверь); ванна, санузел (стены: частичная отделка керамичской плиткой в мокрых зонах и окраска; потолки: окраска; полы: керамическая плитка; столярные изделия: дверь; сантехнические изделия: ванна, раковина, унитаз, смеситель; приборы учета холодного и горячего водоснабжения; полотенцесушитель); лоджия и/или балкон (остекление; полы, стены, потолок – без отделки).

Стороны пришли к соглашению, что выбор отделочных материалов (вид, марка, производитель материалов и изделий) осуществляется застройщиком, включая сантехническое и иное оборудование, окна, двери, покрытия стен, потолка, напольное покрытие. Застройщик имеет право использовать как указанные материалы, так и иные сходные материалы. Использование сходных материалов не является недостатком, приводящим к ухудшению качества квартиры либо иным недостатком, делающим квартиру непригодной для использования, и не является нарушением условий договора. Застройщик вправе по своему усмотрению изменять уровень отделки квартиры в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Истец в полном объеме выполнил свои обязанности по оплате объекта долевого строительства. 

10 ноября 2016 года ООО «Самолет Девелопмент» в адрес ФИО1 направлено уведомление о завершении строительства жилого дома и передаче объекта долевого строительства, предложено в течение семи рабочих дней с даты получения уведомления в присутствии представителя застройщика осмотреть и принять объект долевого строительства. 

26 декабря 2016 года составлен лист осмотра объекта долевого строительства – акт о несоответствии дефектов и/или недоделок (дефектная ведомость). Отражены следующие дефекты и/или недоделки: входная дверь – глубокие зарапины с наружной стороны в нескольких местах, для закрытия требуется усилие; в ванной комнате – не сделана плитка по стене в мокрой зоне. Указанные акт представителем застройщика подписан не был. 

20 марта 2017 года составлен акт комиссионного обследования объекта долевого строительства с участием представителя застройщика ООО «Самолет Девелопмент», представителя управляющей организации ООО «Самолет-Сервис», представителя генерального подрядчика ООО «Строй-Девелопмент» и участника долевого строительства ФИО1 В ходе осмотра объекта долевого строительства дефектов, препятствующих проживанию, комиссией не выявлено. Объект пригоден для проживания. Отражены замечания участника долевого строительства: не отрегулирована входная дверь (плохо закрывается), царапины на дверном коробе и подоконниках, сколы на дверном коробе (санузел); санузел: щель между наличником и сантехническим коробом, неровности угла сантехнического короба (менее 5 мм), неровности угла вентиляционного короба (2-3 мм); дверь металлическая входная, требуется замена, дверное полотно пошло винтом.

С целью выявления строительных дефектов и недостатков, причин возникновения и стоимости их устранения ФИО1 обратилась в ООО «БизнесПартнер-Групп». Актом исследования были выявлены множественные строительные дефекты; стоимость ремонтно-восстановительных работ и стоимость строительных материалов, необходимых для ремонта квартиры, согласно отчету составляет 124 676,22 рублей.

27 марта 2017 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате денежных средств, необходимых для устранения выявленных недостатков, претензия оставлена без удовлетворения.

25 апреля 2017 года ООО «Самолет Девелопмент» в адрес ФИО1 направлено уведомление об устранении недостатков объекта долевого строительства, предложено в течение семи рабочих дней с даты получения уведомления принять объект долевого строительства. Указанное уведомление получено ФИО1 17.05.2017 года.

16 июня 2017 года квартира была передана истцу по передаточному акту в одностороннем порядке в связи с уклонением ФИО2 от его подписания. Копия акта получена истцом 30.06.2017 г.

Указанные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, сторонами не оспаривались.

Из пояснений истца судом установлено, что в настоящее время все недостатки, отраженные в её претензиях к ответчику устранены им в добровольном порядке, в подтверждение чего представлен Акт от 19.07.2017 года, а также фототаблица внутренней отделки квартиры. Также установлено, что в связи с устранением имевшихся недостатков истец в настоящее время проживает в спорной квартире, претензий по качеству отделки не имеется. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

Таким образом, для наступления последствий предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве необходимо наличие совокупности нескольких условий: объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) его качество не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, указанные недостатки привели к ухудшению качества такого объекта, или сделали его непригодным для предусмотренного договором использования.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, не любые недостатки объекта долевого строительства признаются влекущими право потребовать возмещения расходов на их устранение. 

Предусмотренная законом обязанность застройщика доказать, что недостатки объекта долевого строительства произошли вследствие нормального износа такого объекта или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, корреспондирует обязанности истца доказать факт наличия таких недостатков.

Между тем, истцом в материалы дела в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых, допустимых и достаточных доказательств наличия недостатков, свидетельствующих о невозможности использования квартиры по прямому назначению, представлено не было. В этой связи требования ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Как следует из материалов дела, ответчиком недостатки объекта долевого строительства, отраженные в претензиях истца, устранены в добровольном порядке после принятия искового заявления. В судебном заседании от истца поступил отказ от требований о взыскании неосновательного обогащения и данный отказ принят судом.

Учитывая, что в процессе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований, сумма штрафа не подлежит удовлетворению.

Разрешая требования ФИО1 о возмещении расходов по аренде жилого помещения, суд исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости аренды квартиры в связи с наличием выявленных в объекте долевого строительства недостатков; причинно-следственная связь между нарушением прав истца ответчиком в рамках договорных отношений и наймом истцом жилого помещения не установлена. Кроме того, у истца имеется право пользования жилым помещением по адресу регистрации по месту жительства. В этой связи заявленные требования в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

В рамках рассмотрения данного гражданского дела истцом были заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, при этом в судебном заседании истец пояснила, что фактически ей заявлены требования об устранении недостатков в спорной квартире. 

Принимая во внимание, что требования истца в указанной части были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после принятия искового заявления к производству суда, суд, учитывая характер причиненных истцу, нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, не находя оснований для удовлетворения иска в указанной части в большем размере.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 6 500 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 7 900 рублей.

В соответствие со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи от 02.06.2017 г., чек по операции сбербанк онлайн от 02.06.2017 г.

Как следует из материалов дела, представитель истца составил исковое заявление, участия в судебных заседаниях не принимал. Принимая во внимание, что заявленные истцом требования удовлетворены судом частично, исходя из объема и сложности проделанной представителем работы, характера спора, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 1 500 рублей, в удовлетворении остальной части отказать.

Разрешая заявленные требования о возмещении расходов по оплате оценочной экспертизы, суд приходит к выводу, что они являются обоснованными, и, исходя из частичного удовлетворения заявленных истцом требований, суд считает необходимым взыскать в пользу истца 1 500 рублей в счет возмещения понесенных расходов. 

В силу положений ст. ст. 333.16, 333.17, 333.18 Налогового кодекса РФ, ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ при обращении с иском лицо должно оплатить государственную пошлину.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определены статьёй 333.19 части второй Налогового Кодекса. В силу подпункта 3 пункта 1 которой при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц подлежит оплате госпошлина в размере 300 рублей.

Принимая во внимание, что ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, с него в доход Зубово-Полянского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Самолет Деволопмент» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самолет Девелопмент» в пользу ФИО1, __.__.____ года рождения, уроженки 

<

Адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: 

<

Адрес>, в счет компенсации морального вреда 2 000 (две тысячи) рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, в счет возмещения расходов по оплате оценочной экспертизы в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 184 038,30 рублей, штрафа, услуг представителя в размере 6 500 рублей, морального вреда в размере 25 000 рублей, убытков в виде расходов по аренде жилого помещения в размере 97 000 рублей, расходов по оплате оценочной экспертизы в размере 7 900 рублей.

Взыскать с ООО «Самолет Девелопмент» в доход бюджета Зубово-Полянского муниципального района государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия. 

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2017 года.

Судья Зубово-Полянского районного суда

Республики Мордовия Е.А. Пивкина