62RS0№-62 

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2025 г. 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Скорой О.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО2- ФИО8,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО1 об установлении границ земельного участка. Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 573 +/-8.38 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (

<

адрес>), категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения садоводства и огородничества. Право на земельный участок у истца возникло на основании договора купли-продажи земельных участков и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 принадлежит земельный участок с кадастровым номером 62:29:0110019:268, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (

<

адрес>). Земельные участки истца и ответчика являются смежными (линия н4-н1), участок ответчика расположен севернее принадлежащего ФИО2 земельного участка, слева от дороги. Границы земельного участка, принадлежащего истцу, не определены в установленном законом порядке. С целью установления границ земельного участка, истец обратилась для проведения межевания к кадастровому инженеру. Согласно полученному межевому плану границы принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером № в границах садоводческого товарищества «Овощевод» ограничены линией, проходящей через точки н1-1-н2-нЗ-н4-н1. При подготовке межевого плана необходимо было выполнить согласование границ со смежными землепользователями. Однако ФИО1 отказалась согласовывать указанные границы. На основании изложенного истец просит суд установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 573 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (

<

адрес>), категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения садоводства и огородничества в соответствии с описанием, изложенным в просительной части уточненного искового заявления.

Истец ФИО2, третьи лица – 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункта 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственном регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ) площадь и описание местоположение границ земельного участка относятся к основным сведениям о земельном участке как объекте недвижимости, то есть это характеристики объекта в качестве индивидуальной определенной вещи, а также характеристики, которые определяются, изменяются в результате образования земельных участков, уточнениях местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкций зданий и сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Площадь и описание местоположения границ земельного участка взаимосвязаны, так как площадь земельного участка является геометрической фигурой, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (ст. 22 Федерального закона N 218-ФЗ).

Согласно пункту 7 части 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является межевой план (при государственном кадастровом учете образуемых земельных участков, государственном кадастровом учете в связи с образованием части земельного участка (за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 44 данного закона).

В части 1 статьи 22 Закона N 218-ФЗ определено, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности").

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", статьи 60, 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на основании договора купли-продажи земельных участков и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО5, является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 573 +/-8.38 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (

<

адрес>), категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения садоводства и огородничества. 

ФИО1 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (

<

адрес>), что подтверждается выпиской из ЕГРН 

Земельные участки истца и ответчика являются смежными. Границы земельного участка, принадлежащего истцу, и земельного участка ответчика не определены в установленном законом порядке.

С целью установления границ земельного участка с кадастровым номером № ФИО2 обратилась к кадастровому инженеру по вопросу проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО6 были проведены кадастровые работы и подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно разделу межевого плана "Заключение кадастрового инженера", с целью согласования местоположения границы, в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было направлено извещение о проведении ДД.ММ.ГГГГ собрания по согласованию и установлению границы на местности смежного земельного участка. На собрание по установлению границ на местности ФИО1 не явилась, о чем кадастровым инженером был составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поданы возражения относительно местоположения границы уточняемого земельного участка от точки н4 до точки н1.

От подписания акта согласования границ земельного участка ФИО1 отказалась.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона N 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка.

По ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт-Бюро «ГИК».

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Бюро «ГИК» № от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка с кадастровым номером № проходят по следующим характерным точкам: 

от западной точки 1 с координатами х 441136.87, у 1338422.17 в сторону северо-востока по условной границе без ограждения до точки 2 с координатами х 441145.66, у 1338460.88 на расстояние 39,70м;

от точки 2 в сторону юго-востока по ограждению из сетки рабица до точки 3 с координатами х 441132.30, у 1338468.85 на расстоянии 15.56м;

далее от точки 3 в сторону юго-запада по условной границе до точки 4 с координатами х 441123.72, у 1338428.75 на расстоянии 41.01м;

далее от точки 4 в сторону северо-запада по ограждению переднего фасада из сетки рабица до точки 5 с координатами х 441124.39, у 1338428.52 на расстоянии 0,71м;

далее граница земельного участка от точки 5 в сторону северо-запада по ограждению переднего фасада из сетки рабица замыкается на расстоянии 14,0м на точке 1.

Так же эксперт указал, что общая площадь земельного участка с кадастровым номером № по представленным координатам характерных точек составляет 585 кв.м.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Частью 3 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.Предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные ГПК РФ процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения. Суд, оценивая данное заключение ООО «Эксперт-Бюро «ГИК» № от ДД.ММ.ГГГГ признает его допустимым и относимым доказательством, поскольку заключение составлено экспертом, обладающим необходимой квалификацией, опытом, стажем работы, перед дачей заключения ему были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.Эксперт ФИО9 в ходе допроса в судебном заседании указанное заключение поддержала, пояснив, что предложенный ею вариант установления границы между земельными участками истца и ответчика соответствует фактическому землепользованию в пределах визуально отличимых черт ведения хозяйственной (садовой) деятельности.Доказательств отсутствия сложившегося порядка землепользования, либо наличия иного, по отношению к установленному экспертом, порядка землепользования, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.С учетом изложенного суд полагает возможным установить границы земельного участка, принадлежащего истцу, по варианту, предложенному экспертом.В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы ФИО2 представлял адвокат Коллегии адвокатов № 

<

адрес> палаты 

<

адрес> ФИО8 на основании договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.За составление искового заявления ФИО2 оплатила 5000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатила представителю 45 000 рублей за представление ее интересов в суде первой инстанции. Оснований не доверять указанным письменным документам у суда не имеется, в связи с чем, в соответствии со статьями 67, 71 ГПК РФ признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.Разрешая вопрос о разумности размера расходов ФИО2 на юридические услуги суд полагает, что они данному понятию соответствуют по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд может снизить размер взыскиваемых расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, согласно п. 11 указанного выше Постановления Пленума Верховного суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 3.1 Рекомендаций по вопросам определения вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи адвокатам, состоящим в Адвокатской палате 

<

адрес>, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, размер вознаграждения за участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции составляет – от 50 000 рублей.

Возражая против взыскания судебных расходов в заявленном истцом размере, ответчик ФИО1 указала, что считает заявленную истцом сумму завышенной. Вместе с тем, заявляя о завышенном размере судебных расходов, сторона ответчика не представила каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование своих доводов.

Учитывая вышеприведенные критерии, характер правоотношений сторон, объем реально оказанной представителем ФИО2 профессиональной юридической помощи, понесенных им трудовых и временных затрат на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, принимая во внимание рекомендованные Адвокатской палатой 

<

адрес> размеры вознаграждений за оказание юридической помощи по гражданским делам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взымаются на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>, непредставление ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемой с него денежной суммы, с учетом принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание ценность защищенного права истца, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма является разумной и полагает необходимым взыскать с ФИО1 расходы на юридические услуги в общей сумме 50 000 руб.

Кроме того, истец понес расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу вышеприведенных норм указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

ФИО2 понесены расходы на оплату услуг эксперта по составлению экспертного заключения в сумме 70 000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными и удовлетворены, при этом экспертиза проводилась с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, влияющих на правильное разрешение спора, экспертное заключение положено в основу решения, названные расходы подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2

При этом суд отклоняет довод ответчика о несогласии со стоимостью экспертизы, как основанный на субъективном мнении ФИО1, не подкрепленном соответствующими доказательствами.

При этом суд полагает разумной уплаченную сумму за производство судебной экспертизы, поскольку указанная сумма не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует расходам на оплату услуг экспертизы при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги с учетом объема выполненной работы.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на составление межевого плана в сумме 9 000 руб. 

Вместе с тем, суд не находит оснований для возмещения расходов на оплату услуг кадастрового инженера ФИО6, поскольку подготовленный им по итогам данных работ межевой план не был приняты судом в качестве доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка удовлетворить.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 585 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (

<

адрес>), категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения садоводства и огородничества, принадлежащего ФИО2 на праве собственности по следующим характерным точкам:

от западной точки 1 с координатами х 441136.87, у 1338422.17 в сторону северо-востока по условной границе без ограждения до точки 2 с координатами х 441145.66, у 1338460.88 на расстояние 39,70м;

от точки 2 в сторону юго-востока по ограждению из сетки рабица до точки 3 с координатами х 441132.30, у 1338468.85 на расстоянии 15.56м;

далее от точки 3 в сторону юго-запада по условной границе до точки 4 с координатами х 441123.72, у 1338428.75 на расстоянии 41.01м;

далее от точки 4 в сторону северо-запада по ограждению переднего фасада из сетки рабица до точки 5 с координатами х 441124.39, у 1338428.52 на расстоянии 0,71м;

далее граница земельного участка от точки 5 в сторону северо-запада по ограждению переднего фасада из сетки рабица замыкается на расстоянии 14,0м на точке 1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на юридические услуги в сумме 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб., расходы по уплате госпошлины в размере 300 (Триста) рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов за составление межевого плана в размере 9 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья О.В. Скорая

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.