Дело №1-168/2020 76RS0024-01-2020-001884-69

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ярославль 15 июля 2020 года

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего – судьи Бекенева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Лебедеве Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Фрунзенского района г.Ярославля Казаковой М.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Козина М.В., представившего удостоверение НОМЕР и ордер НОМЕР,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в помещении Фрунзенского районного суда г.Ярославля уголовное дело в отношении

ФИО1 , 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 22 января 2020 года до 13 часов 00 минут 5 апреля 2020 года на основании устной договоренности с Потерпевший №1 с целью постоянного проживания арендовал принадлежащую последней квартиру 31 дома 7 корпус 2 по 

<

адрес>, при этом Потерпевший №1 передала ФИО1 в пользование на период проживания в указанной квартире, то есть вверила последнему, принадлежащие ей холодильник марки «Веко» стоимостью 10000 рублей и стиральную машину марки «Indesit Wiul 103» стоимостью 5000 рублей с предоставлением права пользования, без права распоряжения указанным имуществом.

ФИО1 в период с 12 часов 00 минут 7 марта 2020 года до 13 часов 00 минут 5 апреля 2020 года, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на законных основаниях в помещении 

<

адрес> достоверно зная об отсутствии у него полномочий на распоряжение имуществом Потерпевший №1, из корыстных побуждений решил совершить хищение вверенного ему имущества, а именно принадлежащих Потерпевший №1 холодильника марки «Веко» стоимостью 10000 рублей и стиральной машины марки «Indesit Wiul 103» стоимостью 5000 рублей путем его присвоения, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1 Реализуя внезапно возникший преступный умысел, ФИО1 в период с 12 часов 00 минут 7 марта 2020 года до 13 часов 00 минут 5 апреля 2020 года, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на законных основаниях в помещении 

<

адрес>, достоверно зная об отсутствии у него полномочий на распоряжение имуществом Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно и противоправно, против воли Потерпевший №1, вынес из 

<

адрес> вверенные ему принадлежащие Потерпевший №1 холодильник марки «Веко» стоимостью 10000 рублей и стиральную машину марки «Indesit Wiul 103» стоимостью 5000 рублей, тем самым незаконно безвозмездно присвоил указанное имущество общей стоимостью 15000 рублей, обратив его против воли Потерпевший №1 в свое пользование. Похищенным имуществом общей стоимостью 15000 рублей ФИО1 распорядился по своему усмотрению, продав холодильник марки «Веко» стоимостью 10000 рублей Свидетель №1 и продав стиральную машину марки «Indesit Wiul 103» стоимостью 5000 рублей Свидетель №2, неосведомленным о его преступных намерениях, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 15000 рублей.

В судебном заседании, проведенном по ходатайству подсудимого при его согласии с предъявленным обвинением в особом порядке принятия судебного решения, подсудимый ФИО1 виновным себя признал в полном объеме. При этом он пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он полностью согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, сущность и особенности особого порядка рассмотрения дела ему разъяснены и понятны, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и пределы обжалования такого приговора, он осознает.

Возражений по поводу проведения судебного разбирательства в особом порядке от участников процесса не поступило. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.ч.1, 2 ст.314, ст.315 УПК РФ, соблюдены.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, помимо его личного признания, в полном объеме подтверждена всей совокупностью собранных по делу доказательств, которые подсудимый не оспаривает.

Суд приходит к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1, так как оно подтверждается собранными по делу в соответствии с уголовно-процессуальным законом доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести против собственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. Исходя из обстоятельств дела и данных о личности виновного, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; из существа обвинения не следует, что это состояние повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, принес извинения потерпевшей.

Изучение всех обстоятельств дела, степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, включая его возраст и трудоспособность, приводят суд к убеждению, что ФИО1 должно быть назначено основное наказание в виде обязательных работ, применение которого суд находит справедливым и достаточным для достижения целей наказания, при этом предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ обстоятельств, исключающих возможность назначения ФИО1 данного вида наказания, не имеется.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ не имеется. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, подлежат определению органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять.

Вещественные доказательства:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При обжаловании приговора другими участниками процесса осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копий апелляционных жалоб или апелляционного представления.

Судья Д.В. Бекенев