Дело № 2-46/2025

УИД 29RS0017-01-2024-002240-29 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Каргополь 12 февраля 2025 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Галкиной М.С.,

при секретаре Русановой С.Л.,

с участием прокурора Мишиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о возмещении вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

установил:

ФИО1 обратился с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и НАО о возмещении вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

В обоснование требований указал, что 30 января 2024 г. приговором Няндомского районного суда Архангельской области он признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 333 ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. На основании п. 1 ч. 2 ст. 133, ст. 134, ч. 3 ст. 302 УПК РФ за ним признано в данной части право на реабилитацию, включающую в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в иных правах. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 01 апреля 2025 г. приговор суда оставлен без изменения. Необоснованное уголовное преследование негативно сказалось на его авторитете, осуществлялось в течение длительного времени, сопровождалось психологическим давлением и утратой физического благополучия. 

Просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей. 

Истец ФИО1, его представитель Зорин Я.В. в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали. 

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и НАО, действующая по доверенности также от имени Министерства финансов Российской Федерации ФИО2, в судебное заседание не явилась. В представленных возражениях с иском не согласилась, указав, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Помощник прокурора Каргопольского района Архангельской области Мишина А.В. в судебном заседании с иском согласилась, размер компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда, на просила его снизить до разумных пределов. 

Представители третьих лиц Следственного управления Следственного комитета РФ по Архангельской области и НАО, Старший следователь отделения по расследованию преступлений на территории Каргопольского района СО МВД России «Няндомский» ФИО3, СО ОМВД России «Няндомский» в судебное заседание не явился, в представленных возражениях с иском не согласился, полагал причинение морального вреда не доказанным. 

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав истца, его представителя, третье лицо – помощника прокурора Каргопольского района, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. 

Согласно ч. 1 ст. 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1 и 4 – 6 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса (п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ).

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 января 2024 г. приговором Няндомского районного суда Архангельской области ФИО1 признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 333 ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. 

На основании п. 1 ч. 2 ст. 133, ст. 134, ч. 3 ст. 302 УПК РФ за ФИО1 признано в данной части право на реабилитацию, включающую в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в иных правах. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 01 апреля 2025 г. приговор суда оставлен без изменения.

Данным же приговором ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 2 года возложив на условно осужденного обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в соответствии с графиком, установленным указанным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Как следует из материалов дела, следственные действия в рамках уголовного дела в отношении ФИО1 осуществлены в рамках закона в целях проверки поступившего сообщения о преступлении, в том числе за то, которое он был осужден.

ФИО1 в ходе уголовного преследования не был лишен возможности вести обычный образ жизни, не был ограничен в реализации своих гражданских прав, не имел ограничения в виде лишения свободы. Указанные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела и участниками процесса не оспариваются.

Действительно истец неправомерно подвергался уголовному преследованию. В отношении него избиралась мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешая спор, учитывая изложенные выше обстоятельства, и руководствуясь ст. 150, п. 1 ст. 1070, ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ, ст. 133 УПК РФ, суд приходит к выводу, что истец имеет право на реабилитацию и компенсацию морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм гл. 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Определяя компенсацию морального вреда, суд учитывает суд учитывает, что все следственные действия, в том числе мера пресечения осуществлены в рамках уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии с законом в целях проверки поступившего сообщения о преступлении, за совершение которого он, в том числе, был признан виновным. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных нравственных страданий истцу, связанных с ее незаконным уголовным преследованием, суд находит соответствующим перенесенным истцом нравственным страданиям, принципам разумности и справедливости размер компенсации морального вреда в сумме 40 000 рублей.

Оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда в том размере, на который он претендует, суд не усматривает, поскольку это не соответствует объему последствий нарушения права.

В соответствии с ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

От имени Министерства финансов Российской Федерации по специальному поручению могут выступать в суде государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 ст. 125 ГК РФ).

Управление Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на основании доверенности, выданной Министерством финансов Российской Федерации, уполномочен представлять в судебных органах интересы Министерства финансов Российской Федерации. 

Следовательно, взыскание компенсации морального вреда необходимо производить с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, компенсация за фактическую потерю времени, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом в подтверждение расходов на оплату юридических услуг предоставлено соглашение об оказании юридической помощи от 21 мая 2024 г. №, заключенное с адвокатом Зориным Я.В. (л.д. 16), стоимость юридических услуг по договору 25 000 рублей, оплата указанной суммы подтверждается квитанцией № от 21 мая 2024 г. (л.д. 15).

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по данной категории дел, ответчик также является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о возмещении вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей, всего взыскать 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Няндомский районный суд Архангельской области.

Председательствующий М.С. Галкина

Мотивированное решение составлено 19 февраля 2025 г.