Дело № 1 – 59 / 2024

УИД: 44RS0006-01-2024-000232-53

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Галич 

Костромской области 04 декабря 2024 года.

Галичский районный суд Костромской области,

под председательством судьи Воробьёва А.Л., с участием: 

государственных обвинителей Галичской межрайонной прокуратуры – прокурора Крюкова А.Ф. и помощника прокурора Сидоренко С.Н.,

подсудимого ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника Сизовой Л.Ю., 

защитника Тирвахова С.С., 

при секретарях Тихомировой С.О., Соколовой А.В., Копотиловой Т.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

24.02.2021 Галичским районным судом Костромской области по п. «В» ч. 2 ст. 161, п. «А» ч. 3 ст. 158, п.п. «А», «Б» ч. 2 ст. 158, п. «Б» ч. 2 ст. 158, п.п. «А», «Б» ч. 2 ст. 158, п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, окончательное наказание назначено с применением ч. 3 ст. 69, п. «Г» ч. 1 ст. 71 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в воспитательной колонии, 

09.12.2022 Галичским районным судом Костромской области по п. «А» ч. 2 ст. 166 УК РФ, окончательное наказание назначено с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения вновь назначенного наказания за данное преступление и наказания, назначенного приговором Галичского районного суда Костромской области от 24.02.2021, в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев с отбыванием наказания в воспитательной колонии, 

освобождённого из мест лишения свободы 13.03.2023 по отбытию срока наказания, 

осужденного:

28.03.2024 Галичским районным судом Костромской области по п. «А» ч. 3 ст. 158, п. «А» ч. 3 ст. 158, п.п. «А», «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, окончательное наказание назначено с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 2 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «А», «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

04.03.2022 мировым судьёй судебного участка № 29 Галичского судебного района Костромской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, наказание назначено с применением ч. 5 ст. 70 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 25 дней; 

освобождённого из мест лишения свободы 03.02.2023 по отбытию срока наказания в виде лишения свободы, дополнительное наказание отбыто 27.02.2024; 

осужденного:

28.03.2024 Галичским районным судом Костромской области по п. «А» ч. 3 ст. 158, п. «А» ч. 3 ст. 158, п.п. «А», «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, окончательное наказание назначено с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

постановлением Галичского районного суда Костромской области от 26.06.2024 объявлен в розыск, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на два месяца со дня задержания, 

задержанного 10.07.2024, находящегося под стражей до настоящего времени,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «А», «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, действуя совместно по предварительному сговору, незаконно проникнув в хранилище – гараж Потерпевший №1, тайно похитили оттуда имущество, принадлежащее последнему.

Преступление совершено в один из дней первой половины сентября 2023 года, не позднее 11 сентября 2023 года, в посёлке Лопарево Галичского района Костромской области при следующих обстоятельствах. 

В данный период времени ФИО1 и ФИО2, имея корыстный умысел, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества – бензина, для осуществления которого пришли к деревянному гаражу, принадлежащему Потерпевший №1, расположенному на придомовой территории у 

<

адрес> посёлка Лопарево и далее действовали следующим образом. 

Так, ФИО1 и ФИО2, тайно, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, применив физическое усилие, путём отжима воротниц гаража и отпирания имеющегося на них запорного устройства изнутри, незаконно проникли в указанный гараж. В данном хранилище, действуя совместно и согласованно, помогая друг другу, ФИО1 и ФИО2, обнаружили и забрали следующее принадлежащее Потерпевший №1 имущество. Бензин марки АИ-92 объемом 10 литров по цене 49 рублей 09 копеек за 1 литр на сумму 490 рублей 90 копеек, находившийся в 10-ти литровой железной канистре, не представляющей для потерпевшего никакой ценности. Лом меди массой 4 кг. по цене 690 рублей за 1 кг. на сумму 2760 рублей, лом меди массой 5.3 кг. по цене 700 рублей за 1 кг на сумму 3 710 рублей, находившиеся в полимерном мешке, не представляющем для потерпевшего никакой ценности. Далее, с данным имуществом, на общую сумму 6 960 рублей 90 копеек, ФИО1 и ФИО2 скрылись с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению. Тем самым ФИО1 и ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили указанное имущество, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6 960 рублей 90 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не признал себя виновным в тайном хищении имущества (бензина и лома меди), принадлежащих Потерпевший №1, совершённом по предварительному сговору совместно с ФИО2, с незаконным проникновением в хранилище (гараж).

По данному обвинению подсудимый ФИО1 в судебном заседании дал следующие показания. 

Преступления, в котором он обвиняется, не совершал, не причастен к нему. В то время, которое указано в обвинении, как время совершения данного преступления, он (ФИО1) постоянно проживал в 

<

адрес>, работал скотником в ООО «

<

данные изъяты>», в посёлок Лопарево не приезжал. С потерпевшим Потерпевший №1 знаком, но в его гараже, и у гаража по адресу: 

<

адрес>, никогда не находился. В совершении указанного преступления признал свою виновность и давал показания под давлением, которое заключалось в употреблении сотрудниками полиции мата (нецензурной брани) в его (ФИО1) адрес и требованиях сознаться в краже, так как больше её совершить некому. Сотрудники полиции спрашивали его (ФИО1) про кражу из гаража, не называя фамилию потерпевшего, улицу и дом, просто сказали о пропаже вещей из гаража, а что именно пропало, не говорили. Также сказали, что брат задержан, сознался в краже, после этого и он (ФИО1) сознался. То, что написано в его объяснении и показаниях, является неправдой. Действительно, передал Потерпевший №1 три тысячи рублей за брата, у которого не было денег.

В период предварительного расследования данного уголовного дела ФИО1, допрошенный в качестве подозреваемого, давал показания о совершении по предварительному сговору совместно с ФИО2 тайного хищении имущества (бензина и лома меди), принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в хранилище (гараж). 

В протоколе допроса подозреваемого ФИО1 от 

<

дата> (т. 1, л.д. 40-44) оглашённом в судебном заседании, имеются следующие показания данного лица о совершении указанного деяния.

<

дата> в вечернее время он и его брат Михаил находились дома. Михаил употреблял спиртные напитки, он (ФИО1) спиртное не пил. В вечернее время он и Михаил захотели покататься на мотоцикле. Однако, у них не было бензина, чтобы заправить мотоцикл. Около 23 часов они решили пройтись по 

<

адрес>, попросить у знакомых бензин. В итоге, они не нашли, у кого можно взять бензин. Когда прошли железную дорогу, увидели деревянный гараж, расположенный в конце улицы (название улицы и номер дома, у которого находится гараж, не помнит). Ему (ФИО1) известно, что данный гараж принадлежит пожилому мужчине, которому около 70 лет. Знает того только внешне. Он (ФИО1) и Михаил решили посмотреть, нет ли бензина в данном гараже. Кому из них первому пришла мысль проникнуть в данный гараж, не помнит. Воротница у гаража была немного приоткрыта. Запорных устройств на внешней стороне воротницы не было. Через щель он (ФИО1) увидел, что в гараже стоит автомобиль «Нива». Решили проникнуть в гараж, чтобы слить бензин с данного автомобиля. Он (ФИО1) сказал Михаилу, что залезет в гараж через верх воротницы, попросил его подсадить. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, Михаил подсадил его (ФИО1), он перелез через воротницу и открыл её с внутренней стороны, которая была замотана цепочкой. После чего он (ФИО1) открыл ворота, и Михаил зашел через них в гараж. Когда проникли туда, включили на своих мобильных телефонах фонарики, чтобы увидеть, что есть в гараже. В дальнем правом углу гаража он (ФИО1) увидел металлическую 10-литровую канистру, на которой имелась ржавчина. Он (ФИО1) открыл данную канистру, та была полная, в ней содержалась жидкость. По запаху понял, что это был бензин. То есть, в канистре было 10 литров бензина. Он (ФИО1) и Михаил переговорили, решили, что раз нашли канистру с бензином, то сливать бензин из бензобака автомобиля не будут, в мотоцикл зальют этот бензин. Рядом с канистрой, в дальнем правом углу гаража, увидели белый мешок с медью, а именно с обожженными проводами. Содержимое мешка сразу было видно, мешок был открыт. Он (ФИО1) и Михаил решили забрать мешок с проводами себе, чтобы в последующем сдать их в пункт приёма цветного металла. Так в гараже они находились в общей сложности около 10 минут. Больше ничего искать не стали, решили выходить из гаража. Умысла на хищение чего-либо ещё у них не было. Вынесли через ворота мешок с проводами и канистру с бензином, после чего он (ФИО1) закрыл замок обратно с внутренней стороны, замотал цепочку и вылез через верх воротницы. Михаил в это время ждал его за воротами.

После того, как они вышли гаража, он (ФИО1) и Михаил направились к своему дому. Подойдя к дому, зашли в свой гараж, где оставили пакет с проводами и канистру с бензином. Договорились о том, что на следующий день провода отвезут в 

<

адрес>, сдадут в пункт приёма металла, а бензин зальют в мотоцикл. 

11 сентября 2023 года в утреннее время поехали на поезде в г. Галич Костромской области, чтобы сдать провода в пункт приёма цветного металла, расположенный на «окружной» за магазином автозапчастей. В пункт приема металлов он (ФИО1) и Михаил пришли вдвоём. Провода при них взвесили на весах, вес проводов составил 9 кг. За провода им заплатили около 6500 рублей, точную сумму не помнит. После того, как получили денежные средства, вышли из пункта приёма металлов, затем поделили с Михаилом денежные средства пополам. В последующем он распорядился своей частью денежных средств по своему усмотрению.

11 сентября 2023 года в вечернее время, находясь у своего дома, он (ФИО1) залил в бак своего мотоцикла бензин из канистры, похищенной ими 10 сентября 2023 года. Затем поехал с Михаилом кататься на мотоцикле. Канистру взяли с собой, чтобы где-нибудь выбросить. Канистру он (ФИО1) выкинул в кусты недалеко от поворота на д. Куземино. Сделал это, чтобы канистру никто не увидел и не понял, что это они ранее её взяли. 

Понимал, что совершал преступление. Вину свою в совершении преступления полностью признает, в содеянном раскаивается, готов в ближайшее время возместить ущерб, причиненный мужчине, у которого из гаража он (ФИО1) с братом Михаилом похитили канистру с бензином и провода.

Вышеприведённые показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, суд относит к доказательствам виновности подсудимых в совершении при изложенных выше обстоятельствах инкриминируемого им деяния. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал себя частично виновным в тайном хищении имущества (бензина и лома меди), принадлежащих Потерпевший №1, совершённом по предварительному сговору совместно с ФИО2, с незаконным проникновением в хранилище (гараж).

По данному обвинению подсудимый ФИО2 в судебном заседании дал следующие показания. 

То преступление, в котором его обвиняют, совершил один. Брат Александр не участвовал в совершении этого преступления. Время совершения преступления, указанное в обвинении (сентябрь 2023 года, не позднее 11 сентября) соответствует действительности. Место совершения преступления, указанное в обвинении (гараж Потерпевший №1, расположенный по адресу: 

<

адрес>), соответствует действительности. Перечень имущества, похищенного им (ФИО2) из гаража (10 литров бензина в канистре, лом меди (провода) общей массой 9.3 кг.), указанный в обвинении, соответствует действительности. Со стоимостью этого имущества он (ФИО2) согласен.

В день совершения преступления решил показаться на своем мотоцикле марки ИЖ по посёлку, но закончился бензин у дома, где проживает мужчина (Потерпевший №1), у которого он (ФИО2) совершил кражу. Рядом с тем домом, находится гараж, воротница которого вверху была отогнута. Потянувшись на воротнице, он (ФИО2) сел на неё, потянул и залез в гараж. В гараже взял канистру с бензином, провода заметил и попутно взял. Похищенное имущество выносил из гаража за один раз, потом снова зашёл туда, закрыл на крючки и вылез через верх. Металл сдал, полученные денежные средства потратил для своих целей – отдал матери на покупку продуктов питания для семьи.

Брат Александр жил в период, когда совершено преступление, в д. 

<

адрес>, приезжал редко в 

<

адрес>, чтобы помыться в бане. Приезжал ли Александр в 

<

адрес> в период с 1 по 11 сентября 2023 года, он (ФИО2) не помнит. Брат Александр узнал о деталях кражи, потому что его опрашивал оперативник ФИО3, получал информацию, в то время, когда он (ФИО2) только подъехал к отделу.

Впоследствии он (ФИО2) принёс извинения потерпевшему и подал тому 4000 рублей. 

Данные показания подсудимого ФИО2 суд относит к доказательствам его виновности в совершении инкриминируемого деяния, за исключением утверждения о непричастности к преступлению ФИО1

В период предварительного расследования данного уголовного дела ФИО2, допрошенный в качестве подозреваемого, давал показания о совершении по предварительному сговору совместно с ФИО1 тайного хищении имущества (бензина и лома меди), принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в хранилище (гараж). 

В протоколе допроса подозреваемого ФИО2 от 27.10.2023 (т. 1, л.д. 50-54), оглашённом в судебном заседании, имеются следующие показания данного лица о совершении указанного деяния.

10 сентября 2023 года в вечернее время со своим братом Александром находился дома. В тот день он употреблял спиртное, Александр не выпивал. В какой-то момент Александр предложил покататься на мотоцикле. Он (ФИО2) согласился. Оказалось, что в мотоцикле не было бензина. Было около 23 часов. В тот момент, бензин им было взять негде, а покататься хотелось. Тогда он и Александр решили пройтись по посёлку, в надежде, что встретят кого-нибудь из знакомых и попросят у тех бензин. Они никого не встретили, бензин не нашли. Далее, когда прошли железную дорогу, увидели в конце улицы деревянный гараж. Название улицы и номер дома, у которого находится гараж, не помнит. С хозяином гаража он (ФИО2) лично не знаком. Знает, что гараж принадлежит пожилому мужчине, у которого имеется автомобиль марки «Нива», вишневого цвета. Он (ФИО2) предположил, что, если у человека имеется автомобиль, значит в автомобиле, либо рядом где-то в гараже может быть бензин. Решили это проверить. Воротница у гаража была немного приоткрыта. Запорных устройств на внешней стороне воротницы не было. Александр посмотрел в щель, увидел, что в гараже стоит автомобиль «Нива». Он и Александр решили залезть в гараж, чтобы слить бензин с указанного автомобиля. Александр попросил подсадить его, чтобы смог залезть в гараж через верх воротницы. Посмотрели по сторонам, убедились, что поблизости никого нет, кто мог бы видеть, как они проникают в чужой гараж. Так он (ФИО2) подсадил Александра, тот перелез через воротницу и открыл гараж с внутренней стороны. Он (ФИО2) не знает, какое было запорное устройство на воротах, так как их открывал Александр. Не обратил на это внимание. Когда Александр открыл ворота, он (ФИО2) зашел в гараж. В гараже было темно, ничего не видно. Он и Александр включили фонарики на своих телефонах. Кто-то из них увидел в дальнем правом углу гаража металлическую 10-литровую канистру. Они оба сразу подошли к канистре, посветили на нее фонариком. На канистре увидели ржавчину. В канистре находился бензин, потому что после ее открытия появился запах бензина. Канистра была полная. Какой бензин был в канистре, не знает. Он (ФИО2) и Александр решили забрать данную канистру себе, чтобы в последующем залить бензин в мотоцикл последнего. Так же они решили, что смотреть, есть ли бензин в машине и сливать его не будут, им хватит бензина из канистры. После этого они увидели, что недалеко от места, где стояла канистра, расположен белый мешок, который был открыт. Увидели, что в мешке находится медь (обожженные провода). Он (ФИО2) поднял данный мешок, по весу тот был примерно 9-10 килограммов. Решили забрать мешок с проводами себе, чтобы потом сдать их в пункт приема цветного металла. Что ещё есть в гараже, смотреть не стали. Взяли бензин, мешок с проводами и начали выбираться из гаража. Он (ФИО2) взял канистру с бензином, Александр взял мешок с проводами, вынесли их на улицу, за ворота. Он (ФИО2) остался стоять у ворот, а Александр закрыл гараж с внутренней стороны, после чего перелез из гаража через верх воротницы на улицу. Когда они вышли из гаража, решили отнести похищенное к своему дому. Пришли к дому и убрали мешок с проводами и канистру с бензином в гараж. На мотоцикле кататься уже не поехали, бензин заливать в мотоцикл сразу не стали, так уже было примерно 00 часов. С Александром договорились, что 11 сентября 2023 года отвезут провода в пункт приема металла, который находится в г. Галиче Костромской области, а бензин договорились залить потом в мотоцикл, когда решат покататься. 

11 сентября 2023 года на поезде, который отправляется из 

<

адрес> в 10 часов 10 минут, он и Александр поехали в г. Галич, чтобы сдать медь (провода). Приехали в г. Галич и направились в пункт приема цветных металлов, который находится на «окружной». Какая там улица, не знает. Провода у них принимал мужчина, имя которого не знает. Провода взвесили на весах, вес проводов составил 9 кг. За провода им заплатили около 6500 рублей, точную сумму не помнит. Денежные средства, полученные при сдаче проводов, он (ФИО2) и Александр поделили пополам, когда вышли из пункта приема цветных металлов. В последующем он (ФИО2) распорядился своей частью денежных средств по своему усмотрению.

11 сентября 2023 года в вечернее время он и Александр находились у своего дома. Александр предложил ему покататься на мотоцикле. Он (ФИО2) согласился. Тогда Александр залил в бак своего мотоцикла бензин из канистры, похищенной ими 10 сентября 2023 года. Затем поехал с Александром кататься. Решили не оставлять канистру у своего дома, выбросить её где-нибудь, чтобы никто не увидел и не понял, что они ее украли. Так канистру взяли с собой, в какой-то момент Александр выбросил данную канистру в кусты, которые находятся недалеко от поворота на д.Куземино.

Вину свою в совершении преступления полностью признает, в содеянном раскаивается. Он (ФИО2) понимал и понимает, что совершил преступление. Готов возместить ущерб мужчине, у которого похитили канистру с бензином и провода.

Вышеприведённые показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, суд относит к доказательствам виновности подсудимых в совершении при изложенных выше обстоятельствах инкриминируемого им деяния. 

Также к таким доказательствам суд относит показания ФИО2 содержащиеся в протоколе очной ставки между ним и ФИО1 от 20.03.2024 (т. 1, л.д. 146-148) в части указания на совершение 

<

дата> кражи канистры бензина и мешка меди из гаража Потерпевший №1 в 

<

адрес>. 

Кроме вышеперечисленных доказательств, виновность подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении инкриминируемого им деяния подтверждается следующими доказательствами. Протоколами допросов потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, оглашёнными в судебном заседании. Протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, приемо-сдаточным актом, сведениями о стоимости бензина, копией заключения судебной психиатрической экспертизы. 

Так, протокол допроса потерпевшего Потерпевший №1 от 

<

дата> (т. 1, л.д. 33-35) и протокол дополнительного допроса потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 132-133), оглашённые в судебном заседании содержат следующие показания данного лица. 

Вместе со своей супругой он (Потерпевший №1) проживает по адресу: 

<

адрес>, имеет дощатый гараж, расположенный у данного дома. Вход в гараж осуществляется через дверь, находящуюся со стороны двора, а также через ворота, расположенные снаружи. Гаражом пользуется только он (Потерпевший №1), супруга туда не ходит. В гараже стоит его автомобиль марки «Нива» темно-вишневого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***> регион. Также в гараже он (Потерпевший №1) хранит, принадлежащие ему вещи. 21 сентября 2023 года в первой половине дня пошел в данный гараж, чтобы проверить свой автомобиль. В гараж зашел через дверь, которая находится со стороны двора. Дверь была закрыта на навесной замок, который открыл ключом. Повреждений на двери, на запорных устройствах не было. Когда зашел, сразу увидел, что в гараже пропала 10-литровая железная канистра с 92-м бензином. Канистра была полная, то есть в ней было 10 литров бензина. На канистре было немного ржавчины, она была не новая. Также он (Потерпевший №1) обнаружил, что у него пропал белый полимерный мешок из-под сахара, с медью – проводами, которые были как обожженные, так и простые (чистые) – медная проволока. В мешке было около 10 килограммов меди, которую он собирал на протяжении нескольких лет. Обнаружив, пропажу мешка с проводами и канистры с бензином, он (Потерпевший №1) начал думать, кто мог их взять. Находясь в гараже, подошел к воротам, запирающимся на крючок, который вставляется в петлю. Данное запорное устройство он (Потерпевший №1) обычно перематывает еще цепочкой. Когда подошел к воротам, увидел, что крючок не был вставлен в петлю, только перемотан цепочкой, но цепочка была намотана не так. Открыв ворота, вышел через них на улицу. В тот момент увидел, что доска, которая была прибита к одной из воротниц, закрывающая стык между ними, была немного оторвана сверху. Кто-то один не смог бы забраться к нему в гараж, то есть совершали кражу из его гаража двое, так как один должен был оттягивать воротницу, чтобы образовался небольшой проём, а другой в это время открывать запорные устройства и залезать в гараж. Воротницы гаража по центру можно было отжать так, чтобы залезть и открыть запорное устройство на воротах гаража. 16 октября 2023 года он (Потерпевший №1) обратился в полицию с заявлением по факту хищения, принадлежащего ему имущества. В последующем от сотрудников полиции узнал, что хищение принадлежащего ему имущества, совершили ФИО1 и ФИО2. Ущерб от хищения мешка, в котором была медь, ценности для него никакой не представляет. Канистра с бензином, которая была похищена, объемом 10 литров, приобреталась им около 25 лет назад, канистра железная была уже ржавая, он хотел ее уже выбросить. Ценности железная канистра для него (Потерпевший №1) никакой не представляет. С оценкой похищенной меди по цене лома цветного металла и стоимости бензина полностью согласен. Ущерб, причиненный указанным хищением, составил около 7000 рублей и не является для него (Потерпевший №1) значительным. 

На обозрение ему (Потерпевший №1) была предъявлена железная канистра, которую он узнал как свою, похищенную с бензином из гаража в сентябре 2023 года. 

В конце января 2024 года к нему домой приходил ФИО1, который принес свои извинения, подал ему (Потерпевший №1) деньги в сумме 3000 рублей. ФИО1 пояснил, что отдает эти деньги за свою половину причиненного ему (Потерпевший №1) ущерба, а брат ФИО2 пусть платит свою половину за причиненный ущерб сам. Данные деньги он (Потерпевший №1) взял у Абрамовича Александра и поставил на принесенной тем расписке о получении денег свою подпись. 

Последнее обстоятельство подтверждается распиской Потерпевший №1 от 09.12.2023 (т. 1, л.д. 132) о получении от ФИО1 3000 рублей за причиненный ущерб.

Протокол допроса свидетеля Свидетель №1 от 12.03.2024 (т. 1, л.д. 126-128), оглашённый в судебном заседании, содержит следующие показания данного лица. Работая в должности начальника производственно-заготовительного участка 

<

адрес> ООО «Деловой Мотив» по адресу: 

<

адрес>, 11 сентября 2023 года принял у ФИО2, лом цветных металлов (медь), состоящий из проволоки, общим весом 9.3 килограммов на сумму 6 470 рублей. ФИО2 сдал 4 кг. лома меди по цене 690 рублей за 1 кг. на сумму 2 760 рублей, и 5.3 кг. по цене 700 рублей за 1 кг. на сумму 3 710 рублей. По приемке лома меди у Абрамовича им (Свидетель №1) был составлен приемо-сдаточный акт ..... от 11.09.2023. ФИО2 приходил сдавать металлолом со своим паспортом. Деньги за сданный металлолом он (ФИО4) передавал лично ФИО2 

Как следует из Приемо-сдаточного акта ООО «

<

данные изъяты>» ..... от 11.09.2023, (т. 1, л.д. 120-122) ФИО2, 

<

дата> г.р., 

<

данные изъяты>, произвел сдачу лома цветных металлов - меди общим весом 9,3 килограммов на сумму 6 470 рублей: лом меди по цене 690 рублей за 1 кг. на сумму 2 760 рублей; 5,3 кг. по цене 700 рублей за 1 кг. на сумму 3 710 рублей.

Протокол осмотра места происшествия от 16.10.2023 и фотографическая таблица к нему (т. 1, л.д. 10-18) содержат описание и изображение участка местности возле 

<

адрес> и расположенного на этом участке местности гаража, имеющего ворота с находящимся изнутри запорным устройством в виде петель и металлического прута с металлической цепью. На момент осмотра ворота и двери гаража, их запорные устройства не имеют следов взлома – механических повреждений.

Протокол осмотра места происшествия от 16.10.2023 и фотографическая таблица к нему (т. 1, л.д. 21-26) содержат описание и изображение участка местности, прилегающего к находящейся в 

<

адрес> дороге, ведущей от 

<

адрес>, возле поворота дороги, ведущей в направлении д. 

<

адрес>. В ходе осмотра была обнаружена и изъята похищенная металлическая канистра.

Протокол осмотра предметов от 15.03.2024 (т.1 л.д. 129-130) содержит описание металлической канистры, изъятой в ходе осмотра места происшествия 16.10.2023, которая была признана вещественным доказательством по уголовному делу и приобщена к нему в таком качестве постановлением от 15.03.2023 (т.1 л.д. 131).

Как следует из Сведений АО «PH-Ярославль» АЗС № 221 (т. 1, л.д. 125) стоимость бензина марки АИ-92 в сентябре 2023 года составляла 49,09 рублей за 1 литр.

Доказательствами, которые принимаются судом для решения вопроса о вменяемости подсудимого ФИО1 относительно инкриминируемого деяния, является копия заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы от 22 сентября 2023 г. ..... (т. 1, л.д. 206-213). Как следует из копии данного заключения экспертизы, ФИО1 

<

данные изъяты>. 

Вышеприведённое заключение судебной психиатрической экспертизы, справки врача-нарколога и врача-психиатра в отношении ФИО1, справки врача-нарколога и врача-психиатра в отношении ФИО2, в совокупности с их адекватным поведением в ходе судебных заседаний и характеризующими данными, позволяют суду сделать вывод о вменяемости этих подсудимых относительно инкриминируемого им деяния. 

Вышеприведённые доказательства виновности подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении инкриминируемого им деяния при изложенных обстоятельствах, суд принимает как относимые, достоверные и допустимые, поскольку они согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. 

Сторона защиты просила оправдать подсудимого ФИО1, заявив о его непричастности к совершению инкриминируемого деяния, а из обвинения ФИО2 исключить квалифицирующий признак, предусмотренный п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, заявив о совершении преступления только им одним. В обоснование данного довода сторона защиты привела вышеизложенные показания подсудимых ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании и их показания данные в ходе предварительного следствия, содержащиеся в протоколе очной ставки, проведённой между ними, о непричастности последнего к совершению инкриминируемого деяния.

Давая оценку доказательствам стороны защиты и её доводам, изложенным выше, сопоставляя их с доказательствами виновности подсудимых, представленными стороной обвинения, суд приходит к следующему. 

Вышеизложенные показания подсудимых ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании и их показания данные в ходе предварительного следствия, содержащиеся в протоколе очной ставки, проведённой между ними, о непричастности последнего к совершению инкриминируемого деяния, суд считает недостоверными.

К такому выводу суд пришёл после анализа и сопоставления доказательств, представленных сторонами, в результате которого установлено следующее. 

Вышеприведённые показания подозреваемых ФИО2 и ФИО1 не имеют противоречий и полностью согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования, объективно подтверждаются результатами осмотров места происшествия, содержащихся в соответствующих протоколах. 

На основании совокупности данных доказательств, представленных стороной обвинения и принятых в качестве относимых, достоверных и допустимых, суд считает установленным то, что инкриминируемое ФИО1 и ФИО2 преступление было совершено ими при вышеизложенных обстоятельствах. 

Данным доказательствам противоречат вышеизложенные показания подсудимых ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании и их показания в ходе предварительного следствия, содержащиеся в протоколе очной ставки, проведённой между ними. В связи с этим суд, принявший доказательства стороны обвинения, как относимые, допустимые и достоверные, не считает таковыми указанные доказательства, на которые ссылается сторона защиты. Не принимая эти доказательства стороны защиты в качестве достоверных, суд считает их способом защиты, который выбран ими для того, чтобы ФИО1 избежал уголовной ответственности за преступление, в совершении которого обвиняется, предъявленное ФИО2 обвинение было смягчено путём исключения указанного квалифицирующего признака.

Как следует из вышеприведённых доказательств – протокола осмотра места происшествия, показаний потерпевшего Потерпевший №1, тот гараж, с незаконным проникновением в который ФИО1 и ФИО2 совершили тайное хищение чужого имущества, является хозяйственным помещением, обособленным от жилых построек, предназначенным для хранения автомашины. Также данный гараж предназначен для хранения иных материальных ценностей, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1, в том числе канистры с бензином и лома цветных металлов. Таким образом, данный гараж по смыслу пункта 3 примечаний к статье 158 УК РФ следует отнести к хранилищу, к помещению он отнесён быть не может. При данных обстоятельствах из предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения в части описания квалифицирующего признака – совершения подсудимыми тайного хищения «с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище», подлежит исключению слово «помещение». При этом объём обвинения, квалификация совершённого ФИО1 и ФИО2 преступного деяния, его фактические обстоятельства, не меняются.

Незаконно проникая вышеописанным способом в помещение указанного гаража, предназначенного для хранения автомашины и иного имущества, с целью совершения тайного хищения части этого имущества, ФИО1 и ФИО2 осознавали характер незаконного проникновения в хранилище.

Вышеприведённые доказательства, представленные стороной обвинения и принятые судом в качестве относимых, допустимых и достоверных, согласуются между собой и дополняют друг друга так, что не оставляют сомнений в виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении указанных деяний при обстоятельствах, установленных судом и изложенных выше. 

Совокупность вышеприведённых доказательств суд считает достаточной для признания виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеизложенного деяния, которое квалифицирует по п.п. «А», «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище.

Совокупность вышеприведённых доказательств суд считает достаточной для признания виновности подсудимого ФИО2 в совершении вышеизложенного деяния, которое квалифицирует по п.п. «А», «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд следовал закреплённому статьёй 6 УК РФ принципу справедливости, то есть соответствию назначенного наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных. При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывал тяжесть, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личности подсудимых, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих их наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Также суд учитывал влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

Судом не установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО2, предусмотренного п. «А» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, на что указывается в обвинительном заключении. При этом суд исходит из того, что ФИО2 совершил настоящее преступление, будучи судимым за умышленное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относящееся в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести. В силу п. «А» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Суд не видит оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. К такому выводу суд пришёл, приняв во внимание следующее. В предъявленном обвинении указано на то, что ФИО2 совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании ФИО2, признавая употребление алкоголя за некоторое время до совершения преступления, указал на незначительность имевшегося у него алкогольного опьянения, которое было минимальным и никак не повлияло на его действия. Данных о наличии склонности ФИО2 к злоупотреблению спиртным, как причины совершения им указанного преступления, не имеется. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершённого ФИО1 и ФИО2 преступления, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимых положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую категорию. 

В соответствие с п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2, суд признаёт их явки с повинной, в качестве которых принимает данные ими 16.10.2023 объяснения, активное способствование раскрытию и расследованию совершённого преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления.

В соответствии с п. «К» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 и ФИО2, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого потерпевшему Потерпевший №1 в результате преступления, принесение последнему извинений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, наличие у него психического расстройства, установленного заключением судебной психиатрической экспертизы, указанной выше. 

Данную совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, суд не считает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершённого ими преступления. В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении данных подсудимых ст. 64 УК РФ. 

Суд, определяя вид наказания, который необходимо применить к ФИО1 и ФИО2 учитывал то, что совершённое ими преступление относится к категории средней тяжести и наказывается штрафом, либо обязательными работами, либо исправительными работами, либо принудительными работами, либо лишением свободы. Последние два вида основного наказания применяются с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы или без такового. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в совокупности, учитывая характер и обстоятельства совершения данного преступления средней тяжести, наступившие последствия, характеристику личностей ФИО1 и ФИО2, которые положительно не характеризуются, ранее судимы, суд считает необходимым назначить им наказание в виде исправительных работ. Срок такого наказания должен быть значительно выше минимально возможного, но не максимальным, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд считает, что такой вид наказания и его срок, смогут обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ – восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Данные цели наказания не могут быть достигнуты в случае применения ст. 73 УК РФ – условного осуждения, в связи с этим суд считает необходимым назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде исправительных работ, с реальным отбыванием данного наказания.

По настоящему делу постановлением Галичского районного суда Костромской области от 26.06.2024 ФИО2 был объявлен в розыск, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 10.07.2024 ФИО2 был задержан, помещён под стражу, где и находится до настоящего времени. 

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбывания ФИО2 исправительных работ следует зачесть время его содержания под стражей, со дня задержания – 10.07.2024 по день провозглашения настоящего приговора, освобождения его из-под стражи – 04.12.2024, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ. 

Как установлено судом, приговором Галичского районного суда Костромской области от 28.03.2024 ФИО1 и ФИО2 были осуждены за совершение преступлений, предусмотренных п. «А» ч. 3 ст. 158, п. «А» ч. 3 ст. 158, п.п. «А», «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Окончательное наказание назначено с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ФИО2 в виде лишения свободы на срок 3 года, ФИО1 в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. Данные наказания назначены с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком, ФИО2 – 2 года 6 месяцев, ФИО1 – 2 года.

Рассматриваемое преступление, предусмотренное п.п. «А», «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ ФИО2 совершил в сентябре 2023 года, не позднее 11 сентября 2023 года. То есть данное преступление было совершено в период отбывания им дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 25 дней, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 29 Галичского судебного района Костромской области от 04.03.2022.

Из разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Дополнительное наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 29 Галичского судебного района Костромской области от 04.03.2022, в виде 1 года 25 дней лишения права управления транспортными средствами отбыто ФИО2 27 февраля 2024 года.

Поскольку дополнительное наказание по обозначенному приговору мирового судьи на момент постановления приговора по рассматриваемому делу ФИО2 отбыл, оснований для назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ не имеется. 

Данное преступление, предусмотренное п.п. «А», «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в котором обвиняются ФИО1 и ФИО2, совершено ими до вынесения указанного приговора Галичского районного суда Костромской области от 28.03.2024, по которому им назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ.

По смыслу положений ч. 5 ст. 69 УК РФ и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно ещё и в другом преступлении, совершённом до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

При данных обстоятельствах настоящий приговор и приговор Галичского районного суда Костромской области от 28.03.2024 следует исполнять самостоятельно.

Как указано выше, постановлением Галичского районного суда Костромской области от 26.06.2024 подсудимому ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Приняв во внимание срок содержания ФИО2 под стражей, назначенный ему вид наказания – исправительные работы, их срок, с учётом зачёта времени его задержания и содержания под стражей, суд считает необходимым изменить избранную ему меру пресечения с заключения под стражу, на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу, суд считает достаточной для обеспечения его исполнения. 

Поскольку суд считает необходимым изменить меру пресечения ФИО2 с заключения под стражу, на подписку о невыезде, со дня постановления настоящего приговора, данный подсудимый подлежит освобождению из-под стражи в зале суда.

Для обеспечения исполнения приговора суда, до его вступления в законную силу меру пресечения ФИО1 необходимо оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественное доказательство – металлическую канистру, принадлежащую потерпевшему Потерпевший №1, следует передать данному законному владельцу после вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Разрешая согласно п. 13 ч. 1 ст. 299, п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, вопрос о взыскании процессуальных издержек – денежных сумм подлежащих выплате защитникам за оказание ими юридической помощи подсудимым по данному делу и расходов на оплату экспертизы, суд пришёл к следующему. 

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

За оказание юридической помощи ФИО1 по данному уголовному делу в период его предварительного расследования и судебного разбирательства адвокату Сизовой Л.Ю., участвовавшей в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежит выплате 30396 рублей. Из данной суммы оплата труда адвоката Сизовой Л.Ю. составляет, в период предварительного расследования – 9410 рублей, в период судебного разбирательства – 20986 рублей. 

За оказание юридической помощи ФИО2 по данному уголовному делу в период его предварительного расследования, адвокату Виноградову С.И., участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, выплачено 9876 рублей, адвокату Бахричевой О.В., участвовавшей в уголовном судопроизводстве по назначению, выплачено 1646 рублей.

За оказание юридической помощи ФИО2 по данному уголовному делу в период его судебного разбирательства адвокату Тирвахову С.С., участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежит выплате 17774 рубля.

Подсудимые ФИО2, ФИО1, не оспаривая размер процессуальных издержек – денежных сумм, выплаченных и подлежащих выплате защитникам за оказание ими юридической помощи по данному делу, согласились с тем, чтобы данные процессуальные издержки были взысканы с них в вышеуказанном размере. Подсудимые ФИО2, ФИО1, указали на свою имущественную состоятельность и возможность выплатить процессуальные издержки в полном объёме. Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 и ФИО1 процессуальные издержки в указанном размере. Оснований для освобождения ФИО2 и ФИО1 от выплаты указанных процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «А», «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с удержанием 10% заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства.

Наказание, назначенное ФИО1 приговором Галичского районного суда Костромской области от 28 марта 2024 года, исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осуждённому ФИО1 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «А», «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с удержанием 10% заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбывания данного наказания время его задержания и содержания под стражей, со дня задержания – 10 июля 2024 года, по день провозглашения настоящего приговора – 04 декабря 2024 года, из расчета один лишения свободы за три дня исправительных работ.

Наказание, назначенное ФИО2 приговором Галичского районного суда Костромской области от 28 марта 2024 года, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 изменить с заключения под стражей, на подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи в зале суда.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – металлическую канистру, передать законному владельцу – потерпевшему Потерпевший №1

Процессуальные издержки – оплату труда адвоката Сизовой Л.Ю. по назначению в период предварительного следствия и в период судебного разбирательства, взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в размере 30396 (тридцать тысяч триста девяносто шесть) рублей. 

Процессуальные издержки – оплату труда адвокатов Виноградова С.И. и Бахричевой О.В. по назначению в период предварительного следствия, оплату труда адвоката Тирвахова С.С. по назначению в период судебного разбирательства, взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета в размере 23296 (двадцать три тысячи двести девяносто шесть) рублей. 

Приговор может быть обжалован, опротестован, в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должны заявить ходатайство при подаче апелляционной жалобы. Также осужденные, законный представитель осужденного вправе поручить осуществление защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий судья Воробьёв А.Л.