Дело № 2-3134/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 18 марта 2021 года 

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Котовой С.М.

при секретаре Семеновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Плюс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Плюс Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 345 364 рубля 11 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марка, модель 

<

данные изъяты>, VIN №, год выпуска 2007, определении способа реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов с установлением продажной цены в размере 212 000 рублей. Также просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 653 рубля 64 копейки.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, ответчику был предоставлен кредит для приобретения транспортного средства в сумме 300 400 рублей под 25,70% годовых сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком было передано в залог транспортное средство марка, модель 

<

данные изъяты>, VIN №, год выпуска 2007. В нарушение кредитного договора, взятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем ему было направлено требование о возврате задолженности по кредиту. До настоящего времени сумма задолженности по кредитному обязательству не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Дело было рассмотрено в ее отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого ответчику был предоставлен кредит для приобретения транспортного средства в сумме 300 400 рублей под 25,7% годовых на срок 60 месяцев. 

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком было передано в залог транспортное средство марка, модель 

<

данные изъяты>, VIN №, год выпуска 2007.

Банк свои обязательства по договорам перед заемщиком исполнил, зачислив денежные средства на счет ответчика.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата основной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из выписки по счету следует, что ответчик вносил денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору с нарушением установленных условий и сроков указанного.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении суммы задолженности по кредиту.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения кредитного обязательства в добровольном порядке. 

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик имеет задолженность перед ПАО «Плюс Банк» в размере 345 364 рубля 11 копеек. Данная задолженность состоит из суммы основного долга в размере 265 496 рублей 15 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 79 867 рублей 96 копеек.

Таким образом, учитывая изложенное, и принимая во внимание, что судом установлено нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. С ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 345 364 рубля 11 копеек, в том числе основной долга в размере 265 496 рублей 15 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 79 867 рублей 96 копеек.

Статья 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 341 ГК РФ устанавливает, что права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статья 349 ГК РФ устанавливает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу в залог передано автотранспортное средство марка, модель 

<

данные изъяты>, VIN №, год выпуска 2007. 

Уведомление о залоге спорного транспортного средства с его описанием и указанием на залогодателя ФИО1 размещено ДД.ММ.ГГГГ в реестре на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу www.reestr-zalogov.ru. 

На основании сведений МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС собственником автотранспортного средства марка, модель 

<

данные изъяты>, VIN №, год выпуска 2007 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ФИО1

Таким образом, учитывая, что договор в части залога автотранспортного средства – марка, модель 

<

данные изъяты>, VIN №, год выпуска 2007, недействительным не признан, никем не оспорен, то, с учетом установления ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, взыскания суммы задолженности, суд пришел к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на указанный автомобиль также подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст.350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве".

Таким образом, действующее в настоящее время правовое регулирование не возлагает на суд обязанности по определению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, подлежащего продаже с публичных торгов, проводимых в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве".

Начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. В связи с чем требование об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 212 000 рублей удовлетворению не подлежит. 

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу ПАО «Плюс Банк» подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 653 рубля 64 копейки. 

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Плюс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 345 364 рубля 11 копеек, в том числе основной долг в размере 265 496 рублей 15 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 79 867 рублей 96 копеек. 

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марка, модель 

<

данные изъяты>, VIN №, год выпуска 2007.

Определить способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Плюс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 653 рубля 64 копейки.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 25 марта 2021 года.

Председательствующий С.М. Котова