Дело № 2-664/2023 (2) УИД 66RS0004-01-2022-009418-52 Мотивированное 

решение

 изготовлено 30.06.2023 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 

г. Екатеринбург 23 июня 2023 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшковой И.А. при секретаре судебного заседания Буглак А.С.., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шабалиной И. Ю. к СПАО «Ингосстрах», Степанову И. П. о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Шабалина И.Ю. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать с О. С. «Ингосстрах» неустойку в сумме 227335 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., с надлежащего ответчика взыскать убытки в размере 194074 руб. 63 коп., почтовые расходы в сумме 1753 руб. 04 коп., юридические услуги в сумме 29500 руб., копировальные услуги в сумме 1100 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 4040 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5900 руб.90 коп.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 

 в 15:00 по адресу: г

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности Шабалиной И.Ю. под управлением истца. Ответственность Шабалиной И.Ю. была застрахована в СПАО Ингосстрах по полису ОСАГО 

<

данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника была застрахована в САО «РЕССО-Гарантия» по полису ОСАГО 

<

данные изъяты>. 

 Шабалина И.Ю. обратилась в СПАО Ингосстрах о страховой выплате. 

 истцу произведена страховая выплата в сумме 8300 руб. 

 от страховой компании поступило страховое возмещение в сумме 150700 руб. 

 истец обратилась в страховую компанию с просьбой произвести выплату без учета износа. 

 финансовым вынесено решение по обращению Шабалиной И.Ю., взыскано страховое возмещение в сумме 81407 руб. 50 коп., неустойка в сумме 49731 руб. Страховая компания произвела выплату, заменив в одностороннем порядке выдачу направления на ремонт на СТОА. Убытки составили в общей сумме 502197 рублей- стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, 232107 руб. 50 коп.- стоимость восстановительного ремонта по Единой методике. Согласно судебной экспертизы ООО «УрПАСЭ» стоимость убытков 502197 руб., сумма страхового возмещения составляет 232107,50 руб.. Таким образом 270089 руб.50 коп.- сумма убытков, необходимым для восстановления прав истца. Согласно судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 426182 руб. 13 коп., убытки составляют 194074 руб.63 коп. (426182,13-232107,50).

В судебном заседании представитель истца Пряничнкова Ю.А. пояснила, что результаты судебной экспертизы истец не оспаривает, финансовый уполномоченный установил, что страховая компания необоснованно сменила форму страхового возмещения, решение финансового уполномоченного страховой компанией не оспорено. Лимит страховой выплаты установлен 400000 рублей, сверх лимита убытки подлежат взысканию с виновника. 

Представитель Ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований по доводам и основаниям, изложенным письменном отзыве, пояснил, что решение финансового уполномоченного не обжаловали. 

Представитель ответчика Хиев Н.С. в судебном заседании доводы возражений поддержал в полном объеме, пояснив, что решение финансового уполномоченного они не обжаловали, исполнили решение добровольно. Доказательств убытков нет. Затраты на ремонт не подтверждены, представитель истца не знает произведен или нет ремонт. Убытки должны быть доказаны. В случае удовлетворения требований, просили снизить размер неустойки и штрафа, учесть бездействие истца, который длительное время не обращался за защитой своего права. 

Ответчик Степанов И.П. в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель ответчика Степанова И.П.- Лямин А.С. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, пояснив, что с его доверителя не могут быть взысканы убытки, нарушения допущены со страховой компании, фактические убытки должны быть взысканы со страховой компании.

Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» извещено путем вручения судебной повестки, письменных пояснений на иск не представило, представителя не направило. 

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, направил письменные пояснения. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что 

 в 15 час. 00 мин. по адресу: г

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением собственника Степанова И.П. (страховой полис 

<

данные изъяты> САО «РЕСО-Гарантия»), автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего Шабалину И.Ю. (страховой полис 

<

данные изъяты> СПАО «Ингосстрах»).

ДТП произошло по вине Степанова И.П., совершившего наезд на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, что подтверждается объяснениями Степанова И.П., данными инспектору ДПС ГИБДД, и не оспаривалось в судебном заседании.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 

 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей. 

Из материалов дела следует, что по заявлению Шабалиной И.Ю., поступившему в СПАО «Ингосстрах» 

 (л.д.95-96) страховщиком СПАО «Ингосстрах» осуществлена выплата в сумме 8300 руб. ( платежное поручение № от 

, 150700 рублей (платежное поручение № от 

) (л.д.98, 125).

На основании решения финансового уполномоченного от 

 № У-22-79691/5010-007 (л.д.136-140), требования Шабалиной И.Ю. удовлетворены частично, финансовым уполномоченным установлен факт нарушения СПАО «Ингосстрах» обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, со СПАО «Ингосстрах» в пользу Шабалиной И.Ю. взыскана доплата страхового возмещения в сумме 81407 руб.50 коп., неустойка в сумме 49731 руб., на основании которого страховщиком осуществлена доплата страхового возмещения в сумме 131138 руб. 50 коп (платежное поручение № от 

) (л.д. 126).

Решение финансового уполномоченного СПАО «Ингосстрах» не оспаривалось.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом также не установлено.

Выплата произведена истцом, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенного в соответствии с единой методикой без учета износа, согласно выводам эксперта ООО «БРОСКО» от 

 № У-22-79691/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 232107 рублей 50 копеек, с учетом износа 142700 рублей.

Страховое возмещение выплачено в общей сумме 240407 рублей 50 копеек (8300+150700+81407,50).

Между тем, ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В соответствии с п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11ю2022 года № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по смыслу положений ст.ст. 15, 1064, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходит из того, что поскольку согласие на возмещение вреда путем осуществления страховой выплаты не давал, ответчик уклонился от исполнения обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, изменив в одностороннем порядке способ страхового возмещения, в связи с чем, выплата страхового возмещения должна быть произведена без учета износа стоимости деталей и стоимости произведенного ремонта по среднерыночным ценам. 

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. При этом в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает возможным отметить, что истцом выполнена обязанность по предоставлению необходимых документов и автомобиля на осмотр, доказан факт наступления страхового события. 

Вместе с тем, суд исходит из того, что согласно вышеуказанных положений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Однако страховщик в одностороннем порядке произвел выплату страхового возмещения; в рамках заявленных требований истец, как более слабая сторона в обязательстве (потребитель), настаивал на возмещении стоимости восстановительного ремонта, в связи с уклонением ответчика от выплаты страхового возмещения в натуральной форме, поскольку при обращении с заявлением рассчитывал на полное восстановление автомобиля.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Возможность взыскания в пользу лица, застраховавшего свою ответственность, ущерба в виде разницы между страховой выплатой и суммы восстановительного ремонта без учета износа (не превышающего лимит ответственности страховщика) допустима при добросовестном соблюдении обязательств, вытекающих из Закона об ОСАГО, и доказанности потерпевшим недостаточности страховой выплаты для полного восстановления транспортного средства.

Следует учитывать также и правовой статус страховщика, который являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, не использовал все предусмотренные законодательством меры для надлежащего исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты в натуральной форме посредством восстановительного ремонта на СТОА. Указанные действия ответчика не отвечают принципам разумности и добросовестности, предъявляемых п.3 ст.1, п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации к участником гражданских правоотношений, лишили потребителя права на реализацию выбора способа восстановления нарушенного права, увеличили объем ответственности лица, застраховавшего свою ответственность, снизив эффективность страховой защиты (ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 

 № "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. 3 Закона об ОСАГО, ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации) и как следствие являются злоупотреблением правом.

При таких обстоятельствах, в отсутствие какого-либо достигнутого между истцом и ответчиком письменного соглашения на выплату страхового возмещения в денежной форме, истец, применительно к норме ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать с ответчика, виновного в изменении формы выплаты страхового возмещения, взыскания убытков необходимых для полного восстановления (ремонта) автомобиля, отклоняя доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Избранный истцом способ восстановления нарушенного права в полной мере согласуется с вышеприведенными нормами материального права, и исключает произвольное увеличение суммы материального ущерба по возможным требованиям к причинителю вреда, застраховавшего свою ответственность в установленном законом порядке, который в свою очередь, так же как и потерпевший, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО (выдаче потерпевшему направления на ремонт).

Судом, для разрешения заявленных требований, по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 

, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Свердловской области, по устранению повреждений от дорожно-транспортного производства 

, с учетом износа составляет 256800 рублей, без учета износа составляет 426200 рублей.

Заключение судебного эксперта сторонами не оспорено.

Судом данное заключение принято в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку подготовлено на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает квалификацию и опытом экспертной деятельности в данной области. 

Таким образом, суд приходит, что с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию убытки в виде размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам, отклоняя доводы страховщика о наличии в заявления истца указания на выплату возмещения в денежной форме по изложенным выше обстоятельствам. 

При таких обстоятельствах, взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 159592 рубля 50 копеек (400 000 рублей 00 копеек – 240407,50 рублей). 

Оценивая заявленные исковые требования к ФИО2, суд приходит к следующему. 

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 

 №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 

 №-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 

 №-О по запросу Норильского городского суда 

<

адрес> о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Согласно п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 

, согласно которому потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО2 суду не представлено иного размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП, результаты судебной экспертизы не оспорены.

Таким образом, взысканию со ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит сумма в счет возмещения материального ущерба по среднерыночным ценам в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам, установленную судебной экспертизой и страховым возмещением, подлежащим взысканию со страховой организации (426182,13-400000) в сумме 26182 рубля 13 копеек. 

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ (в ред. ФЗ от 

) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, аналогичным по содержанию заявленным исковым требованиям, приложив необходимый пакет документов, требования потребителя, истца по настоящему делу не были удовлетворены. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца штраф в размере 79796 рублей 25 копеек, исходя из суммы страхового возмещения (159592,50 рублей /2).Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, также суд отмечает, что обстоятельств, которые могли бы воспрепятствовать ответчику добровольно выплатить причитающуюся компенсацию в досудебном порядке или в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии со п.21 ст.12 Федерального Закона «Об ОСАГО». 

В соответствии со ст.21 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, произведенный судом, составляет: 

159592 рубля 50 копеек х1% х 279 дней (за период с 

 по 

) = 445263 рубля 59 копеек. 

В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 28 "Обзора практики рассмотрения судами дела, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

) наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №-О от 

, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Оценивая изложенное, суд полагает необходимым применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика в отзыве на исковое заявление) ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд, учитывая период просрочки, размер страховой выплаты, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд полагает необходимым снизить сумму взыскиваемой неустойки до 50 000 рублей 00 копеек (в том числе с учетом положений ч.6 ст.395 ГК РФ); оснований для взыскания неустойки в ином размере суд не усматривает.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.2 ст.16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 

 № "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек. 

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 29500 рублей 00 копеек на основании договора оказания услуг от 

. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 

 №-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов. 

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично, пропорционально удовлетворению исковых требований (96 %) а поэтому в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 28320 рублей 00 копеек, в том числе с ответчика СПАО «Ингосстрах» (82%) - 24190 рубля, с ответчика ФИО2 (14%) – 4130 рубля 00 копеек. 

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате копировальных услуг в размере 1100 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1753 рубля 04 копейки, нотариальные расходы в размере 4040 рублей 00 копеек.

Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию в пользу истца, поскольку соответствуют положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 

 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание, что подготовка и составление заключения являлось необходимым условием для подачи искового заявления и определения размера заявленных исковых требований, принята судом в качестве доказательства по делу; доверенность выдана в связи с данным гражданским делом, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

При таких обстоятельствах, взысканию со СПАО «Ингосстрахе» подлежат взысканию расходы по оплате копировальных услуг – 902 рубля 00 копеек, почтовые расходы – 1437 рублей 49 копеек, нотариальные расходы в сумме 3312 рублей80 копеек, с ответчика ФИО2- расходы по оплате копировальных услуг – 154 рубля 00 копеек, почтовые расходы – 245 рублей 43 копеек, нотариальные расходы в сумме 565 рублей 60 копеек, пропорционально удовлетворенным треованиям.

Истцом оплачена государственная пошлина в сумме 5901 рубль 00 копеек (Т.2 л.д.21)

В соответствии с положениями ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика СПАО «Ингосстрах » в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4838 рублей 00 копеек, с ответчика ФИО2 – 826 рублей 13 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) сумму 167892 рубля 50 копеек, штраф 83946 руб. 25 коп., неустойку в сумме 50000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 руб. 00 коп., почтовые расходы 1525 руб. 14 коп., по оплате юридических услуг в сумме 25665 рублей, нотариальные расходы в сумме 3514 рублей 80 копеек, копировальные расходы в сумме 957 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5133 рубля.

Взыскать со ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) сумму 26182 рубля 13 копеек, почтовые расходы 227 руб. 90 коп., по оплате юридических услуг в сумме 25665 рублей, нотариальные расходы в сумме 3835 рублей 00 копеек, копировальные расходы в сумме 143 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 767 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья/подпись/

Копия верна

Судья Юшкова И.А.