КОПИЯ

Дело №2-5/2019 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Кустовой Н.И.,

при секретаре Ивановой А.М., 

с участием истца ФИО23,

представителя истца ФИО23 ФИО17, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер № от 1 ноября 2018 года,

представителя ответчика ФИО18 ФИО19, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 15 февраля 2019 года,

представителя Межмуниципального отдела МВД Российской Федерации «Приаргунский» УМВД по 

<

адрес> ФИО20, действующего на основании доверенности,

представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО21, действующего на основании доверенности,

представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО22, действующего на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в п. Приаргунск 20 февраля 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Батсуурь Солонго к ФИО18 о защите чести, достоинства, деловой репутации, возмещении морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО23 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 26 апреля 2018 года в книге учета сообщений о преступлениях МО МВД России «Приаргунский» зарегистрирован рапорт от инспектора ПДН ФИО18 о том, что в её действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации- побои. Согласно рапорта инспектора ПДН МО МВД России «Приаргунский» она, являясь учителем МБОУ 

<

адрес>, забрала у учеников своего класса мобильные телефоны во время урока, а для того, чтобы им получить их обратно, заставила их ползти за ней на коленях, нанеся тем самым физический и моральный вред детям. О проведении проверки ей стало известно, и она обратилась в прокуратуру 

<

адрес> с заявлением о незаконных действиях инспектора ПДН ФИО18 После начала проверки в отношении её, к ней обратилась родительница ФИО1 и сообщила, что к ней домой приходила инспектор ПДН ФИО18 и заставила дать ложные показания в отношении её, что она, якобы заставила детей её класса ползти за ней на коленях в зимнее время, настаивала на подписании ложных, не соответствующих действительности показаний. Данный факт недобросовестного исполнения обязанностей инспектора ПДН ФИО18 был установлен в результате проведенной прокуратурой проверки, в адрес начальника МО МВД России «Приаргунский» внесено представление, которое находится на рассмотрении. Указывает на то, что дочь ФИО18 является учащейся МБОУ 

<

адрес>. До проведения в отношении её проверки и до событий, указанных в рапорте инспектора ПДН ФИО18 у неё с ФИО18 состоялся диалог по вопросу выставления итоговых оценок её дочери, у которой вышла оценка «удовлетворительно», ФИО18 была не согласна с данной оценкой, полагала, что её дочь заслуживает более высокую оценку, диалог для неё был малоприятен, она как учитель заинтересовано в том, чтобы её ученики имели более высокие оценки, но искусственно завышать их она не намерена. ФИО18 опрашивала родителей, учеников школы. ФИО1, которую заставила дать ложные показании. ФИО18 указала ложные показания ФИО1 в рапорте, что явилось поводом для проведения процессуальной проверки в отношении её. Данный факт стал известен неопределенному кругу лиц. Считает, что приобщение ложных показаний ФИО1 к рапорту, материалам проверки, которые сама же ФИО18 заставила дать, является распространением сведений, порочащих её честь, достоинство и деловую репутацию. Добросовестно исполняя свои обязанности учителя, она удостаивалась уважительного к себе отношения со стороны родителей и учеников, теперь вынуждена оправдываться и постоянно опровергать распространенные сведения. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, от переживаний и стресса подорвано её здоровье, на протяжении мая она находилась в подавленном, угнетённом, депрессивном состоянии. 

Просит суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные ответчиком ФИО18, а именно о том, что Батсуурь Солонго заставляла учеников МБОУ 

<

адрес> ползать на коленях, обязать ответчика ФИО18 опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения, путем сообщения руководству по месту службы в МО МВД России «Приаргунский», с содержанием резолютивной части судебного решения, взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы.

В дальнейшем ФИО23, представитель истца ФИО23 ФИО17 уточнили исковые требования, просили суд взыскать с МВД Российской Федерации за счёт казны государства в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы. 

В ходе судебных заседаний ФИО23 пояснила о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года она являлась учителем алгебры и геометрии дочери ФИО18 ФИО2. С первой четверти у ФИО2 начались ухудшения успеваемости. За первую четверть она получила по алгебре и геометрии оценку «удовлетворительно». В связи с этим ФИО18 пришла в её кабинет и заявила о несогласии с данными оценками, заявила, что сама закончила физмат. До конца года она с ФИО18 не разговаривала, та могла пройти мимо не здороваясь. Она продолжала заниматься с ФИО2 дополнительно, в конечном счёте, отказалась от класса, в котором обучалась ФИО2, потому что ей было неприятно доказывать, почему выставлена такая оценка. В следующем учебном году по производственной необходимости ей пришлось преподавать физику. ФИО2 занималась не в полной мере, редко посещала уроки и не успевала усваивать материал. Об этом она заранее предупредила ФИО18, на что она попросила позаниматься с дочерью дополнительно. В апреле 2018 года у ФИО2 были небольшие успехи. В этом же месяце после Совета профилактики ФИО18 спросила её о том, что «снова будет три», она ответила, что какую оценку заработает, та и будет. Через четыре дня началась проверка. ФИО3, ФИО4 и ФИО5 отпросились с урока, как она поняла, их отпрашивала ФИО18 Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ проводилась дистанционная работа, во время которой строго запрещается пользоваться любыми телефонами. ФИО3 и ФИО5 телефоны не отдали, сообщив, что их нет. ФИО5 отдала сломанный телефон, а другим пользовалась. Через пол-часа заметила, что они пользуются телефонами, забрала их, сообщила, что передам родителям и удалила их с работы. ФИО4 немного посидела и тоже ушла. Последний ученик ушел с работы в 18 часов. В администрации школы никого не было, телефоны передать было некому. Она осталась проверять работы и домой пошла около 20 часов. Перед выходом из территории школы увидела этих трёх девочек. ФИО3 стала просить её не сообщать их родителям и отдать им телефоны. Дойдя до площади, они начали играть в снежки. Играя, ФИО3 стала ложиться перед ней, просить прощения, потом обняла её, хватала, подставила подножку и уронила. Она сделала ей замечание. ФИО3 встала на колени, сказала подругам тоже вставать на колени. Она сказала ФИО3, чтобы та немедленно встала с колен, было холодно. Она не приказывала этим девочкам вставать на колени. В материалах дела ФИО18 записывала так, как ей было нужно. Телефоны она вернула возле своего дома и девочки ушли. Считает, что ФИО18 заявила, что в школе не место такому жестокому учителю, который заставляет ползать детей в зимнее время, написав рапорт, обвинила её в совершении преступления, которого она не совершала.

Представитель истца ФИО23 ФИО17 полагает, что ФИО18 написав рапорт о привлечении ФИО23 к уголовной ответственности, осуществляя проверочные мероприятия, оказывал давление на ФИО1, чтобы та написала заявление в полицию, делала с намерением причинить вред ФИО23 ФИО18 в двадцатых числах апреля 2018 года в разговоре с учителем заявляла, что её дочь заслуживает более высокой оценки, считает, что за четверть ей нужно поставить «4». ФИО23 поясняла ФИО18, что у ФИО2 нет знаний на «4». ФИО18 не зарегистрировала рапорт в установленном законом порядке начала проверку, опросила детей, родителей, провела основной объем проверочных мероприятий, при этом лишь 4 мая 2018 года направила рапорт начальнику МО МВД «Приаргунский» сообщив, что её дочь ФИО2 обучается у этого учителя.

Допрошенная в предыдущем судебном заседании ФИО18 пояснила о том, что она является инспектором по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела МВД России «Приаргунский». В ходе своей профилактической работы ей стал известен факт о том, что у ФИО3 24 апреля 2018 года произошел конфликт на уроке с ФИО23, в результате которого учитель ударила её книгой. По данному факту к ней обратилась ФИО3 Ей позвонила её дочь ФИО2 и сказала, что с ней хочет поговорить ФИО3 25 апреля 2018 года она стала её опрашивать в присутствии социального педагога ФИО6, представителя органа опеки и попечительства ФИО7, которой позвонила по телефону и пригласила. В ходе беседы выясняла, были ли еще какие конфликтны. ФИО3 сообщила о том, что 26 декабря 2017 года на дистанционной работе ФИО23 забрала сотовые телефоны у неё и еще двух девочек, не отдавала их, говорила, что отдаст родителям. Когда они шли по 

<

адрес>, ФИО23 приказала им встать на колени и ползти. ФИО3 была в тонкой одежде и больше всех ползла, в результате чего получила обморожение. ФИО4 пояснила, что у неё после этого были синяки. ФИО5 пояснила, что у неё ничего не было, так как была плотная ткань на брюках. Также пояснила о том, что рапорт на имя начальника отдела она написала 25 апреля 2018 года, зарегистрировала 26 апреля 2018 года. Проверку начала 25 апреля 2018 года потому, что одна была в подразделении ПДН.

Представитель ФИО18 ФИО24 надлежаще оповещен о времени и месте судебного заседания, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому в силу части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело без его участия. 

В предыдущих судебных заседаниях иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в которых указал на то, что ФИО18 являясь инспектором ПДН МО МВД «Приаргунский», в ходе своей работы получила информацию о событиях, произошедших 26 декабря 2017 года между ФИО23 и несовершеннолетними ФИО3, ФИО13, ФИО4, в связи с чем, на основании пункта 47 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № 26.04.2018 года подготовила рапорт на имя начальника МО МВД России «Приаргунский». Информацию получила непосредственно от ФИО3, в связи с чем автором каких-либо сведений в отношении истца, а также лицом, распространившим эти сведения не является.

Отмечает, что в ходе судебного разбирательства истец пояснила, что ФИО18 никаких собраний ни в 

<

данные изъяты> классе, ни в коллективе учителей не собирала, то есть публично информацию о проводимой проверки не обнародовала. Поскольку ФИО18 является инспектором ПДН МО «Приаргунский» и действовала в рамках профилактической деятельности от имени отдела внутренних дел, она является ненадлежащим ответчиком. В удовлетворении исковых требований Батсуурь Солонго о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей просит суд отказать в полном объеме.

Представить ФИО18 ФИО19 с иском не согласна, считает, что вина ФИО18 отсутствует, истец обязан доказать факт распространения сведений, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Истцом не доказано ни способа распространения ФИО18 порочащих сведений в отношении истца, ни причинно-следственной связи между тем, что лицам, на которых указывала истец в судебном заседании, информация о проводимой в отношении её проверки стала известна именно от ФИО18 Также в судебном заседании истец пояснила, что ФИО18 никаких собраний в 

<

данные изъяты> классе, ни в коллективе школы не проводила, то есть публичной информации в отношении неё проверки не обнародовала. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель Межмуниципального отдела МВД России «Приаргунский» ФИО20 иск не признал, считает, что факт принуждения ФИО23 ползти учениц по улице 26 декабря 2017 года в вечернее время имел место. В письменных возражениях на исковые требования ФИО23 о возмещении морального вреда указал на то, что при обращении в прокуратуру района с жалобой ФИО23 на действия ФИО18 прокуратурой проведена проверка, в ходе которой установлено, что в нарушение п. 40 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № инспектор ПДН ФИО18 самостоятельно начала проводить процессуальную проверку без поручения руководителя органа внутренних дел, осуществляющего соответствующие процессуальные полномочия. Действия ФИО18 рассмотрены на заседании ВПК при начальнике полиции. За допущенные нарушения ФИО18 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде 

<

данные изъяты> Отмечает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда не соответствует характеру и степени причинения ей нравственных и физических страданий, в случае удовлетворения исковых требований подлежит уменьшению с учётом требований разумности и справедливости.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО21 считает что в удовлетворении исковых требований следует отказать, исковые требования не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Считает, что в удовлетворении исковых требований в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает взыскание компенсации морального вреда в связи с незаконными действиями сотрудников правоохранительных органов, следует установить наличие вины, причинно-следственную связь и наличие морально-нравственных страданий в связи с незаконными действиями. Считает, что в данном случае, произошедшем 26 декабря 2017 года между учительницей ФИО23 и её ученицами, ФИО18 действовала в рамках своих полномочий, что факт о том, что эти дети получили телесные повреждения имелся и никто из лиц, участвующих в деле не опроверг его. Сведения о данном факте мог распространить кто угодно, даже сами дети. Просит суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО22 иск не признала, полагает, что ФИО18 как сотрудник полиции обязана была зарегистрировать факт обращения гражданина, ребёнка ФИО3. Согласна, что в действиях ФИО18 установлены нарушения в ведомственных правовых актах 736 Приказа МВД РФ, который регулирует порядок регистрации сообщений и проведение по ним проверки. Не установлены факты распространения сведений ФИО18 Эти сведения распространяла ФИО3 и её мама, родители учеников и сами ученики. Отсутствуют основания взыскания с казны Российской Федерации компенсации морального вреда, необходимо доказать незаконность действий ФИО18 в данной ситуации, а именно причинно-следственную связь между нарушением ФИО18 требований Приказа № МВД РФ и теми, якобы страданиями, которые были причинены. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В возражениях на исковое заявление ФИО23 о взыскании компенсации морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО22 также указала на то, что сведения, указанные в исковом заявлении не были распространены ФИО18, указанные сведения оспариваются в ином порядке, поскольку по материалам проверки в отношении ФИО23 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Считает, что МВД России не является надлежащим ответчиком, поскольку не является автором не соответствующих действительности порочащих сведений; не является лицом, распространившим эти сведения, не является работодателем ФИО18, так как последняя является сотрудником МО МВД России «Приаргунский», а не МВД России, который является юридическим лицом. Считает, что истцом не доказано причинения ей морального вреда, также не доказано, что нарушения, допущенные ФИО18 находятся в прямой причинной связи с тем вредом, который, по мнению истицы, был ей причинен. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО23 к МВД России отказать в полном объёме.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав имеющиеся материалы дела, материалы проверки КУСП № МО МВД России «Приаргунский», надзорное производство прокуратуры 

<

адрес> № ш-2018 г., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Действия (или бездействие) органов государственной власти и их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу пп.1 п.3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В ходе судебного заседания установлено, что 26 апреля 2018 года в 23 часа 50 минут в Межмуниципальный отдел МВД России «Приаргунский» поступил рапорт инспектора ПДН ФИО18, в котором она доложила в порядке статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что 26 декабря 2017 года с 15-18 часов несовершеннолетняя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находились на дистанционной работе в МБОУ 

<

адрес> у педагога ФИО23. Перед уроком ФИО23 собрала у всех учащихся телефоны, чтобы они не отвлекались во время занятий. Девушки просили ФИО23 отдать телефоны, но она телефоны им не возвращала и, выйдя на улицу, пошла в сторону своего дома. Девушки ФИО3, ФИО5 и ФИО4 шли вслед за учительницей. ФИО3 и ФИО5 просили отдать им телефоны, а ФИО4, которой ФИО23 не позволила до конца решить здания и поставила двойку, хотела договориться о возможности исправить оценку. Дойдя до улицы 

<

адрес> ФИО23 остановилась между домами № и № и сказала девушкам: «На колени», после того, как девушки встали на колени, ФИО23 сказала ФИО5 и ФИО3: «Если доползёте до моего дома, я отдам вам ваши телефоны», а ФИО4 сказала, если она доползёт до её дома, завтра даст ей возможность переделать задание. После чего девушки на коленях по снегу поползли за ФИО23 до её дома 

<

адрес>. В результате чего ФИО3 получила телесные повреждения в виде обморожения колен, ФИО4 получила телесные повреждения в виде синяков. Таким образом в действиях гр. ФИО23 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ «побои». В рапорте указана дата «26 апреля 2018 года», имеется подпись ФИО18

Согласно п. 40 Приказа МВД Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

проверку зарегистрированного заявления (сообщения) осуществляет сотрудник органов внутренних дел по соответствующему поручению руководителя (начальника) территориального органа МВД России, его заместителя или заместителя начальника полиции либо начальника управления (отдела, отделения, пункта) полиции или его заместителя, начальника линейного отдела (отделения, пункта) полиции или его заместителя либо лиц, их замещающих, а также руководителя органа предварительного следствия территориального органа МВД России, осуществляющего соответствующие процессуальные полномочия руководителя следственного органа, либо его заместителя. 

В нарушение законодательно установленного порядка проведения проверки ФИО18 по своей инициативе 25 апреля 2018 года в МО МВД России «Приаргунский» опросила несовершеннолетних ФИО3 в присутствии ФИО6, не имеющей педагогического образования.

Допрошенная в судебном заседании в качесте свидетеля ФИО6 пояснила о том, что 25 апреля 2018 года ей домой позвонила социальный педагог ФИО8 и сказала, что необходимо съездить с ФИО3 в полицию, сказала, что ФИО3 будет ждать её на первом этаже школы. Она подъехала к школе, не найдя ФИО3 позвонила ФИО18, она сказала, что ФИО3 уже в полиции. Она подъехала к полиции, зашла в кабинет к ФИО18, ФИО3 уже сидела в кабинете, и ФИО7 Когда начался опрос ФИО18 задавала вопросы, спрашивала, как относится ФИО23 к ученикам, были ли конфликты с ней. ФИО3 отвечала, что бывают разные случаи, может накричать, наругать. Самой ФИО3 не было озвучено, что ползла на коленях, первая её об этом спросила ФИО18: «Что ты можешь рассказать о том, что Солонго Александровна тебя заставляла ползти на коленях?». По реакции ФИО3 было видно, что она внедоумении. Откуда ФИО18 известно про этот факт для ФИО3 было неожиданным, что ФИО18 вызвала её и спрашивала про это, это было видно по реакции ФИО3 на вопрос. Сама ФИО3 о событиях не рассказывала. ФИО18 задавала вопросы, она отвечала. Интересные вопросы были про даты, сначала говорили про январь, потом про февраль, в этот день она так и не поняла, про какую дату идет речь. ФИО3 сказала, что это было после каникул, потом сказала, что это было в феврале. 

Также пояснила о том, что она не имеет педагогического образования, у неё высшее юридическое образование.

Допрошенная в качесте свидетеля ФИО7 пояснила, что она работает ведущим специалистом по охране прав детства комитета образования администрации муниципального района «

<

адрес>». С ФИО18 находится в товарищеских отношениях. В конце января 2018 года из дежурной части МО МВД России «Приаргунский» позвонили в отдел опеки, чтобы они прибыли в отдел для законного представительства несовершеннолетней. Она перезвонила ФИО18, уточнила, какую совместную работу будут проводить. Она прибыла в отдел, ФИО3 находилась в пропускном пункте. Сначала она прошла в кабинет ФИО18, затем пригласили ФИО3, при беседе присутствовала ФИО6 ФИО3 пояснила, что в тот день, когда она обратилась в полицию ФИО23 ударила её очень сильно учебником во время занятий. Также сообщила, что в конце декабря 2017 года между ФИО3, ФИО5, ФИО4 и Солонго Александровной произошел конфликт, после чего учитель заставила их ползти, чтобы потом вернуть им телефоны, пояснила, что Солонго Александровна постоянно позволяет себе некорректно относиться к ней, может позволить обозвать, ударить. Уточнила дату опроса ФИО3 -25 апреля 2018 года.

К показаниям свидетеля ФИО7 в части, что она прибыла в отдел по звонку из дежурной части Межмуниципального отдела и ФИО3 в это время находилась в пропускном пункте суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями ФИО18, которая пояснила о том, что она позвонила ФИО7 и пригласила её для участия в опросе ФИО3, показаниями ФИО6, пояснившей, что 25 апреля 2018 года, когда она приехала в отдел и ФИО7 и ФИО3 находились в кабинете ФИО18

Кроме того, ФИО18 составила протокол осмотра места происшествия- участок улицы, в котором не указана дата время и подпись лица его проводившего, хотя в судебном заседании ФИО18 подтвердила, что данный протокол составила она.

26 апреля 2018 года до регистрации своего рапорта в КУСО № от ДД.ММ.ГГГГ (в 23 часа 50 мин.), опросила несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО9, обратилась в ГУЗ Приаргунская ЦРБ за справками о наличии у ФИО3 телесных повреждений и привезла её в Приаргунскую ЦРБ.

В ходе проведения проверки прокуратурой 

<

адрес> было установлено, что ФИО18 оказала давление на ФИО1, которая в прокуратуре заявила, что заявление писать она не желала, считает, что в действительности событий, указанных в рапорте инспектора ПДН, не было. Данное заявление она написал потому, что инспектор ФИО18 пригрозила ей вызовом на комиссию по делам несовершеннолетних и постановкой на учёт.

Допрошенная в качесте свидетеля ФИО1 пояснила о том, что у неё претензий к ФИО23 нет и не было изначально. Заявление она не хотела писать, её попросила ФИО18 ФИО18 приехала к ней домой вечером по вопросу, что Солонго Александровна заставила ползти ФИО3, ФИО5, и её дочь ФИО4 Она сказала ей, что дочь ей рассказывала, а про себя ни слова не сказала, ФИО18 спросила её: «Вы знаете, что это уголовное дело, если Вы не напишете заявление, Вас поставят на учёт». Она испугалась и написала. Заявление писала вместе с ФИО18, ФИО18 диктовала, она писала. Потом посидела, подумала, за что их ставить на учёт, если у них всё нормально. На следующий день пошла в полицию, написала заявление, что хочет забрать своё заявление. Также пояснила, что дочь рассказала ей, что 26 декабря 2017 года ФИО23 забрала телефоны у ФИО3 и ФИО5 Они сказали, что встанут на колени и поползут, она сказала: «Пожалуйста, вставайте». Она пошутила, а они стали и поползли, со слов дочери ей известно, что ФИО23 сказала: «Встаньте, холодно».

Установлено, что заявление от родителей ФИО3 было отобрано 29 апреля 2018 года, от ФИО1 3 мая 2018 года. 

Хотя допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 пояснила суду, что заявление писала на чистом листе, в материалах проверки имеется её заявление, написанное на стандартном бланке заявлений, в котором ей разъяснена статья 307 УК РФ.

К показаниям ФИО10 в части того, что 26 декабря 2017 года Алина пришла с красными коленками, за каникулы они пытались залечить, потому что колени были обморожены, обратились в хирургическое отделение, там дочери делали перевязки, суд относится критически.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11 пояснила о том, что она работает 

<

данные изъяты> в хирургическом отделении Приаргунской ЦРБ, что весной 2018 года к её дому подъехала ФИО18, сказала, что ФИО10 написали заявление, что учитель ФИО23 заставила девочек ползти на коленях по улице. Надо дать показания, что она действительно обрабатывала колени и видела, какие они были. ФИО3 дружит с её дочкой ФИО9 конце декабря 2017 года ФИО3 пришла к ним, хромала, показала ей колени. На одном колене были волдыри, она сказала ФИО3 в воскресенье прийти к ней на работу. Когда медсестра интенсивной терапии ФИО12, смотрела колени, дала геливые повязки привязывать, которые она привязывала дома, она тоже присутствовала, на одном колене были волдыри, на другом краснота.

Установлено, что ФИО3 по просьбе ФИО11 действительно была осмотрена медсестрой Приаргунской ЦРБ ФИО12

Согласно объяснениям ФИО12, отобранными при проведении проверки по рапорту инспектора ПДН ФИО18, она работает медицинской сестрой в хирургическом отделении Приаргунской ЦРБ. В конце декабря 2017 года к ней на работу пришла ФИО9 с подругой, фамилию которой не называла. При осмотре подруги ФИО9 видела на левой коленки коросту в виде корочки. Она обработала ей колено фурацилином, так как короста была сухая. Правую ногу девушка не показывала, пояснила, что на ней телесных повреждений нет. Больше девушка к ней не приходила, а сама ФИО3 в судебном заседании пояснила о том, что раны в больнице ей обрабатывала ФИО11, что не соответствует действительности. Также пояснила о том, что на следующий день после случившегося она ходила в ДЮСШ, играла в волейбол, падала на колени. 29 декабря 2017 года она участвовала в мероприятие, танцевала вместе с другими девочками восточный танец. Тем самым, объяснениями ФИО12 опровергаются показания ФИО11, о том, что у ФИО3 на одном колене были волдыри.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8- заместитель директора по воспитательной работе 

<

адрес> СОШ, пояснила о том, что о случае, что Солонго Александровна заставляла ползти девочек ей стало известно, когда ФИО18 при ней опрашивала детей в конце апреля 2018 года. При опросе девочек, одна из них сказала фразу: «Солонго Александровна говорила: « Встаньте с колен не позорьте меня». 29 декабря 2017 года был концерт, ФИО3 принимала участие в нём, она сама лично фотографировала. Она не видела у ФИО3 никаких повязок. Они спокойно танцевали, она не хромала, был момент, когда они все четверо вставали на колени. Также пояснила о том, что при опросе ФИО3, ФИО4, ФИО5 сначала они не могли вспомнить число, сначала перепутали Новый год и праздник к 23 февраля, не могли вспомнить декабрь это был или февраль, потом выяснилось, что они ходили на репетицию к Новогодним праздникам. 

Допрошенная в судебном заседании ФИО3 и ФИО5 дали противоречивые показания. Какое расстояние они проползли 26 декабря 2017 года по улице 

<

адрес>, ФИО5 пояснила, что они проползи метров 10, ФИО3 пояснила, что они проползли расстояние метров сто-двести.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя ФИО18 ФИО24 ФИО13 пояснила о том, что она бабушка ФИО5, растит её с трёх лет, что на протяжении всего 

<

данные изъяты> класса ФИО23 оскорбляла её внучку. Когда она отобрала телефоны и внучка проползла на коленях, пришла домой с красными коленями, однако сама ФИО5 пояснила о том, что у неё никаких повреждений не было, об этом же пояснила ФИО18, пояснила, что ФИО5 была в тёплой одежде, телесных повреждений у неё не было.

Допрошенная в судебном заседании в качесте свидетеля ФИО14 пояснила о том, что в классе у Солонго Александровны обучался её сын ФИО15. У ребёнка отзывы об учителе хорошие, никогда не было жалоб. ФИО25 ушла с классного руководства, дети её потеряли. По произошедшим событиям сын сказал ей, что произошла какая-то ерунда, Солонго Александровна не могла заставить ползти, нет, у него был настрой, что учителя оговорили.

Допрошенная в судебном заседании в качесте свидетеля ФИО16 пояснила о том, что он являлась в 

<

данные изъяты> классе председателем родительского комитета. После начала проверки в отношении ФИО23 она пыталась дозвониться до неё, та не отвечала на звонки. После этого родители и дети поднялись на защиту своего классного руководителя. ФИО23 говорила, что ей тяжело находиться в классе, она не хочет работать. Охарактеризовала детей 

<

данные изъяты>» класса с положительной стороны, особенно мальчиков. Но ФИО3 и ФИО3 постоянно устраивали скандалы, они дрались из-за парты, из-за того, у кого что лучше, постоянно всех провоцировали. На собраниях у них не раз были разговоры о поведении этих девочек. Когда приезжала ФИО10, она просила Солонго Александровну присматривать за её детьми, быть с ними строже, постоянно жаловалась, что не может с ними справиться, они её не слушаются. Она тоже разговаривала с ФИО10 об этом. 

Оценив исследуемые в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оформив рапорт на имя начальника МО МВД России «Приаргунский», ФИО18 имела намерения не исполнить свой долг или защитить права и охраняемые законом интересы несовершеннолетней, а исключительным намерением причинить вред ФИО23, то есть имело место злоупотребление правом (п.1,2 ст. 10 ГК РФ). 

Установлено, что между ФИО18 и ФИО23 возник конфликт из-за низких оценок, которые выставляла истец её дочери ФИО2.

Об умысле, направленном на причинение ФИО18 вреда ФИО23 свидетельствует написанный ею рапорт, в подтверждении указанных в рапорте доводов, не регистрируя рапорт в нарушение приказа МВД России №, по своей инициативе начала проверку. Используя своё служебное положение, принудила родителя ФИО1 написать заявление на ФИО23 Опросила несовершеннолетнюю ФИО3 без участия педагога, также опросила несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 ФИО9 также ФИО13, ФИО10, ФИО23, ФИО11 оформила протокол места происшествия, в котором отсутствует дата, её подпись, истребовала справки о наличии телесных повреждений у ФИО3, доставив её в Приаргунскую ЦРБ.

Более того, достоверно зная, что её дочь ФИО2 обучается у ФИО23, только после вмешательства прокуратуры написала рапорт 4 мая 2018 года, в котором указала, что её дочь обучается в параллельном классе с ФИО3, ФИО4 и ФИО5 и является ученицей ФИО23 Поэтому доводы представителя МВД России ФИО22 о том, что допущенные ФИО18 процессуальные нарушения норм УПК РФ при проведение проверки по её же собственному рапорту, который она обязана была зарегистрировать, не могут быть основанием для взыскания компенсации морального вреда, судом не принимаются.

Истцом доказано неправомерное поведение в отношении её инспектора ПДН МО России «Приаргунский» ФИО18, причинная связь между неправомерными действиями и причинённым моральным вредом, вина причинителя.

Бесспорных доказательств, подтверждающих, что именно действиями ФИО23 были причинены телесные повреждения ФИО3, не имеется.

Постановлением старшего УУП отдела УУП МО МВД России «Приаргунский» ФИО26 от 26 мая 2019 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО23 отказано на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступления. Постановление вступило в законную силу.

Также не состоятельны и доводы представителя МВД Российской Федерации ФИО22, о том, что Министерство внутренних дел Российской Федерации не является надлежащим ответчиком.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержденного Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, подпунктом 100 пункта 11 указанного Положения предусмотрено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, исходя из указанных выше Положений по искам о возмещении причинённого в результате действий (бездействия) сотрудников полиции вреда за счёт казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 81 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. 

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

На соответчика-Министерство финансов РФ не может быть возложена обязанность по возмещению причинённого вреда, так как моральный вред истцу причинён незаконными действиями сотрудника органа внутренних дел.

Исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает перенесённые истцом нравственные и физические страдания: её переживания по поводу проводимой на основании рапорта инспектора ПДН ФИО18 проверки, изменившегося в худшую сторону отношения к ней со стороны отдельных родителей и учеников. Она не могла работать в прежнем режиме, ей тяжело было идти в школу и проводить уроки. Она вынуждена была обращаться в прокуратуру района с заявлением на действия ФИО18 и доказывать, что не совершала противоправных действий в отношении несовершеннолетних учениц. С апреля 2018 года до августа 2018 года, находясь в стрессовом состоянии, ожидала результатов проверки, поэтому требования о взыскании компенсации морального вреда суд удовлетворяет частично, взыскивает в её пользу с МВД Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, считая данную сумму компенсации разумной и справедливой, в данном конкретном деле, в остальной части иска следует отказать.

Хотя ФИО23 в обоснование заявленного размера компенсации морального вреда ссылалась на ухудшение её здоровья, однако доказательств, подтверждающих, что в результате противоправных действий ФИО18 был причинён вред здоровью, не представила.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии пп3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса российской Федерации при обращении в суд с исковым заявлением неимущественного характера истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей. Хотя иск удовлетворен частично, в данном случае подлежит взысканию в пользу истца с МВД Российской Федерации уплаченная государственная пошлина размере 300 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принято решение, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении суммы расходов, подлежащих взысканию с МВД Российской Федерации в пользу ФИО23, суд учитывает объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных доказательств, продолжительность рассмотрения дела. Установлено, что исковое заявление было подготовлено не представителем истца ФИО17, а другим лицом. Каждое судебное заседание длилось не более трёх часов, поскольку дело рассмотрено путем использования систем видеоконференц-связи Центрального районного суда г. Читы и время было ограничено до двух, трёх часов каждое судебное заседание. Поэтому судебные расходы, по оплате услуг представителя суд удовлетворяет частично, взыскивает с МВД Российской Федерации в пользу ФИО23 судебные расходы в размере 2000 рублей, в остальной части заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Батсуурь Солонго удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Батсуурь Солонго компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 (двух тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Приаргунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий-подпись.

Решение в окончательной форме принято 25 февраля 2019 года

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник документа подшит в гражданском деле

№2-5/2019 Приаргунского районного суда.

Согласовано: судья- Н.И.Кустова.