Дело № 2а-375/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 ноября 2020 г. п. Акбулак

Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Маловой Е.П., 

при секретаре Голубцовой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агенство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») к судебному приставу-исполнителю Акбулакского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1, старшему судебному приставу Акбулакского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2, УФССП России по Оренбургской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, отмене постановления об окончании исполнительного производства, с участием заинтересованного лица ФИО3 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Акбулакского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1, старшему судебному приставу Акбулакского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2, УФССП России по Оренбургской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, отмене постановления об окончании исполнительного производства. 

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Акбулакского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1 в соответствии с п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №2 Акбулакского района Оренбургской области о взыскании задолженности в размере 7 874 рублей 32 копейки с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК».

Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «АФК» ДД.ММ.ГГГГ, тем самым в соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд, не истек. 

Указывают, что с действиями судебного пристава-исполнителя представитель ООО «АФК» не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. 

Считают, что бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя. 

Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе:

1. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос на розыск счетов и вкладов в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Почта Банк», ПАО «БИНБАНК», ПАО «Совкомбанк», ПАО «РОСБАНК», АО «Россельхозбанк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Росгосстрах Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО КБ «Восточный», ООО «ХКФ Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО АКБ «Связь-Банк», АО «ОТП Банк», ПАО «СКБ-банк», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Балтийский Банк», ООО «Русфинанс Банк», АО «Тинькофф Банк», ООО «Сетелем Банк».

Б. Соблюдался ли ПАО «Сбербанк России», ПАО «Почта Банк», ПАО «БИНБАНК», ПАО «Совкомбанк», ПАО «РОСБАНК», АО «Россельхозбанк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Росгосстрах Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО КБ «Восточный», ООО «КФХ Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО АКБ «Связь-Банк», АО «ОТП Банк», ПАО «СКБ-банк», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Балтийский Банк», ООО «Русфинанс Банк», АО «Тинькофф Банк», ООО «Сетелем Банк» семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч.10 ст.69 Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве».

В. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст.19.7 КоАП РФ.

2. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника (сменя ФИО, установления факта смерти).

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч.10 ст.69 Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве».

В. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст.19.7 КоАП РФ.

3. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запросы негосударственные пенсионные фонды.

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч.10 ст.69 Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве».

В. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст.19.7 КоАП РФ.

4. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в государственный центр по выплате пенсий.

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч.10 ст.69 Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве».

В. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст.19.7 КоАП РФ.

5. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств.

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч.10 ст.69 Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве».

В. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст.19.7 КоАП РФ.

6. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках.

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч.10 ст.69 Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве».

В. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст.19.7 КоАП РФ.

7. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности.

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч.10 ст.69 Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве».

В. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст.19.7 КоАП РФ.

8. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в военкоматы (стоит ли на учете данный должник и по каким причинам, причина снятия с учета).

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч.10 ст.69 Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве».

В. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст.19.7 КоАП РФ.

9. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в государственные и негосударственные страховые компании, на предмет застрахованного движимого/недвижимого имущества должника.

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч.10 ст.69 Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве».

В. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст.19.7 КоАП РФ.

10. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в УФМС.

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч.10 ст.69 Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве».

В. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст.19.7 КоАП РФ.

11. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия.

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч.10 ст.69 Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве».

В. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст.19.7 КоАП РФ.

12. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Министерство юстиции на наличие судимости. 

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч.10 ст.69 Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве».

В. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст.19.7 КоАП РФ.

13. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Россреестр на наличие недвижимого имущества у должника. 

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч.10 ст.69 Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве».

В. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст.19.7 КоАП РФ.

В случае если хотя бы в одном из вышеуказанных пунктов допущено нарушение, требуют обязать начальника Акбулакского районного отделения судебных приставов УФССП России по Оренбургской области ФИО2 отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства.

Просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Акбулакского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, предусмотренных ст.68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В целях восстановления нарушенных прав административного истца, просили обязать начальника Акбулакского районного отделения судебных приставов УФССП России по Оренбургской области ФИО2 запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства № для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены. В иске просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Акбулакского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В заявлении просила провести судебное заседание без её участия. Представила в письменном виде возражения на административное исковое заявление, в которых с заявленными требованиями ООО «АФК» выразил несогласие, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Сославшись на п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, ст.ст.2, 4, 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №2 Акбулакского района Оренбургской области о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 7874 рублей 32 копейки в пользу взыскателя ООО «АФК», возбуждено исполнительное производство №. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия должны быть совершены и меры принудительного исполнения приняты для исполнения требований исполнительного документа. Для установления имущественного положения должника в рамках исполнительного производства на основании ст.ст.6, 64, 69 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», одновременно с возбуждением исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, в связи с чем, считает, что права и законные интересы ООО «АФК», не нарушены. 

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований исполнительных документов.

В соответствии со ст.64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются действия совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в независимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых установлен в статье 68 Федерального закона. При этом, выбор определенных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с указанными нормами права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили отрицательные ответы на запросы с кредитных организаций и регистрирующих органов, за исключением ПАО «МТС Банк». ДД.ММ.ГГГГ в данную организацию было направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. 

Согласно ответу МВД России, автомототранспортные средства за должником не зарегистрированы. Согласно ответу ОПФР, должник не трудоустроен, получателем пенсии не является. 

Ходатайств от заявителя о направлении запросов в регистрирующие органы, указанные в административном иске, не поступало. 

Сославшись на Федеральный закон № 215 от 20.07.2020 «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» пояснил, что судебный пристав-исполнитель имеет право наложить арест только на недвижимое имущество, зарегистрированное за должником (если подлежит аресту в соответствии со ст.446 ГПК РФ) и автомототранспортные средства. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем истребованы ответы из Росреестра и МВД ГИБДД, согласно которым, объекты недвижимого имущества и автомототранспортные средства за должником не зарегистрированы, в связи с чем, отсутствует нарушение прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству. Должностное лицо службы судебных приставов использовало весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, направленных на исполнение требований вышеуказанного документа. 

ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью установления местонахождения должника, и отсутствия у должника имущества, на которое можно обратить взыскание в целях исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем, руководствуясь п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ст.14, ч.1 ст.46, ч.1 ст.47, ст.6 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законно и обоснованно вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. 

Приводя ч.4 ст.46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.62, ч.2 ст.227 КАС РФ судебный пристав-исполнитель считает, что для признания действия (бездействия) или решения должностного лица незаконными, требуется совокупность двух условий: нарушение должностным лицом закона и одновременное нарушение этими действиями прав и свобод административного истца. Административным истцом не указано, каким нормам законодательства об исполнительном производстве не соответствует обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя и какие права и интересы затронуты и нарушены указанным постановлением. 

Просил суд в удовлетворении заявленных требований ООО «АФК», отказать в полном объеме. 

Соответчики старший судебный пристав Акбулакского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2, Управление ФССП России по Оренбургской области, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени надлежащим образом. 

Заинтересованное лицо – ФИО3 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства.

Суд, в соответствии с требованиями ч.6 ст.226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает обязанность на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, признание незаконными действий органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

В статьях 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

О том, что исполнительное производство о взыскании задолженности в размере 7 874 рублей 32 копейки с должника ФИО3, окончено, административный истец узнал ДД.ММ.ГГГГ (информация с сайта Почта России). ООО «АФК» с административным иском в суд обратились ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок обжалования действий должностного лица, административным истцом не пропущен. 

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.9 ст.226 КАС РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, в Акбулакский РОСП УФССП России по Оренбургской области был предъявлен исполнительный документ (судебный приказ) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьёй судебного участка №2 Акбулакского района Оренбургской области о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 674 рублей 32 копейки.

На основании заявления ООО «АФК», указанного исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №

Исходя из положений ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ч. 2 ст. 68 вышеуказанного Федерального закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства, а именно ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили отрицательные ответы на запросы с кредитных организаций и регистрирующих органов, за исключением ПАО «МТС Банк».

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «МТС Банк» направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. 

Согласно ответу МВД России, автомототранспортные средства за должником не зарегистрированы. Согласно ответу ОПФР, должник не трудоустроен, получателем пенсии не является. 

Как следует из ч.5 ст.65 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель объявляет розыск только по заявлению взыскателя. 

Однако, заявление от взыскателя о розыске должника, в Акбулакский РОСП УФССП России по Оренбургской области, не поступало. 

Согласно ч.5 ст.2 Федерального закона от 20.07.2020 N 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 31 декабря 2020 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. 

В силу указанных положений, судебный пристав-исполнитель имеет право наложить арест только на недвижимое имущество, зарегистрированное за должником (если подлежит аресту в соответствии со ст.446 ГПК РФ) и автомототранспортные средства. 

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем истребованы ответы из Росреестра и МВД ГИБДД, согласно которым, объекты недвижимого имущества и автомототранспортные средства за должником не зарегистрированы.

Таким образом, должностное лицо службы судебных приставов использовало весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, направленных на исполнение требований исполнительного документа. 

При обращении в Акбулакский РОСП УФССП России по Оренбургской области с заявлением о принятии к исполнению исполнительного документа, взыскателем каких-либо ходатайств об истребовании информации из иных учреждений и органов не содержалось. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Акбулакского РОСП УФССП России по Оренбургской области исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможно установить местонахождение должника и отсутствие у должника имущества, на которое можно обратить взыскание). 

Из материалов исполнительного производства видно, что вынесенные судебным приставом-исполнителем документы и произведенные действия соответствуют требованиям Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Административным истцом в нарушение положений п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ не представлено доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов ООО «АФК», а также доказательств возложения на него каких-либо дополнительных обязанностей. 

В соответствии с ч.4 ст.46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Исходя из вышесказанного, суд считает, что судебным приставом-исполнителем Акбулакского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1 были предприняты все необходимые действия, направленные на создание условий для применения всех необходимых мер, понуждению должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Агенство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Акбулакского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1, старшему судебному приставу Акбулакского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2, УФССП России по Оренбургской области о признании незаконным бездействие должностного лица службы судебных приставов, отмене постановления об окончании исполнительного производства №, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Акбулакский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.П. Малова 

Решение в окончательной форме изготовлено 06.11.2020.

Подлинник решения находится в административном деле № 2а-375 (2020) в производстве Акбулакского районного суда Оренбургской области