№2-453/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

11 июля 2018 года с. Чалтырь Мясниковского района 

Ростовской области 

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: судьи Килафян Ж.В., присекретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Мясниковский районный суд с названным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобилей ВАЗ 21063 госномер № под управлением ФИО5 и OpelAstra госномер №, принадлежащего истцу. Причиной ДТП стало нарушение водителем ФИО5 п.п.13.9 ПДД РФ. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, указанные в справке о ДТП. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец 24.11.2017 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. Ответчик в страховой выплате отказал. Досудебная претензия истца от 02.04.2018 года так же была оставлена без удовлетворения. Согласно экспертному заключению «Экспресс оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 83636 рублей 90 копеек. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 83636,90 рублей; неустойку за период с 22.01.2018 года по 02.05.2018 года в размере 108727,97 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7000 рублей. 

Истец и его представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО7 в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать ввиду отсутствия факта наступления страхового случая. 

В силу ст.167 ГПК РФ, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, его представителя. 

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: автодорога 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: ВАЗ 21063 госномер № под управлением ФИО5 и OpelAstra госномер №, принадлежащего истцу. Виновником ДТП был признан водитель ФИО5, управлявший транспортным средством ВАЗ 21063 госномер №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).

Гражданская ответственность истца ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису серии ЕЕЕ № (л.д.15).

Транспортное средство OpelAstra госномер № принадлежит на праве собственности истцу ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 9). 

Истец 21.11.2017 года направила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы, которые были получены ответчиком 24.11.2017 года (л.д.12-13). 

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства OpelAstra госномер № обратился к ФИО8 «Экспресс оценка». 

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта OpelAstra госномер № с учетом износа составляет 83636,90 рублей (л.д.17-38). За услуги эксперта истцом оплачено 7000 рублей (л.д. 16). 

Истец 28.03.2018 года направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 83636,90 рублей (л.д.13

Определением Мясниковского районного суда Ростовской области от 16.05.2018 года по делу назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза (л.д. 73). 

Согласно экспертному заключению № 18316/05-18 от 21.05.2018 года, выполненному экспертом ООО «Первая независимая экспертная компания», повреждений автомобиля Опель Астра госномер № регион, которые могли образоваться в едином механизме ДТП от 03.11.2017 г., на поверхности автомобиля Опель Астра госномер № регион не обнаружено (л.д.136-157). 

Суд не усматривает оснований не доверять заключению судебного эксперта, так как оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом, мотивировавшим и обосновавшим свои выводы. Экспертиза проведена на основании судебного определения в организации, выбранной судом, что свидетельствует о незаинтересованности эксперта в разрешении дела в пользу одной из сторон. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При вынесении решения суд принимает во внимание экспертное заключение эксперта №18316/05-18 от 21.05.2018 года ООО «Первая независимая экспертная компания».

Суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством. Экспертом были достаточно исследованы обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, характер повреждений на транспортном средстве и их взаимосвязь.

Данное экспертное заключение надлежащими процессуальными средствами доказывания не опровергнуто. 

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Статья 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

По мнению суда, указанное экспертное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым данному виду доказательств по делу, и должно быть положено в основу решения. 

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Поэтому при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Исходя из чего, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 24000(двадцать четыре тысячи) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 июля 2018 года.

Судья Килафян Ж.В.