Дело № 12-78/2019 (№ 5-32/2019)

УИД 42MS0049-01-2019-000359-56

РЕШЕНИЕ

г.Ленинск-Кузнецкий 30 мая 2019 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Лукьянова Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 

<

дата> о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 с указанным постановлением мирового судьи не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Согласно протокола об административном правонарушении от 

<

дата>, протоколу от отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 

<

дата> в 22-50 часов управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер 

<

номер> в 

<

адрес>. В результате, проведенного медицинского освидетельствования, было установлено состояние опьянения. Считает, что при составлении протоколов сотрудниками ГИБДД были допущены процессуальные нарушения, а именно: не было ознакомления с доказательствами, подтверждающими факт правонарушения (фото, видео); не предъявлены документы, на какое техническое средство производилась съемка во время освидетельствования; при заполнении протокола в графе «время» указано одинаковое время в обоих протоколах, что противоречит законодательству. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не были разъяснены все предстоящие процедуры освидетельствования, последствия отказа от медицинского освидетельствования, не было продемонстрировано техническое средство измерения с неповрежденной пломбой, не представлены документы на техническое средство, которым проводилось освидетельствование на опьянение, само освидетельствование было проведено с нарушением порядка, согласно Приказа Минздрава России от 18.12.2015 №933Н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». Также просит суд обратить внимание на то, что ФИО1 находился в состоянии сильного душевного волнения, в связи с семейными обстоятельствами. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 

<

дата> вынесенного в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить, уменьшить сумму штрафа, назначенного мировым судьей. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, доводы жалобы поддержали в полном объеме. Пояснив, что от прохождения освидетельствования сотрудниками ГИБДД ФИО1 отказался, прошел медицинское освидетельствование, было установлено наличие состояния опьянения. Несмотря на это, при составлении протоколов и прохождении освидетельствования был допущен ряд нарушений, указанных в жалобе. Кроме того, о дате рассмотрения дела об административном правонарушении на 14.02.2019г. мировым судьей ФИО1 был извещен в день судебного заседания телефонограммой, в связи с чем, был лишен возможности надлежащим образом подготовиться к разбирательству. 

Суд, проверив доводы жалобы, изучив письменные материалы дела, заслушав стороны, считает постановление мирового судьи законным обоснованным и не подлежащим отмене, жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ является выявленный должностным лицом ГИБДД, факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что ФИО1 

<

дата> в 22 час. 50 мин. в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 

<

дата> ФИО1 по данному факту привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, их совокупности. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

дата>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 

<

дата>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от 

<

дата>, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 

<

дата> 

<

номер>, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, видеозаписью, на которой зафиксированы факт применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу, содержание и результаты соответствующих процессуальных действий, в том числе разъяснение прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, и иными материалами дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи

Наличие названных признаков согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и удостоверено его подписью.

Состояние опьянения ФИО1 подтверждается актом № 32 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 

<

дата> Медицинское освидетельствование ФИО1 проведено врачом ГКУЗ КО «Ленинск-Кузнецкая психиатрическая больница», по результатам освидетельствования установлено состояние опьянение ФИО1

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с ведением видеозаписи.

Совокупность представленных доказательств явилась достаточной для правильного разрешения данного дела. Вопреки доводам жалобы, оснований для иной оценки исследованных доказательств не усматривается.

Оценив совокупность приведенных доказательств, мировой судья пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы в части того, что при составлении протоколов ФИО1 не был ознакомлен с доказательствами, подтверждающими факт правонарушения (фото, видео), не предъявлены документы о техническом средстве, на которое производилась съемка во время освидетельствования; не были разъяснены предстоящие процедуры освидетельствования, и последствия отказа от его прохождения, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены. В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. Из видеозаписи к протоколу об административном правонарушении следует, что вменяемое правонарушение ФИО1 не оспаривал. 

Заявленные в ходе рассмотрения дела ходатайства, мировым судьей разрешены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушения.

Иные доводы жалобы ФИО1 не опровергают исследованных в суде доказательств, не доверять которым у суда нет оснований, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО1 

Таким образом, мировым судьей административное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением требований ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлены все юридически значимые обстоятельства, дана правильная оценка всем имеющимся доказательствам, в том числе с учетом ст.26.2 КоАП РФ, нарушений, влекущих невозможность использования доказательств, не установлено. 

Действия ФИО1 правильно мировым судьей квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если эти деяние не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правильным является и вывод мирового судьи в части определения вида и размера наказания ФИО1 в виде минимального наказания, предусмотренного санкцией статьи, данное наказание назначено с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, данных о личности виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

По итогам рассмотрения дела мировым судьей вынесено постановление о назначении административного наказания, соответствующее требованиям ст.29.10 КоАП РФ. В связи с чем, обжалуемое постановление законно, не подлежит отмене и изменению. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.7.-30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 

<

дата> о признании виновным и привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья: подпись Т.Н. Лукьянова

Подлинный документ находится в материалах дела об административном правонарушении № 5-32/2019 (апелляционный номер № 12-78/2019) судебного участка №3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области.