Дело № 2-411/2018

Принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 года г.Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Хахиной А.М.

при секретаре Трофиловой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором с учетом уменьшения требований от 20.02.2018 г. просил взыскать с ответчика в его пользу:

- страховое возмещение в размере 59 000 руб.,

- неустойку в размере 34 527 руб.,

- штраф 29500 руб.,

- компенсацию морального вреда 20 000 руб.,

- расходы на подготовку заключений о стоимости ремонта и стоимости годных остатков, участие специалиста в судебном заседании 10500 руб.

В обоснование исковых требований ссылался на то, что 11.10.2017 г. в районе д.20 по ул.Магистральная г.Ярославля произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащего ему на праве собственности, под управлением ФИО2, а также автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № принадлежащего ФИО3, и под его управлением. Виновным лицом в ДТП был признан ФИО3 

Указывает, что 18.10.2017 г. он обратился в Ярославский филиал ПАО СК «Росгосстрах», 03.11.2017 г. была произведена страховая выплата в сумме 75900 руб. После данной выплаты он обратился к эксперту, согласно заключения № 10/25.5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № составляет 437 600 руб. Согласно экспертного заключения № 10.25.6ГО об определении стоимости годных остатков вышеуказанного транспортного средства, рыночная стоимость составляет 179300 руб., стоимость годных остатков 36600 руб.

Указывает, что он обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах», после которой была произведена доплата 13.12.2017 г. страхового возмещения в сумме 15300 руб., из которых в счет страхового возмещения выплачено 7800 руб., 4500 руб. - компенсация стоимости экспертизы, 1500 руб. - компенсация услуг по составлению досудебной претензии, 1500 руб. - юридические услуги.

Считает, что не доплачено страховое возмещение в сумме 59 000 руб. (179300-36600-75900-7800). Указывает, что не согласен с расчетом страхового возмещения представленного ответчиком. Рассчитывает размер неустойки в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 08.11.2017 г. по 12.12.2017 г. исходя из размера невыплаченного возмещения в сумме 66800 руб., неустойка – 22 712 руб., за период с 13.12.2017 г. по 19.02.2018 г. исходя из размера невыплаченного страхового возмещения в сумме 59000 руб. – неустойка составляет 40120 руб., то есть всего размер неустойки составляет 62832 руб. Указывает, что в целях разумности и баланса интересов снижает размер неустойки до 34 527 руб.

Также ссылается на то, что нарушением его прав на получение услуг надлежащего качества и в установленные сроки ему был причинен моральный вред. Указывает, что за подготовку экспертного заключения, участие в судебном заседании оценщика им было уплачено 15000 руб., из которых со стороны ответчика возмещено лишь 4500 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен заранее, надлежаще, доверяет представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО4

Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования с учетом уменьшения в судебном заседании поддержала, дала пояснения аналогичные описательной части решения. Указала, что экспертное заключение ОРГАНИЗАЦИЯ1 представленное ответчиком не содержит достоверных данных, подтверждающие расчеты рыночной цены транспортного средства истца и стоимости годных остатков, поскольку не имеется ссылок на источники, используемые для анализа рынка. Кроме того, доводы ответчика об исключении из перечня повреждений деталей – обтекателя правого, глушителя, опровергаются актом осмотра ОРГАНИЗАЦИЯ2 по позиции 8 – обтекатель правый, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, где глушитель указан в перечне повреждений.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в суд не явилась, просила рассмотреть дело без её участия. Представила отзыв, в котором просила в удовлетворении требований отказать. В случае удовлетворения требований применить положения ст.333 ГК РФ и ст.100 ГПК РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа, представительским расходам, снизить размер компенсации морального вреда. В отзыве указала, что 18.10.2017 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Ему было выплачено страховое возмещение в сумме 75 900 руб. После получения претензии со стороны истца ответчиком была осуществлена выплата страхового возмещения, исходя из полной гибели т/с 

<

данные изъяты> (гос.рег.знак №), в размере 15 300 руб. (разница между действительной стоимостью ТС на день ДТП (173 700 руб.), стоимостью годных остатков (90 000 руб.), ранее выплаченного страхового возмещения 75900 руб. (платежное поручение № 934 от 03.11.2017 г.), а также стоимости проведения экспертизы 4 500 руб., составления досудебной претензии 1 500 руб., оплаты юридических услуг 1 500 руб. (страховой акт № 0015884934-002 от 12.12.2017 г.). 

Указывает, что расчет страхового возмещения осуществлялся на основании заключения ОРГАНИЗАЦИЯ1 которое выполнено в соответствии с «Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 г. №433-П) и «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П), стоимость восстановительных работ, расходных материалов и запасных частей рассчитывалось с применением единых Справочников РСА в соответствии с гл. 6 и 7 Единой методики. Эксперт-техник ОРГАНИЗАЦИЯ1 занесен в государственный реестр экспертов-техников установленный уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. Объем и характер повреждений отражены в акте осмотра № 15884934 ОРГАНИЗАЦИЯ2, подписанный сторонами без разногласий. Досудебная претензия и приложенное к ней экспертное заключение ООО «Эксперт-А» №10/25.5 от 25.10.2017 г. рассмотрены с привлечением независимой организации и проведена проверка на соответствие предоставленной независимой экспертизы пунктам Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Считает, что представленные истцом экспертные заключения не соответствуют Положениям о Единой методике.

3-и лица ФИО2, ФИО3 в суд не явились по неизвестной причине, о дне слушания дела извещены заранее, надлежаще.

Допрошенный в качестве специалиста в судебном заседании эксперт-техник ООО «Эксперт-А» ФИО6 пояснил, что по заявке истца производил расчет рыночной стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № на момент ДТП, а также расчет стоимости годных остатков. Пояснил, что спорные поврежденные элементы, указанные в отзыве ответчика, обтекатель правый и глушитель, зафиксированы в материалах административного дела, находятся в зоне повреждения и имеют характерные следы свойственные данному ДТП. Обтекатель правый и глушитель являются внешними элементами мотоцикла и не требуют дополнительного осмотра в целях проведения демонтажных работ с последующей фотофиксацией. В экспертном заключении № 10/25.5, степень и характер повреждения данных деталей зафиксированы в приложении № 3 в фототаблице под номерами № 9 и № 13 и акте осмотра транспортного средства. Экспертное заключение №10/25.6ГО от 25.10.2017 г. выполнено в полном соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П) - главы №5 Порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства. Расчет проводился расчетным методом согласно п. 5.5 данного Порядка с учетом положений п.5.4. Пояснил, что транспортное средство Ямаха возможно разобрать, дефектовать и детали возможно реализовать отдельно.

Заслушав представителя истца, специалиста, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что исковые требования с учетом уточнения подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 11.10.2017 г. в районе д.20 по ул.Магистральная г.Ярославля произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО2, а также автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № принадлежащего ФИО3, и под его управлением. 

В результате ДТП транспортное средство 

<

данные изъяты> получило механические повреждения: бака, переднего пластика, правого бокового пластика, грузика руля, вилки, глушителя, заднего пластика, ножки тормоза, переднего крыла, правой фары, правой крышки двигателя.

Данный факт подтверждается справкой о ДТП (л.д.8), материалом по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3 

Постановлением от 11.10.2017 г. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, выразившимся в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно 11.10.2017 г. в 00.06 у д.20 по ул.Магистральная г.Ярославля не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и произвел с ним столкновение.

Ответственность обоих водителей при управлении вышеуказанными транспортными средствами в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП, страховым полисом, актами о страховом случае.

Судом установлено, что 18.10.2017 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении с приложением необходимых документов (л.д.72-74).

ПАО СК «Росгосстрах» признав ДТП страховым случаем согласно акта № 0015884934-001 от 23.10.2017 г. (л.д.75) платежным поручением от 03.11.2017 г. № 934 произвело истцу страховую выплату в сумме 75900 руб.

Не согласившись с указанной страховой выплатой истец обратился в ООО «Эксперт-А», из заключения которого № 10/25.5 от 25.10.2017 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта т/с 

<

данные изъяты> без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 437 600 руб., с учетом износа – 257 700 руб. (л.д.12-35).

Согласно экспертного заключения № 10/25.6ГО от 25.10.2017 г. ООО «Эксперт-А» об определении стоимости годных остатков т/с 

<

данные изъяты> (л.д.36-51)рыночная стоимость т/с 

<

данные изъяты> на дату ДТП составляет 179 300 руб., стоимость годных остатков данного транспортного средства на дату ДТП составляет 36 600 руб.

Истец 07.12.2017 г. обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.11), в которой предлагал ответчику выплатить задолженность по страховой выплате, неустойку, компенсацию морального вреда, расходов на оценку и юридические услуги.

Платежным поручением № 168 от 13.12.2017 г. на основании акта № 0015884934-002 от 13.12.2017 г. истцу была произведена выплата в сумме 15300 руб. При этом из отзыва ответчика следует, что в данную сумму была включена доплата страхового возмещения 7800 руб., стоимость проведения экспертизы 4500 руб., составление досудебной претензии 1500 руб., оплата юридических услуг 1500 руб.

Данное страховое возмещение было произведено на основании экспертного заключения ОРГАНИЗАЦИЯ1 № 15884934 от 09.12.2017 г., представленного ответчиком в опровержении позиции истца.

Согласно указанного заключения расчетная стоимость ремонта т/с 

<

данные изъяты> на дату ДТП составляет 263 234 руб., расчетных размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) составит 141 700 руб., действительная цена исследуемого ТС до ДТП составит 173 700 руб., стоимость годных остатков 90 000 руб. При этом стоимость годных остатков экспертом определялся как стоимость годных остатков в сборе, по которой они могут быть реализованы по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных ТС.

С учетом представленных материалов, экспертных заключений, суд считает, что со стороны ПАО СК «Росгосстрах» не было в полном объеме выплачено страховое возмещение.

За основу суд принимает представленные истцом экспертные заключения ООО «Эксперт-А» № 10/25.5 от 25.10.2017 г. и № 10/25.6ГО от 25.10.2017 г., поскольку в них в полной мере отражены повреждения, имеющиеся на транспортном средстве 

<

данные изъяты>, которые соответствуют справке о ДТП, а также первичному акту осмотра, представленному ответчиком. Также данные заключения составлены в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П (далее по тексту - Единая методика). Расчет стоимости годных остатков экспертом ООО «Эксперт-А» определялся в соответствии с формулой, предусмотренной п.5.5 Единой методики, с учетом положений п.5.4. При этом согласно данного пункта расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой. Из пояснений специалиста следует, что транспортное средство возможно разобрать и реализовать детали, которые не повреждены. Заключение содержит подробный расчет в отношении каждого наименования агрегата, узла, детали.

При этом, заключение ОРГАНИЗАЦИЯ1 представленное ответчиком, не содержит обоснований того, почему был применен именно расчетный метод торгов и почему невозможно определить стоимость годных остатков иными методами. Также не имеется каких-либо источников ценовой информации, по которым определялась стоимость годных остатков, указаны лишь общие ссылки на сайты, без какой-либо конкретизации.

Таким образом, судом установлено, что истцу со стороны ответчика не было выплачено страховое возмещение в сумме 59 000 руб. (179 300 – 36 600 – 75 900 – 7800), которое подлежит к взысканию с ответчика.

Также с ответчика подлежит к взысканию неустойка в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом истцом данная неустойка была рассчитана за период с 08.11.2017 г. по 12.12.2017 г. от суммы 66800 руб. – 22 712 руб., а также за период с 13.12.2017 г. по 19.02.2018 г. от суммы 59 000 руб. – 40 120 руб. Однако в иске истцом заявлены требования с учетом снижения размера неустойки до 34 527 руб.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в отзыве заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ.

Суд считает возможным с учетом обстоятельств дела, несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также того, что данная неустойка фактически носит компенсационный характер, с учетом положений ст.333 ГК РФ снизить её размер до 15 000 руб. Данную сумму суд считает разумной, соответствующей последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, с учетом того, что права истца как потребителя со стороны ответчика были нарушены, в его пользу подлежит к взысканию компенсация морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», размер которой с учетом степени физических и нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд определяет равным 5000 руб.

Также в пользу истца на основании п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит к взысканию штраф от суммы страхового возмещения, невыплаченного истцу - 59 000 руб. При этом суд также учитывает, что ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ при расчете суммы штрафа. Суд учитывает, что на основании претензии истца ответчиком в добровольном порядке выплачена часть страхового возмещения, также суд учитывает требования разумности и справедливости, и считает возможным снизить сумму штрафа до 10 000 руб.

Кроме того, истцом были оплачены экспертные заключения ООО «Эксперт-А» в сумме 12 000 руб., что подтверждается квитанцией от 25.10.2017 г. (л.д.52), также истцом оплачены услуги специалиста в сумме 3000 руб. Данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд и для рассмотрения дела в суде, в связи с чем подлежат к взысканию с ответчика. При этом суд учитывает, что ответчиком выплачено 4500 руб. в счет возмещения услуг эксперта, то есть всего в пользу истца подлежит к взысканию 10 500 руб. ((12000 + 3000) – 4500). Оснований для снижения указанный расходов суд не усматривает.

Также, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при предъявлении иска в суд с ответчика подлежит к взысканию госпошлина в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области в сумме 2720 руб. (2420 руб. по имущественному требованию от суммы 74 000 руб. (59 000 + 15 000) и 300 руб. по неимущественному требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 59 000 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 10 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области в размере 2720 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.М.Хахина