Смородина С.В. №22К-1874/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2019г. г.Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пановой Н.В.,

с участием прокурора Моисеенко С.П., 

представителя ФИО1,

адвоката Куканова А.В.,

при секретаре Мальцевой М.М.,

рассмотрел апелляционную жалобу генерального директора 

<

данные изъяты>» К на постановление Королевского городского суда Московской области от 27 декабря 2018г., которым заявителю отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Пановой Н.В., исследовав предоставленные материалы, выслушав объяснения представителя ФИО1 и адвоката Куканова А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Моисеенко С.П., полагавшую постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор ОАО «Жилкомплекс» К обратился в Королевский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия дознавателя ОД УМВД России по г.о.ФИО2 Московской области ФИО3, которым не рассмотрено в установленные законом сроки ходатайство К, заявленное в рамках уголовного дела.

27 декабря 2018г. постановлением Королевского городского суда Московской области в удовлетворении жалобы К отказано.

В апелляционной жалобе К просит об отмене постановления суда, считая его незаконным, необоснованным, подлежащему отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Подтверждает в жалобе факт удовлетворения дознавателем заявленного ранее К ходатайства, вместе с тем полагает, что разрешение данного ходатайства дознавателем не было выполнено до конца, поскольку заявителем была скопирована только часть необходимой информации, находящаяся на электронных носителях, изъятых в ходе проведения обыска и подлежащий копированию. После окончания судебного заседания дознаватель перестал отвечать на телефонные звонки, чем воспрепятствовал получению копий с электронных носителей. Обращает внимание, что представитель 

<

данные изъяты>» указывал суду, что приступил к началу копирования, но не получил информацию в полном объеме. Просит отменить постановление суда и обязать дознавателя устранить допущенные нарушения.

Изучив представленные материалы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным не подлежащему отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.125 ч.1 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Судом в полном объеме исследованы представленные материалы, выслушаны доводы сторон, проверена законность принятого должностным лицом решения по ходатайству К, о чем указано в постановлении суда.

Как усматривается из жалобы заявителя К, им обжалуется бездействие дознавателя ОД УМВД России по г.о.ФИО2 Московской области ФИО3, выразившееся в не рассмотрении ходатайства заявителя, поданного 28.11.2018г., о произведении копирования данных с изъятых в ходе обыска в помещении ОАО «Жилкомплекс» электронных носителей.

В судебном заседании было установлено, что ходатайство К было рассмотрено и удовлетворено дознавателем в установленные законом сроки, что не оспаривалось представителем заявителя и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы заявителя К у суда не имелось.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы и им дана правильная юридическая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Обжалуемое постановление не нарушает конституционные права и свободы заявителя, а также не затрудняет его доступ к правосудию, в связи с чем, оснований для его изменения, либо отмены не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не видит оснований для отмены решения суда.

Постановление суда является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы К, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Королевского городского суда Московской области от 27 декабря 2018г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу К без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий