УИД 21RS0006-01-2019-001855-44

Дело № 1-313/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года г. Канаш 

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Софроновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой Л.А., 

с участием:

государственных обвинителей - старших помощников Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Борисовой К.В., ФИО1, помощника Канашского межрайонного прокурора ЧР Лушникова И.Н., 

представителей потерпевшего - гражданского истца МУП «Чистый город» муниципального образования «

<

адрес> Республики» ФИО3, ФИО4, 

подсудимого - гражданского ответчика ФИО5,

защитника подсудимого - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Чувашской Республики «Павлова Светлана Павловна» ФИО7, имеющей удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ, имеющей регистрационный № в реестре адвокатов Чувашской Республики, представившей ордер №-н от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО5 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> АССР, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, работающего директором ООО «Центр» 

<

адрес>, разведенного, имеющего одного малолетнего ребенка - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО5 органами предварительного расследования обвиняется в том, что он, являясь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения главы администрации 

<

адрес> Республики № от ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности директора, а в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения главы администрации 

<

адрес> Республики № от ДД.ММ.ГГГГ директором муниципального унитарного предприятия «Чистый город» муниципального образования «

<

адрес> Республики»(далее по тексту - МУП «Чистый город» МО «г. Канаш ЧР», МУП «Чистый город», МУП, предприятие), расположенного по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, основным видом деятельности которого является оказание услуг населению в сфере управления жилищно-коммунального хозяйства, оказание содействия при образовании товариществ собственников жилья, иных возможных форм управления и обслуживания жилищного фонда, являясь единоличным исполнительным органом МУП «Чистый город» МО «

<

адрес> ЧР», исполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, наделенным в соответствии с положениями Устава, утвержденного администрацией 

<

адрес> Республики, полномочиями без доверенности представлять интересы предприятия во всех предприятиях, учреждениях, организациях, в государственных и иных органах, банках, кредитных учреждениях, распределять функциональные обязанности между работниками аппарата предприятия и руководителями структурных подразделений, входящих в состав предприятия, организовывать работу предприятия, определять функции специалистов предприятия и утверждать их должностные инструкции, назначать на должности, освобождать от должностей заместителей директора предприятия, начальников структурных подразделений предприятия, осуществлять прием и увольнение работников предприятия, подписывать служебную документацию (приказы, инструкции, рекомендации, в пределах своей компетенции), готовить проекты приказов, относящиеся к деятельности предприятия, представлять администрацию города во взаимоотношениях с организациями по вопросам, относящимся к компетенции предприятия, выполнять иные функции, необходимые для обеспечения решения поставленных перед предприятием задач, то есть, являясь лицом, обладающим полномочиями распоряжаться имуществом и денежными средствами МУП «Чистый город» МО «

<

адрес> ЧР», вверенными ему как руководителю предприятия, используя свое служебное положение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, в целях незаконного обогащения совершил растрату денежных средств МУП «Чистый город» МО «

<

адрес> ЧР», то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, с причинением ущерба, при следующих обстоятельствах:

Так, в рабочее время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, находясь в помещении МУП «Чистый город» МО «

<

адрес> ЧР», расположенного по вышеуказанному адресу, имея в силу своих служебных полномочий доступ к денежным средствам данного предприятия, достоверно зная о поступлении в кассу денежных средств, являющихся выручкой предприятия, в виде доходов от его деятельности, которые поступают в самостоятельное распоряжение МУП и используются для достижения целей, ради которых оно создано, систематически, на основании своего единоличного разрешения получал в кассе денежные средства под отчет. В вышеуказанный период ФИО5 в кассе МУП «Чистый город» МО «

<

адрес> ЧР» получил под отчет денежные средства на общую сумму 976 651 рубль 83 копейки, которые был обязан потратить на хозяйственные нужды предприятия либо в установленный законом срок возвратить их в кассу, часть которых в сумме 30 343 рубля 22 копейки ФИО5 умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение вверенных ему денежных средств, используя свое служебное положение, на нужды МУП «Чистый город» МО «

<

адрес> ЧР» не потратил, обратно в кассу в установленный законом срок не возвратил, а похитил путем растраты, обратив их в свою пользу, распорядившись ими в последующем по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО5, используя служебное положение, действуя единым преступным умыслом, безвозмездно незаконно растратил за вышеуказанный период денежные средства в общей сумме 30 343 рубля 22 копейки, которыми распорядился в последующем по своему усмотрению, умышленно причинив тем самым МУП «Чистый город» МО «

<

адрес> ЧР» имущественный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО5 свою вину в предъявленном обвинении не признал, суду показал, что считает себя жертвой обстоятельств. Денежные средства у МУП «Чистый город» МО «

<

адрес> ЧР» он не похищал, не присваивал и не растрачивал. Денежные средства под отчет он брал на хозяйственные нужды предприятия. Когда он в декабре 2015 года устроился работать в МУП «Чистый город» МО «

<

адрес> ЧР», он сразу понял, что у предприятия тяжелое финансовое положение. Расходы предприятия составляли ежемесячно около 6 млн. рублей, а выручка 4,5-5 млн. рублей. Денег на предприятии всегда не хватало. В связи с неуплатой долгов были арестованы счета МУП «Чистый город» МО «

<

адрес> ЧР». Из-за того, что счета предприятия всегда были арестованы, работникам МУП «Чистый город» приходилось постоянно брать с собой наличные денежные средства, чтобы оперативно отреагировать на экстренные и аварийные ситуации, так как в обслуживании МУП «Чистый город» было на тот момент 332 дома, это 17 000 квартир. Денежные средства в период его работы директором из кассы предприятия он получал практически ежедневно. Жилищный фонд был не новым, изношенным. Оперативно ночью они выезжали на приобретение материалов, ночью хозяева магазинов открывали магазин, чтобы они могли купить материалы. Также часто он закупал материал в городе Чебоксары и привозил его в 

<

адрес>, так как цены там были значительно дешевле. Кроме того, он получал подотчетные денежные средства для оплаты услуг по вывозу мусора, так как ООО «Дорсельстрой» отказался вывозить мусор. Он оплачивал вывоз мусора наличными денежными средствами ИП ФИО8 №3 и другим перевозчикам. Он приобретал для предприятия технику, оргтехнику. Поэтому среди такого большого потока денежных средств очень тяжело было контролировать отчетность по ним. При его заработной плате в 40 000 рублей сумма в 30 000 рублей не являлась для него такой значимой, чтобы ради неё совершить преступное деяние. Часто было такое, что он использовал собственные средства для покупки материалов, так как денежных средств в кассе не было. Со своей зарплаты он покупал материал, потом уже получал подотчетную сумму. При увольнении из МУП «Чистый город» он получил расчет на сумму около 50 000 рублей, при этом никаких претензий по поводу подотчетных сумм к нему не было, удержаний не производилось. Он не знал об имевшейся у него задолженности по подотчетным суммам. Он сам наличие остатков подотчетных сумм при увольнении не проверил, так как увольнение для него было неожиданным. Уволился он по собственному желанию, так как на планерке в администрации 

<

адрес> Республики было зачитано предписание прокурора о том, что он не имеет достаточного опыта для работы на занимаемой должности. Только через 2,5 года выявилась эта недостача по подотчетным суммам в размере 30 343 рубля 22 копейки. С момента его увольнения из МУП «Чистый город» прошло много времени, он уже начал забывать ту деятельность, и конкретно сказать, на что были потрачены 30 343 рубля 22 копейки, он уже не может, так как не помнит этого. Бухгалтерский учет в МУП «Чистый город» МО «

<

адрес> ЧР» всегда был слабым местом. Бухгалтера постоянно менялись. Так, при увольнении главного бухгалтера ФИО18 было утеряно много документов, бухгалтерию пришлось восстанавливать с нуля. При анализе бухгалтерской документации государственный обвинитель не прибегнул к бухгалтерской экспертизе, что повлияло на точность и адекватность бухгалтерского анализа. Почерковедческая экспертиза проведена только в отношении расходных кассовых ордеров, экспертизу авансовых отчетов следствие не провело, тогда как остаток формируется из разницы между выданной суммой (расходные кассовые ордера) и потраченной (авансовые отчеты, а также возвращенные в кассу денежные средства). Итоговую сумму по авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ определить невозможно, так как отсутствуют первичные документы. Следовательно, следствием не определен конкретный размер ущерба, который был причинен им предприятию. По договору страхования гражданской ответственности организаций, осуществляющих эксплуатацию и ремонт жилищного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного междуМУП «Чистый город» МО «

<

адрес> ЧР» и ПАО «САК «Энергогарант», часть страховой премии в размере 28 000 рублей была оплачена ООО «БАС». Непонятно, на основании какого документа и на каком бухгалтерском счете МУП «Чистый город» МО «

<

адрес> ЧР» отражена задолженность предприятия перед ООО «БАС» в сумме 28 000 рублей, о которой сообщает МУП «Чистый город» МО «

<

адрес> ЧР» на требование Канашского межрайонного прокурора. Тем, что представителями потерпевшегоМУП «Чистый город» МО «

<

адрес> ЧР» ООО «БАС» было включено в реестр требований кредиторов на сумму 28 000 рублей, МУП «Чистый город» причинил себе ущерб в указанной сумме. По сведениям ООО «БАС» у МУП «Чистый город» не имеется задолженности перед ООО «БАС». На судебном заседании директор ООО «БАС» ФИО8 №13 заявил, что получил 28 000 рублей и перечислил их в ПАО «САК «Энергогарант» за МУП «Чистый город» МО «

<

адрес> ЧР». Счет на оплату страховой премии от ПАО «САК «Энергогарант»МУП «Чистый город» не получал, он был напрямую отправлен в ООО «БАС». Претензий по сумме в размере 28 000 рублей ФИО8 №13 ни к МУП «Чистый город», ни к ПАО «САК «Энергогарант» не имеет. Также из показаний свидетеля ФИО8 №8 о заправке машин ООО «Полигон» и чеков на заправку автомобиля следует, что было сделано 3 рейса по вывозу мусора. Однако количество вывезенного мусора, указанного в документах, представленных ООО «Полигон», могло поместиться только в 5 машин. Он точно помнит, что заправлял автомобильООО «Полигон» на свои денежные средства, но кто был водителем, не помнит. За все время его работы в МУП «Чистый город» МО «

<

адрес> ЧР» им не могли быть получены денежные средства, которые бы не были потрачены на деятельность предприятия. Просил оправдать его по предъявленному ему обвинению по ч. 3 ст.160 УК РФ.

Допросив подсудимого, представителей потерпевшего, свидетелей, непосредственно исследовав в ходе судебного следствия иные доказательства, являющиеся относимыми и допустимыми с точки зрения процессуального закона, суд установил следующие обстоятельства уголовного дела:

ФИО5, являясь временно исполняющим обязанности директора, а затем директором МУП «Чистый город» МО «

<

адрес> ЧР», расположенного по вышеуказанному адресу, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения осуществления хозяйственной деятельности предприятия, ввиду того, что счета предприятия находились в указанный период под арестом, систематически получал из кассы МУП «Чистый город» МО «

<

адрес> ЧР» наличные денежные средства под отчет на основании заявления и расходных кассовых ордеров. За указанный период ФИО5 в кассе МУП «Чистый город» МО «

<

адрес> ЧР» получил подотчетных денежных средств на общую сумму 976 651 рубль 83 копейки, часть из которых в сумме 2343 рубля 16 копеек он обратно в кассу в установленный законом срок не возвратил, документов об их расходовании на нужды предприятия не представил, чем причинил МУП «Чистый город» МО «

<

адрес> ЧР» имущественный ущерб на сумму 2 343 рубля 16 копеек.

Данные установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими непосредственно исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, которые относимы и допустимы с точки зрения уголовно-процессуального закона.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был принят на должность заместителя директора в аппарат управления МУП «Чистый город» МО «

<

адрес> ЧР». На основании распоряжения главы администрации 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 назначен временно на должность директора МУП «Чистый город» МО «

<

адрес> ЧР» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, приказами о вступлении в должность №, о принятии на работу №/лс от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки ФИО5 (т. 1 л.д. 48-54, 55, 56, т.4 л.д.119-121).

Согласно указанному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между администрацией 

<

адрес> Республики в лице главы администрации 

<

адрес> ФИО12 и ФИО5, администрация 

<

адрес> Республики (работодатель) поручила ФИО5 руководство предприятием МУП «Чистый город» МО «

<

адрес> ЧР», наделила его полномочиями в пределах установленных трудовым договором, Уставом предприятия, действующим законодательством Чувашской Республики и Российской Федерации, распоряжаться имуществом предприятия в установленном законодательством Российской Федерации и законодательством Чувашской Республики порядке и в пределах, определенных уставом предприятия и трудовым договором. В соответствии с заключенным договором ФИО5 обязан осуществлять руководство предприятием в соответствии с законодательными актами Российской Федерации и Чувашской Республики, Уставом предприятия, локальными нормативными актами, условиями коллективного договора, соглашений и настоящего договора, обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств предприятия, его прибыльную работу,содержание в надлежащем состоянии закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения движимого и недвижимого имущества, страхование и ремонт этого имущества и другое.

Как следует из копии распоряжения главы администрации 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа №/лс от ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора МУП «Чистый город» МО «

<

адрес> ЧР» ФИО13, трудовой договор с директором МУП «Чистый город» МО «

<

адрес> ЧР» ФИО5 расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника (т. 1 л.д. 57-58).

Из устава Муниципального унитарного предприятия «Чистый город» муниципального образования «

<

адрес> Республики» следует, что предприятие является коммерческой организацией, самостоятельным хозяйствующим субъектом с правом юридического лица, имеет обособленное имущество на праве хозяйственного ведения, самостоятельный баланс, расчетный и иные счета в учреждениях банка. Целями создания предприятия является извлечение прибыли. Для достижения указанных целей предприятие осуществляет управление муниципальным жилищным фондом и другими объектами сферы жилищно-коммунального хозяйства, организацию начисления и сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги, выполняет функции по расчету тарифов на жилищно-эксплуатационные услуги по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, включая наём жилого помещения. Предприятие возглавляет директор, который осуществляет руководство на основе единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на предприятие задач. Директор предприятия без доверенности представляет интересы предприятия, организует его работу, подписывает служебную документацию, выполняет иные функции (т. 1 л.д. 40-47).

Таким образом, ФИО5 в указанный период являлся руководителем МУП «Чистый город» муниципального образования «

<

адрес> Республики», то есть должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанном предприятии, обладал правом распоряжаться вверенными ему на законном основании с определённой целью и для определённой деятельности денежными средствами предприятия.

Представитель потерпевшего - гражданского истца ФИО3 в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она является внешним управляющим МУП «Чистый город» МО «

<

адрес> ЧР». В ходе осуществления внешнего управления она узнала, что за бывшим директором МУП «Чистый город» МО «

<

адрес> ЧР» ФИО5 имеется задолженность в размере около 30 000 рублей, которая образовалось за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ связи с тем, что он не отчитался по взятой под отчет сумме. Данная задолженность была выявлена главным бухгалтером предприятия ФИО8 №1 в ходе проведенной проверки счета 71 - «Расчеты с подотчетными лицами». После увольнения от ФИО5 поступали авансовые отчеты, по которым он отчитался за произведенные им расходы на нужды предприятия. Однакосумма около 30 000 рублей до сих пор находится как невзысканная в учете предприятия.По настоящее время ФИО5 задолженность не погасил.ООО «Центр», руководителем которого в настоящее время является ФИО5, включено в реестр требований кредиторов МУП «Чистый город»на сумму 196 000 рублей. Но зачет этих сумм невозможен и в процедуре внешнего управления запрещен категорически.

Представитель потерпевшего - гражданского истца - юрисконсульт МУП «Чистый город» ФИО6 И.В. в судебном заседании показал, что главным бухгалтеромМУП «Чистый город» МО «

<

адрес> ЧР» ФИО8 №1 было выявлено, что ФИО5 имеет задолженность перед МУП «Чистый город» МО «

<

адрес> ЧР» в размере 30 343 рубля 22 копейки, которая образовалась в связи с тем, что он в период своей работы директором в МУП «Чистый город» МО «

<

адрес> ЧР» получал в кассе предприятия денежные средства под отчет для осуществления расходов, связанных с деятельностью предприятия. Никаких договорных отношений междуМУП «Чистый город» МО «

<

адрес> ЧР» и ООО «БАС» не имелось и не имеется. 

ФИО8 ФИО8 №6, работающая в МУП «Чистый город» МО «

<

адрес> ЧР» с апреля 2018 года, с ноября 2018 года занимающая должность исполняющего обязанности главного бухгалтера, суду также показала, что когда она приступила к работе, ей стало известно о том, что в подотчете по 71 счету «Расчеты с подотчетными лицами» висела сумма не отчитавшегося работника ФИО5, который уволился еще в 2017 году. Сумма долга осталась в размере около 30 000 рублей с лишним. Данную задолженность обнаружила главный бухгалтер ФИО8 №1

ФИО8 ФИО8 №1 суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2018 года она работала на должности главного бухгалтера в МУП «Чистый город» МО «

<

адрес> ЧР». На тот момент, когда она пришла на работув МУП «Чистый город», ФИО5 уже был уволен. В ходе проведенной проверки бухгалтерской отчетности она обнаружила, что по 71 счету «Расчеты с подотчетными лицами» имеется подотчетное лицо ФИО5, который имеет задолженность в сумме около 200 000 рублей. Уже после своего увольнения ФИО5 предоставил несколько авансовых отчетов с приложенными документами. После предоставления всех авансовых отчетов сумма задолженности ФИО5 составила около 30 000 рублей, за которую ФИО5 так и не отчитался. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 №2 следует, что с мая 2015 года по октябрь 2017 года она работала в МУП «Чистый город» МО «

<

адрес> ЧР». С января 2017 года по август 2017 года она занимала должность главного бухгалтера. С ноября 2016 года на основании решения Арбитражного суда Чувашской Республики в связи с неплатежеспособностью на расчетные счетаМУП «Чистый город» были наложены ограничения. В связи с этим для расчетов с контрагентами, приобретения товарно-материальных ценностей, на иные расходы выдавались денежные средства из кассы предприятия, в том числе, директору ФИО5 Для этого требовалось оформить заявление, где было необходимо указать наименование расходов, а также расходно-кассовый ордер, который в последующем подписывался ею и директором. Выдача денежных средств осуществлялась кассиром. Подотчетными лицамиоформлялись авансовые отчеты, к которым прикладывались подтверждающие документы: квитанции и чеки, акты, товарные накладные. На момент увольнения ФИО5 из МУП «Чистый город» у него по 71 счету оставалась сумма по выданным подотчетным денежным средствам, за которую он не отчитался, конкретный размер которой она не помнит. Положением по бухгалтерскому учету установлен десятидневный срок для предоставления авансовых отчетов подотчетными лицами. ФИО5 не всегда своевременно предоставлялись авансовые отчеты. Часть оправдательных документов были предоставлены ФИО5 в бухгалтерию другому главному бухгалтеру уже после увольнения ФИО5 Когда она говорила ФИО5, что у него как у подотчетного лица имеется задолженность перед МУП «Чистый город», тот отвечал, что отчитается за нее, но когда конкретно, не говорил (т. 2 л.д. 23-25).

Из показаний свидетеля ФИО8 №10, данных в ходе судебного заседания, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности главного бухгалтера МУП «Чистый город» МО «

<

адрес>». Вместе с ФИО5 она не работала и все сведения ею получены только из бухгалтерской программы «Инфо-предприятие». В ходе работы она стала анализировать данные бухгалтерской программы «Инфо-предприятие» и увидела, что по 71 счету «Расчеты с подотчетными лицами» висит незакрытая сумма по уже уволенному работнику - ФИО5 Движение по этому счету у ФИО5 было очень большим. Подтверждающих документов на всю полученную сумму им представлено не было. До увольнения он должен был отчитаться. Однако на сумму около 30 000 рублей ФИО5 не отчитался. Почему в момент увольнения у ФИО5 при расчете не удержали из заработной платы подотчетную сумму, ей не понятно.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 №7 суд установил, что с июля 2015 года до октября 2017 года она работала в МУП «Чистый город» МО «

<

адрес> Республики» кассиром. ФИО5 и иным работникам выдавались денежные средства под отчет из кассы на основании предоставленного ими заявления. Конкретно, на какие цели выдавались денежные средства под отчет, прописывалось в документах не всегда. Авансовые отчеты кассиру не предоставлялись. Кассиром оформлялись лишь приходные кассовые ордера и расходные кассовые ордера. Заявление о выдаче денежных средств под отчет подписывалось директором, а расходно-кассовый ордер на выдачу таких денежных средств, подписывался кассиром, главным бухгалтером, директором и подотчетным лицом. Не было таких случаев, чтобы денежные средства под отчет выдавались без оформления заявления и расходно-кассовых ордеров, то есть без оснований.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО8 №5 с октября 2016 года она работает в МУП «Чистый город» МО «

<

адрес> Республики» заведующей складом и являлась супругой ФИО5 На момент увольнения у ФИО5 имелась задолженность по денежным средствам, взятым под отчет. За часть подотчетных денежных средств он отчитался, за другую часть денежных средств он не смог отчитаться, поскольку, со слов ФИО5, другой авансовый отчет у него не приняли, так как сменился директор МУП «Чистый город» и ему сказали, что прошло много времени.

Согласно показаниям свидетеля ФИО15, работавшей бухгалтером в МУП «Чистый город» с июня 2015 года по апрель 2017 года, она принимала авансовые отчеты, в том числе у ФИО5, но в какой сумме были взяты в аванс подотчетные суммы ФИО5 и на какую сумму были предоставлены им авансовые отчеты, она сейчас не помнит.

Таким образом, из показаний представителей потерпевших ФИО3, ФИО4, свидетелей ФИО8 №6, ФИО8 №1, ФИО8 №10 следует, что ФИО5 имеет задолженность перед МУП «Чистый город» МО «

<

адрес> ЧР» по подотчетным суммам в размере 30 343 рубля 22 копейки.Как следует из их показаний, указанные сведения стали им известны по данным бухгалтерской программы «Инфо-предприятие» по счету № «Расчеты с подотчетными лицами» в отношении подотчетного лица - ФИО5 Более того, в период работы ФИО5 в МУП «Чистый город» свидетели ФИО8 №6, ФИО8 №1 и ФИО8 №10 на предприятии еще не работали, в своих показаниях они основывались на сведения, имеющиеся в бухгалтерской программе, которые вносились в неё иными бухгалтерами. Представители потерпевших ФИО3 и ФИО6 И.В. лично не занимались приемом авансовых отчетов от ФИО5 и внесением данных в программу ввиду занимаемых ими должностей. Свидетели ФИО8 №2, ФИО8 №7, ФИО8 №5, ФИО15 не располагают данными о точном размере денежной суммы, за которую ФИО5 не отчитался. 

При предъявлении для обозрения представителю потерпевшего ФИО3, свидетелям ФИО8 №6, ФИО8 №10 и ФИО16, работавшей экономистом, а затем бухгалтером МУП «Чистый город» МО «

<

адрес> ЧР», копии квитанции формы А7 серии АА5 № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО5 в пользу ПАО «САК «Энергогарант» наличными денежными средствами страховой премии в размере 127 006 рублей 06 копеек по договору страхования гражданской ответственности, что-либо конкретно пояснить об обстоятельствах производства платежа МУП «Чистый город» МО «

<

адрес> ЧР» в пользу ПАО «САК «Энергогарант» по договору страхования гражданской ответственности организаций, осуществляющих эксплуатацию и ремонт жилищного фонда №от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного междуМУП «Чистый город» МО «

<

адрес> ЧР» и ПАО «САК «Энергогарант», они не смогли.

Кроме того, представитель потерпевшего ФИО3 в судебном заседании показала, что задолженности перед ПАО «САК «Энергогарант» у МУП «Чистый город» МО «

<

адрес> ЧР» не имеется, каким образом была оплачена предприятием сумма в размере 127 006 рублей 06 копеек в ПАО «САК «Энергогарант», её не интересовало. 

И.о. главного бухгалтера МУП «Чистый город» ФИО8 №6 показала, что прежние авансовые отчеты, составленные до периода её работы, она не изучала. У МУП «Чистый город» МО «

<

адрес> ЧР» задолженности перед ПАО «САК «Энергогарант» не имеется, при её деятельности МУП «Чистый город» МО «

<

адрес> ЧР» в пользу ПАО «САК «Энергогарант» платежей не производило.

Таким образом, показания представителей потерпевших и указанных свидетелей в части размера невозвращенных ФИО5 в кассу МУП «Чистый город» МО «

<

адрес> ЧР» денежных сумм нельзя считать достоверными.

Как видно из распечатки движения денежных средств по подотчетному лицу «ФИО5» по счету № программы «Инфо-предприятие», ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были получены денежные средства под отчет на общую сумму 976 651 рубль 83 копейки, а отчитался он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 946 308 рублей 61 копейка. Задолженность составляет 30 343 рубля 22 копейки (т. 2 л.д. 192-199). Указанные сведения согласуются с представленной представителем потерпевшего в ходе судебного заседания выпиской по счету № «Расчеты с подотчетным лицом ФИО5», из которой также усматривается остаток подотчетной суммы в размере 30 343 рубля 22 копейки (т. 4 л.д.113-116).

Вместе с тем, сопоставление данных, имеющихся в бухгалтерской программе МУП «Чистый город» МО «

<

адрес> ЧР», о движении средств по счету №ДД.ММ.ГГГГ и 2017 года с реальными имеющимися документами, послужившими основанием для внесения сведений в программу, и фактическими обстоятельствами указанными свидетелями и представителями потерпевшего не производилось. Не проведен такой анализ и органами предварительного следствия.

Так, согласнопротоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра в МУП «Чистый город» МО «

<

адрес> ЧР» изъяты подшивки с расходными кассовыми ордерами по факту получения ФИО5 денежных средств под отчет, а также авансовые отчеты с приложениями по факту целевого использования полученных им под отчет денежных средств (т. 1 л.д. 6-10). 

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ указанные документы осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т 1 л.д. 229-242, 243-244).

Из исследованных в судебном заседаниирасходных кассовых ордеров на получение ФИО5 денежных средств следует, что, действительно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 из кассы МУП «Чистый город» МО «

<

адрес> ЧР» были получены денежные средства под отчет на общую сумму 976 651 рубль 83 копейки. А именно:

- по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ 1500 рублей (т. 2 л.д. 191);

-по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ 13 000 рублей (т. 2 л.д. 190);

- по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ 5000 рублей (подшивка с расходными кассовыми ордерами); 

- по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ 1718 рублей (подшивка с расходными кассовыми ордерами); 

- по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ 3000 рублей (подшивка с расходными кассовыми ордерами);

- по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ 27600 рублей (подшивка с расходными кассовыми ордерами);

- по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ 10000 рублей (подшивка с расходными кассовыми ордерами);

- по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ 10000 рублей (подшивка с расходными кассовыми ордерами); 

- по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ 13000 рублей (подшивка с расходными кассовыми ордерами);

- по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ 3500 рублей (подшивка с расходными кассовыми ордерами);

- по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ 9270 рублей (подшивка с расходными кассовыми ордерами);

- по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ 1840 рублей (подшивка с расходными кассовыми ордерами);

- по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ 4000 рублей (подшивка с расходными кассовыми ордерами);

- по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ 2992 рубля 15 копеек (подшивка с расходными кассовыми ордерами);

- по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ 7050 рублей (подшивка с расходными кассовыми ордерами);

- по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ 11000 рублей (подшивка с расходными кассовыми ордерами);

- по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ 1478 рублей 05 копеек (подшивка с расходными кассовыми ордерами);

- по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ 30000 рублей (подшивка с расходными кассовыми ордерами);

- по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ 30000 рублей (подшивка с расходными кассовыми ордерами);

- по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ 211 рублей 50 копеек (подшивка с расходными кассовыми ордерами);

- по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ 1300 рублей (подшивка с расходными кассовыми ордерами);

- по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ 78426 рублей 22 копейки (подшивка с расходными кассовыми ордерами);

- по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ 2701 рубль (подшивка с расходными кассовыми ордерами);

- по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ 1800 рублей (подшивка с расходными кассовыми ордерами);

- по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ 25000 рублей (подшивка с расходными кассовыми ордерами);

- по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ 3500 рублей (подшивка с расходными кассовыми ордерами);

- по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ 530 рублей (подшивка с расходными кассовыми ордерами);

- по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ 600 рублей (подшивка с расходными кассовыми ордерами);

- по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ 125000 рублей (подшивка с расходными кассовыми ордерами);

- по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ 20000 рублей (подшивка с расходными кассовыми ордерами);

- по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ 61029 рублей 92 копейки (подшивка с расходными кассовыми ордерами);

- по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ 35500 рублей (подшивка с расходными кассовыми ордерами);

- по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ 6568 рублей (подшивка с расходными кассовыми ордерами);

- по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ 7923 рубля 94 копейки (подшивка с расходными кассовыми ордерами);

- по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ 10000 рублей (подшивка с расходными кассовыми ордерами);

- по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ 10000 рублей (подшивка с расходными кассовыми ордерами);

- по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ 2575 рублей (подшивка с расходными кассовыми ордерами);

- по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ 6592 рубля (подшивка с расходными кассовыми ордерами);

- по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ 127500 рублей (подшивка с расходными кассовыми ордерами);

- по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ 20000 рублей (подшивка с расходными кассовыми ордерами);

- по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ 7354 рубля 20 копеек (подшивка с расходными кассовыми ордерами);

- по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ 4000 рублей (подшивка с расходными кассовыми ордерами);

- по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ 15000 рублей (подшивка с расходными кассовыми ордерами);

- по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ 26936 рублей (подшивка с расходными кассовыми ордерами);

- по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ 2000 рублей (подшивка с расходными кассовыми ордерами);

- по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ 41000 рублей (подшивка с расходными кассовыми ордерами);

- по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ 8699 рублей 55 копеек (подшивка с расходными кассовыми ордерами);

- по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ 4000 рублей (подшивка с расходными кассовыми ордерами);

- по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ 74956 рублей 30 копеек (подшивка с расходными кассовыми ордерами);

- по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ 60000 рублей (подшивка с расходными кассовыми ордерами).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи, расположенные в графах «Руководитель организации», «заместитель директора», «директор», «ФИО5» во всех перечисленных расходных кассовых ордерах и заявлениях о необходимости выдать под отчет аванс к ним, находящихся в подшивке с расходными кассовыми ордерами, выполнены ФИО5 (т. 1 л.д. 196-201).

Как следует из распечатки движения денежных средств по подотчетному лицу «ФИО5» по счету № программы «Инфо-предприятие» (т. 2 л.д. 192-199) и выписки по счету № «Расчеты с подотчетным лицом ФИО5» (т. 4 л.д.113-116), ФИО5 возвращено в кассу МУП «Чистый город» из подотчета всего 25118 рублей 03 копейки (ДД.ММ.ГГГГ - 10000 рублей,ДД.ММ.ГГГГ - 10000 рублей,ДД.ММ.ГГГГ - 704 рубля 03 копейки, ДД.ММ.ГГГГ - 47 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 367 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 4000 рублей).

Судом установлено, что ФИО5 представлены подтверждающие документы о произведенных им расходах полученных в аванс подотчетных сумм на общую сумму 822184 рубля 58 копеек. Из них находятся в подшивке с авансовыми отчетами ФИО5 - на сумму 663669 рублей 64 копейки, на листах дела 202-203 тома 3, листах дела 117, 119, 121, 122 тома 4 - на сумму 158514 рублей 94 копейки (1200+46191+7923,94+20000+83200).

Кроме того, в подшивке с авансовыми отчетами ФИО5 имеется копия квитанции формы А7 серии АА5 № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО5 в пользу ПАО «САК «Энергогарант» наличными денежными средствами страховой премии в размере 127 006 рублей 06 копеек по договору страхования гражданской ответственности (страховой полис №). При этом лицом, получившим указанную денежную сумму наличными от ФИО5, указан представитель страховщика ФИО8 №14

Из показаний свидетеля ФИО17 - начальника дополнительного офиса в 

<

адрес> ПАО «САК «Энергогарант», данных им в судебном заседании, следует, что, действительно в 2017 году между ПАО «САК «Энергогарант» и МУП «Чистый город» заключался договор страхования гражданской ответственности организаций, осуществляющих эксплуатацию и ремонт жилищного фонда. В счет исполнения данного договора он первоначально получил наличными от ФИО5 денежные средства на сумму около 127 000 рублей. Когда он привез эти деньги в бухгалтерию в 

<

адрес>, чтобы их сдать, он узнал, что по одному договору, заключаемому с юридическим лицом, нельзя принимать денежные средства в размере более 100 000 рублей. Однако до того, как он это узнал, он уже выдал квитанцию ФИО5 на сумму 127 000 рублей, так как ФИО5 нужно было этот договор отдать в администрацию 

<

адрес>. ПАО «САК «Энергогарант» принял по приходно-кассовому ордеру 99 000 рублей с копейками, а разницу в размере 28 000 рублей он вернул ФИО5 При каких обстоятельствах он отдал ФИО5 денежные средства в сумме 28 000 рублей, он вспомнить не может. Никаких документов при передаче 28 000 рублей ФИО5 не оформлялось. Чтобы перечислить деньги в ПАО «САК «Энергогарант» от МУП «Чистый город» законным способом, он позвонил в ООО «БАС», директор которого ФИО8 №13 является его знакомым. Он попросил ФИО8 №13 помочь. У них практикуется, что если у организации арестованы счета, то за организацию платит другая организация. Затем эти 28 000 рублей поступили в ПАО «САК «Энергогарант» перечислением от ООО «БАС» за МУП «Чистый город». Подлинник квитанции на 127 000 рублей он забрал назад у ФИО5 и сдал в офис ПАО «САК «Энергогарант» в 

<

адрес>, где тот был уничтожен как испорченный. Квитанция на 99 000 рублей не сохранилась. При этом ФИО8 №14 не исключает, что денежную сумму в размере 28 000 рублей передал ФИО8 №13 ФИО5

Принимая в целом показания ФИО17 как достоверные, суд относится критически к показаниям ФИО17 в той части, что он возвратил сумму 28 000 рублей ФИО5, поскольку обстоятельств передачи данной суммы ФИО5 ФИО8 №14 описать не может, письменных доказательств, подтверждающих передачу данной денежной суммы, не имеется. ФИО5 также не помнит, что ему передавались денежные средства в сумме 28 000 рублей. Более того, данные показания ФИО17 полностью опровергаются показаниями свидетеля ФИО8 №13, который в судебном заседании показал, что сумму в размере 28 000 рублей ФИО8 №14 передал лично ему (ФИО8 №13), в связи с чем ООО «БАС» и перечислило указанную сумму на счет ПАО «САК «Энергогарант» за МУП «Чистый город» МО «

<

адрес> ЧР». 

Так, из показаний свидетеля ФИО8 №13 - директора ООО «БАС» следует, что в апреле 2017 года к нему обратился его знакомый ФИО8 №14, дал ему 28 000 рублей и попросил перечислить их со счета ООО «БАС» на счет ПАО «САК «Энергогарант» за МУП «Чистый город» МО «

<

адрес> ЧР». Он согласился и, получив денежные средства в размере 28 000 рублей от ФИО17, сразу же с разницей не более одного дня перечислил указанные денежные средства со счета ООО «БАС» на счет ПАО «САК «Энергогарант» безналично, так как счета МУП «Чистый город» МО «

<

адрес> ЧР» были арестованы. Никаких договорных взаимоотношений у ООО «БАС» ни с ПАО САК «Энергогарант», ни с МУП «Чистый город» МО «

<

адрес> ЧР» не было. ФИО8 №14 ему (ФИО8 №13) денежные средства должен не был. Никаких материальных претензий ни к МУП «Чистый город» МО «

<

адрес> ЧР», ни к ПАО «САК «Энергогарант» у ООО «БАС» нет. О том, что ООО «БАС» включено в реестр кредиторов МУП «Чистый город» МО «

<

адрес>» на сумму 28 000 рублей, ему не было известно, с данным требованием он в МУП «Чистый город» МО «

<

адрес>» не обращался. Об этом ему стало известно только накануне судебного заседания. Он полагает, что оснований для включения ООО «БАС» в реестр кредиторов МУП «Чистый город» МО «

<

адрес>» никаких не имеется.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО8 №13 у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. При этом суд отмечает, что свидетель ФИО8 №13 является независимым свидетелем, не связанным ни с потерпевшим, ни с подсудимым никакими отношениями, поэтому суд признает его показания достоверными и кладет их в основу приговора.

В то же время свидетель ФИО8 №14 является сотрудником коммерческой организации, начальником офиса урегулирования убытков в 

<

адрес>-Вятского филиала ПАО «САК «Энергогарант», который заинтересован в заключении договоров страхования в целях получения прибыли обществом. При этом ФИО8 №14 является подотчетным лицом перед ПАО «САК «Энергогарант», в связи с чем именно он стремился провести оплату по заключенному между МУП «Чистый город» МО «

<

адрес>» и ПАО «САК «Энергогарант» договору законным способом и устранить последствия допущенных им не соответствующих требованиям законодательства действий по выдаче квитанции на сумму более 100 000 рублей в подтверждение расчетов между юридическими лицами директору МУП «Чистый город» ФИО5

Так, пунктом 6 Указания Банка России от 7 октября 2013 г. N 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» определен предельный размер наличных расчетов в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, который равен 100 тысячам рублей.

Статьей 15.1 КоАП РФ установлена ответственность в виде штрафа за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров.

Таким образом, в случае выявления нарушений налоговыми органами в части несоблюдения требований Указания N 3073-У, ответственность за которые установлена КоАП РФ, виновные лица могут быть привлечены к административной ответственности.

Указанное объясняет мотивы действий ФИО17 и дает основания критически относится к его показаниям о том, что он возвратил денежные средства в сумме 28 000 рублей ФИО5, а ООО «БАС» без всякого встречного возмещения перечислило данную сумму на счет ПАО «САК «Энергогарант», не имея при этом ни к кому материальных претензий, что, по мнению суда, является неправдоподобным.

Таким образом, судом установлено, что ФИО5 передал полученные из кассы МУП «Чистый город» ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру № в аванс наличные денежные средства в сумме 127 006 рублей 06 копеек в полном объеме ФИО8 №14 в счет исполнения обязательств МУП «Чистый город» по договору страхования гражданской ответственности организаций, осуществляющих эксплуатацию и ремонт жилищного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного междуМУП «Чистый город» МО «

<

адрес> ЧР» и ПАО «САК «Энергогарант». Убедительных доказательств возврата ФИО5 денежной суммы в размере 28 000 рублей либо производства им платежа на меньшую сумму суду стороной обвинения не представлено.

При этом размер полученной ФИО5 в тот же день, когда был произведен платеж по квитанции формы А7 серии АА5 № от ДД.ММ.ГГГГ, в аванс денежной суммы по расходному кассовому ордеру № (127 500 рублей) практически соответствует размеру произведенного им платежа.

Следовательно, в действиях ФИО5 отсутствуют признаки хищения чужого имущества, вверенного ему, на сумму 28 000 рублей.

Установленные судом обстоятельства также подтверждаются письменными материалами дела.

Так, согласно копии договора страхования гражданской ответственности организаций, осуществляющих эксплуатацию и ремонт жилищного фонда, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного междуПАО «САК «Энергогарант» (Страховщик) в лиценачальника офиса урегулирования убытков в 

<

адрес>-Вятского филиала ПАО «САК «Энергогарант» ФИО17 и МУП «Чистый город» МО «

<

адрес> ЧР» (Страхователь) в лице директора ФИО5, страховщик обязался за страховую премию в размере 127 006 рублей 06 копеек при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы и лимита ответственности. При этом согласно п. 5.2 договора уплата страховой премии производится страхователем единовременно безналичным/наличным платежом на расчетный счет/в кассу страховщика не позднее ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 131-133).

Из копии заявления страхования гражданской ответственности организаций, осуществляющих эксплуатацию и ремонт жилищного фонда, являющегося приложением к договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО5 как директорМУП «Чистый город» МО «

<

адрес> ЧР» просит застраховать риск ответственности МУП «Чистый город» МО «

<

адрес> ЧР» при проведении работ по эксплуатации и ремонту жилищного фонда, расположенного по адресам: 

<

адрес>, дома №№ (т. 4 л.д.134-135).

Согласно акту списания бланков строгой отчетности № № от ДД.ММ.ГГГГ бланк квитанции № при осуществлении основной производственной деятельности был испорчен (т.4 л.д.136).

Как усматривается из копии приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Волго-Вятским филиалом ПАО «САК «Энергогарант» принято от МУП «Чистый город» МО «

<

адрес> ЧР» 99 006 рублей 60 копеек в качестве страховой премии по договору (т. 4 л.д.142). 

Вместе с тем по сведениям программы «Инфо-предприятие»по счету №по подотчетному лицу «ФИО5» МУП «Чистый город» ДД.ММ.ГГГГ по авансовому отчету № учитывается лишь сумма в размере 99 006 рублей, а не 99 006 рублей 60 копеек, что свидетельствует о том, что сведения в программу «Инфо-предприятие» вносились некорректно. Указанное дает основания для сомнений в правильности информации, имеющейся в данной программе.

Согласно копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БАС» перечислило со своего счета на счет Волго-Вятского филиала ПАО «САК «Энергогарант» в качестве оплаты по счету 30-К от ДД.ММ.ГГГГ страховую премию по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГМУП «Чистый город» МО «

<

адрес> ЧР» в размере 28 000 рублей.

Дата произведенного платежа (ДД.ММ.ГГГГ) соответствует предельному сроку платежа, установленномуп. 5.2 договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указанные документы согласуются с показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО8 №13 и подтверждают проведение части оплаты в размере 28 000 рублей по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ за МУП «Чистый город» МО «

<

адрес> ЧР» через расчетный счет ООО «БАС», денежные средства для чего были переданы наличными ФИО5 ФИО8 №14, а в последующем от ФИО17 ФИО8 №13

Ссылки представителя потерпевшего и государственного обвинителя на тот факт, что на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БАС» было включено в реестр требований кредиторов МУП «Чистый город» МО «

<

адрес> ЧР», кредиторская задолженность ООО «БАС» в сумме 28 000 рублей отражена в бухгалтерском учете предприятия ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д.144), не опровергают выводов суда о том, что в действиях ФИО5 отсутствуют признаки хищения вверенных ему денежных средств в размере 28 000 рублей, поскольку руководителю ООО «БАС» до момента разбирательства по данному уголовному делу не было известно о наличии кредиторской задолженности у МУП «Чистый город» МО «

<

адрес> ЧР» перед ООО «БАС», никаких претензий материального характера ООО «БАС» к МУП «Чистый город» МО «

<

адрес> ЧР» не имеет.

Включение ООО «БАС» в реестр требований кредиторов МУП «Чистый город» МО «

<

адрес> ЧР» произошло исключительно по инициативе самого МУП «Чистый город» МО «

<

адрес> ЧР» и не должно служить основанием привлечения к уголовной ответственности ФИО5

Согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Из распечатки движения денежных средств по подотчетному лицу «ФИО5» по счету № программы «Инфо-предприятие» и выписки по счету № «Расчеты с подотчетным лицом ФИО5» следует, что из подотчетных сумм, полученных ФИО5, списано лишь 99 006 рублей вместо 127 006 рублей 06 копеек, что на 28000 рублей 06 копеек меньше.

Следовательно, данные бухгалтерской программы «Инфо-предприятие» МУП «Чистый город» по счету № в отношении подотчетного лица ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ были введены неверно и не отражают фактический объем произведенных расходов ФИО5 на нужды предприятия. 

При таких обстоятельствах суд исключает из размера ущерба, причинение которого вменено подсудимому, сумму в размере 28 000 рублей 06 копеек и определяет размер ущерба, причиненного МУП «Чистый город» МО «

<

адрес> ЧР» действиями ФИО5 в размере 2 343 рубля 16 копеек (30 343,22-28 000,06).

Общую сумму денежных средств, на которую ФИО5 отчитался и возвратил в кассу предприятия, суд определяет в размере 974 308 рублей 67 копеек (25 118,03 + 822 184,58 + 127 006,06). Таким образом, в кассу ФИО5 не возвращено 2 343 рубля 16 копеек (976 651,83 - 974 308,67).

Доводы ФИО5 о том, что им были произведены платежи за счет полученных на предприятии в аванс подотчетных денежных средств в пользу ООО «Полигон» в виде заправки топливом машин, осуществлявших вывоз твердых бытовых отходов с территории 

<

адрес> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не нашли подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются показаниями свидетелей ФИО8 №11, ФИО8 №4, ФИО8 №9, ФИО8 №8

Так, из показаний свидетеля ФИО8 №11 суд установил, что в 2017 году она работала заместителем директора в ООО «Полигон». ООО «Полигон» занимается вывозом, транспортировкой и захоронением твердо-бытовых отходов. По поручению директора ООО «Полигон» она составила договор между ООО «Полигон» и МУП «Чистый город» об оказании услуг по вывозу твердых бытовых отходов № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку у ФИО5 с собой не было печати, ФИО5 забрал оба экземпляра договора для того, чтобы поставить на них печать, и так их и не верн

<

адрес> по данному договору МУП «Чистый город» не была произведена. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 №4 - экономиста МУП «Чистый город» МО «

<

адрес> ЧР» следует, что никакой договор с ООО «Полигон» о вывозе твердых бытовых отходов ФИО5 в период своей работы ей не передавал и возвратить не просил (т. 2 л.д. 83-84).

ФИО8 ФИО8 №8 - бывший водитель ООО «Полигон» суду пояснил, что для заправки автомобилей для вывоза мусора ему всегда выдавал денежные средства директор ООО «Полигон» ФИО8 №9 Никакие денежные средства от работников МУП «Чистый город», в том числе от ФИО5, он никогда не получал.

ФИО8 ФИО8 №9 - директор ООО «Полигон» суду показал, что во исполнение заключенного в апреле 2017 года договора на оказание услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов ООО «Полигон» было произведено 5 рейсов по вывозу мусора с территории 

<

адрес>, обслуживаемой МУП «Чистый город». Однако оказанные услуги по вывозу твердых бытовых отходов МУП «Чистый город» МО «

<

адрес> ЧР» по настоящее время не оплатило. Ни ему, ни водителю ФИО5 деньги не передавал.

Согласно протоколам очных ставок между свидетелем ФИО8 №9 и подозреваемым ФИО5, а также между свидетелем ФИО8 №8 и подозреваемым ФИО5, ФИО8 №9 и ФИО8 №8 подтвердили свои показания (т. 2, л.д. 137-145, т. 2 л.д. 126-129).

Оснований не доверять указанным выше показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Так, согласно выписки из расчетных счетов ООО «Полигон» из АКБ «Чувашкредитпромбанк» ПАО № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из АО «Россельхозбанк» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данных о поступлении денежных средств от МУП «Чистый город» МО «

<

адрес> ЧР» или ФИО5 на счет ООО «Полигон» не имеется (т. 2, л.д. 167-169, 170-171).

Ссылки подсудимого и его защитника на тот факт, что сданные им авансовые отчеты с подтверждающими расходы документами могли быть утеряны в результате недобросовестной деятельности бывшего главного бухгалтера ФИО18 несостоятельны, поскольку ФИО18 была уволена из МУП «Чистый город» МО «

<

адрес> ЧР» ДД.ММ.ГГГГ, то есть до начала того периода, который вменен в вину подсудимому (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), и оправдательные документы, предоставленные ФИО5 после ДД.ММ.ГГГГ, она забрать не могла. Кроме того, из письменных объяснений ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ в материале проверки КУСП № и копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что никаких документов по деятельности МУП «Чистый город» она не забирала и не похищала (т. 2 л.д. 68-71).

В соответствии со ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 14 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Судом установлено, что ФИО5 не возвратил в кассу вверенные ему денежные средства на общую сумму 2 343 рубля 16 копеек, причинив ущерб МУП «Чистый город» МО «

<

адрес> ЧР» на данную сумму.

При объеме полученных ФИО5 в аванс подотчетных сумм в размере976651 рубль 83 копейки за достаточно длительный временной периодс ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 2 343 рубля 16 копеек для предприятия, обслуживающего основную часть домов в городе Канаш Чувашской Республики, является незначительной. 

При решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности необходимо иметь в виду, что по смыслу закона деяние, попадающее под признаки того или иного преступления, должно представлять достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о способности деяния причинить существенный вред защищаемым законом общественным отношениям.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Уголовного кодекса Российской Федерации не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Судом установлено, что ФИО5 не возвратил в кассу предприятия и не предоставил документы о расходовании вверенных ему денежных средств на нужды МУП «Чистый город» МО «

<

адрес> ЧР» на общую сумму 2 343 рубля 16 копеек.

Анализ обстоятельств совершенного ФИО5 деяния, небольшой размер материального ущерба, отсутствие в материалах дела доказательств того, что деяние причинило существенный вред интересам МУП «Чистый город» МО «

<

адрес> ЧР», непредоставление стороной обвинения доказательств, свидетельствующих об умысле ФИО5 на хищение вверенных ему денежных средств в размере 2 343 рубля 16 копеек, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что действия ФИО5 представляют достаточную общественную опасность, необходимую для признания содеянного им преступлением.

В материалах настоящего дела, исследованных в судебном заседании не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что содеянное ФИО5 обладает признаками высокой общественной опасности, которая позволила бы признать содеянное им преступлением. Деяния подсудимого в силу малозначительности не представляют общественной опасности, не причинили и не создали угрозы причинения вреда личности, обществу и государству. Доказательств иного стороной обвинения суду не представлено.

Сам по себе способ совершения ФИО5 хищения чужого имущества с использованием служебного положения, который является квалифицирующим признаком вмененного ему в вину деяния, без учета конкретных обстоятельств дела, не может быть признан основанием, свидетельствующим о невозможности признания деяния малозначительным.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что хотя совершенное ФИО5 деяние формально подпадает под признаки преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, это деяние в силу малозначительности не является преступлением.

Учитывая вышеизложенное, проанализировав и оценив в совокупности все доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО5 состав преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ отсутствует, поскольку стороной обвинения не представлено доказательств свидетельствующих о том, что содеянное ФИО5 обладает признаками высокой общественной опасности, которая позволила бы признать содеянное им преступлением.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости оправдания подсудимого по данному обвинению на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре признает за оправданным право на реабилитацию, потому за ФИО5 следует признать право на реабилитацию.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым отменить.

Разрешая гражданский иск МУП «Чистый город» МО «

<

адрес> ЧР» о взыскании с подсудимого ФИО5 причиненного материального ущерба в размере 30343 рубля 22 копейки, суд приходит к следующему.

Представители гражданского истца МУП «Чистый город» МО «

<

адрес> ЧР» ФИО6 И.В. и ФИО3 поддержали в судебном заседании исковые требования в полном объеме.

Государственный обвинитель считал предъявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Подсудимый - гражданский ответчик ФИО5 и его защитник заявленные исковые требования не признали. 

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно ч. 2 ст. 306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. 

При таких обстоятельствах, поскольку судом в отношении ФИО5 постановлен оправдательный приговор, суд находит гражданский иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства частью следует хранить в материалах дела, частью - возвратить по принадлежности в МУП «Чистый город» МО «

<

адрес> ЧР» и ООО «Полигон». 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 302, 305-306, 309, ч. 1 ст. 134 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО5 ФИО36 признать невиновным и оправдать по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Меру пресечения ФИО5 ФИО37 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Признать за ФИО5 ФИО38 на основании ч. 1 ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию, разъяснив, что он вправе обратиться с требованиями о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, в течение сроков давности, установленных Гражданским кодексом РФ со дня вручения копии приговора и извещения о порядке возмещения вреда, а также обратиться с иском о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении гражданского иска МУП «Чистый город» муниципального образования «

<

адрес> Республики» к ФИО5 ФИО39 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, отказать.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- подшивку с документами МУП «Чистый город» МО «

<

адрес> ЧР»: расходные ордера по выданным под отчет денежным средствам ФИО5 за период с января по июнь 2017 года; подшивку с документами МУП «Чистый город» МО «

<

адрес> ЧР»: авансовые отчеты по выданным под отчет денежным средствам ФИО5 - возвратить по принадлежности в МУП «Чистый город» МО «

<

адрес> ЧР»;

- кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО «Татнефть-АЗС Центр» на покупку ДТ-3-К5 на общую сумму 2 000 рублей; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО «Татнефть-АЗС Центр» на покупку ДТ-3-К5 на общую сумму 2 000 рублей; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО «Татнефть-АЗС Центр» на покупку ДТ-3-К5 на общую сумму 2 000 рублей; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить в материалах уголовного дела;

- подшивку на 19 листах - выписку с расчетного счета ООО «Полигон» АКБ «Чувашкредитпромбанк» ПАО № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подшивку на 242 листах - выписку с расчетного счета ООО «Полигон» АО «Россельхозбанк» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - возвратить по принадлежности ООО «Полигон». 

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба и представление в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО5 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья С.В.Софронова