В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

судья Постников А.С. Дело № 21-25/2021(21-740) 

№ 12-306/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж 19 января 2021 года

Судья Воронежского областного суда Ясинская И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО1 на решение судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 16 ноября 2020 года, вынесенное в отношении главы администрации Усманского 2-го сельского поседения Новоусманского муниципального района Воронежской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО1 от 15 июня 2020 года глава администрации Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (л.д. 4-7).

Решением судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 11 августа 2020 года постановление должностного лица от 15 июня 2020 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события правонарушения (л.д. 54-56).

Решением судьи Воронежского областного суда от 6 октября 2020 года решение судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 11 августа 2020 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд (л.д. 84-88).

Решением судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 16 ноября 2020 года постановление должностного лица от 15 июня 2020 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события правонарушения (л.д. 98-100).

В жалобе, поданной в Воронежский областной суд, главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО1 просит решение судьи от 16 ноября 2020 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность (л.д. 105-106).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу требований статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Статьей 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно статье 280 ТК РФ руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

В силу части 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения главы администрации Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области ФИО2 к административной ответственности на основании части 1 статьи 5.27 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом решении, постановлении должностного лица выводы о нарушении порядка увольнения ФИО6 с должности директора 

<

данные изъяты> распоряжением от 10 апреля 2020 года № 22 (л.д. 14).

Должностным лицом Государственной инспекции труда в Воронежской области сделан вывод о том, что увольнение ФИО6 с занимаемой им должности произведено неправомерно в связи с несоблюдением главой сельского поселения требований статей 80, 280 ТК РФ.

Данные обстоятельства, зафиксированные в акте проверки от 14 апреля 2020 года (л.д. 65-66), послужили основанием для составления 1 июня 2020 года в отношении главы сельского поселения протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и привлечения его постановлением от 15 июня 2020 года, вынесенным главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области, к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Проверив законность и обоснованность постановления должностного лица, судья районного суда пришел к выводу о том, что как вина главы сельского поселения ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, так и само событие административного правонарушения установлены не были, в связи с этим отменил постановление должностного лица от 15 июня 2020 года, прекратив производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного судебного акта, в ходе производства по настоящему делу не допущено, оснований для его отмены не имеется.

Вместе с тем, соглашаясь с выводами судьи о недоказанности вины главы сельского поселения ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и необходимости прекращения производства по делу, полагаю возможным изменить судебное постановление в части, касающейся основания прекращения производства по делу, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником, по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 ТК РФ).

Статьями 356, 357 ТК РФ урегулированы полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Анализ положений указанных норм позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Из материалов дела усматривается, что распоряжением главы Усманского 2-го сельского поселения от 10 апреля 2020 года № 22 ФИО6 уволен с должности директора 

<

данные изъяты> с 10 апреля 2020 года по собственному желанию на основании пункта 3 статьи 77 ТК РФ (л.д. 14).

В связи с рассмотрением Государственной инспекцией труда в Воронежской области обращения работника о нарушении его трудовых прав от 17 марта 2020 года в отношении администрации Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области на основании распоряжения врио заместителя руководителя названного административного органа от 18 марта 2020 года (л.д. 17-20) была проведена внеплановая документарная проверка.

Спор относительно правомерности увольнения работодателем работника в силу статьи 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом в рамках гражданского судопроизводства.

Материалы дела позволяют сделать вывод о наличии между администрацией сельского поселения и работником ФИО6 разногласий по поводу произведенной в отношении последнего процедуры увольнения. 

Таким образом, указанные разногласия содержат перечисленные в статье 381 ТК РФ признаки, что свидетельствует о наличии между работодателем и работником индивидуального трудового спора, подлежащего рассмотрению в порядке статьи 382 названного Кодекса.

Необходимо отметить, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 20 октября 2020 года № 33а-5809/2020 предписание Государственной инспекции труда в Воронежской области от 14 апреля 2020 года, которым на администрацию сельского поседения возложена обязанность привлечь лиц виновных в выявленных в ходе проверки нарушениях к дисциплинарной ответственности признано незаконным (л.д. 94-96). Принимая данное решение, суд по упомянутому делу в числе прочего отметил, что возникшие между ФИО6 и администрацией сельского поселения разногласия по поводу его увольнения подлежат разрешению в порядке индивидуального трудового спора.

При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, нельзя признать обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из изложенного, решение судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 16 ноября 2020 года, состоявшиеся в отношении главы администрации Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, подлежит изменению, производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях должностного лица состава административного правонарушения, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 16 ноября 2020 года, вынесенное в отношении главы администрации Усманского 2-го сельского поседения Новоусманского муниципального района Воронежской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В остальной части решение судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.И. Ясинская