Дело № 2-163/2019 29RS0024-01-2018-002395-67

6 февраля 2019 года город Архангельск 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Демина Ю.А.,

при секретаре Стариковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 В.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указала, что 7 марта 2018 года в 15 часов 40 минут в районе пересечения улиц 

<

данные изъяты> и ФИО1 в 

<

адрес> водитель ФИО1 В.А. управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г.н. 

<

данные изъяты>, регион 

<

данные изъяты> при перестроении из средней полосы в крайнюю левую не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> 1.8, г.н. 

<

данные изъяты>, регион 29, под управлением ФИО2 В результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), повлекшее повреждение транспортных средств и причинение ущерба их владельцам. На основании постановления по делу об административном правонарушении от 7 марта 2018 года ДТП произошло по вине водителя ФИО1 В.А., нарушившего п. 8.4 ПДД. Данный факт подтвержден вступившим в законную силу решением Архангельского областного суда от 4 сентября 2018 года. В действиях ФИО2 нарушений ПДД установлено не было. В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> 1.8, г.н. 

<

данные изъяты>, регион 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. 16 января 2018 года между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор ОСАГО. По заявлению ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» признало событие от 7 марта 2018 года страховым случаем и организовало восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> 1.8, г.н. 

<

данные изъяты>, регион 

<

данные изъяты> на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Гурекс». Страховая компания самостоятельно произвела экспертизу для определения размера ущерба. Согласно Акта о страховом случае от 12 марта 2018 года размер страхового возмещения составил 51 101 рубль, которые были перечислены ООО «Гурекс», осуществляющему ремонтные работы. 27 марта 2018 года между ООО «Гурекс» и ФИО2 был заключен договор о проведении ремонта, где в п.2.3 указано, что ФИО2 дает согласие на установку новых (оригинальных) запасных частей при ремонте автомобиля, что повлечет увеличение стоимости ремонта. Согласно чекам от 27 марта 2018 года и от 29 апреля 2018 года ФИО2 было доплачено ООО «Гурекс» за ремонт автомобиля 35 978 рублей 20 копеек. Просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 35 978 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, 10 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 1 275 рублей расходы по уплате государственной пошлины. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме, просила рассмотреть заявление без ее участия. 

В предварительном судебном заседании 14 января 2019 года на требованиях настаивала, по основаниям указанным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО1 В.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, по основаниям указанным в отзыве. 

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Направила в суд возражения, в которых указала, что 12 марта 2018 года ФИО2 обратилась в страховую компанию, 14 марта 2018 года ей выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Гурекс», стоимость ремонта составила 51 101 рубль. 

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке, в отсутствии истца, представителя третьего лица. 

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 7 марта 2018 года в 15 часов 40 минут на перекрестке улиц 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, г.н. 

<

данные изъяты>, регион 

<

данные изъяты> при перестроении из средней полосы в крайнюю левую не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> 1.8, г.н. 

<

данные изъяты>, регион 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, двигающейся по крайней левой полосе попутно без изменения направления движения. Произошло столкновение, автомобили получили механические повреждения. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

В письменных объяснениях инспектору ГИБДД ФИО1 В.А. вину в ДТП признал. 

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в п. 4 ст. 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 4 ст.22 ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

В силу положений Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ) каждый участник дорожного движения обязан соблюдать требования Правил дорожного движения и вправе рассчитывать на соблюдение Правил дорожного движения всеми участниками дорожного движения.

Согласно п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску от 7 марта 2018 года ФИО1 В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 5 июля 2018 года указанное постановление было отменено, производство по административному делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Архангельского областного суда от 4 сентября 2018 года решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 5 июля 2018 года отменено. Производство по административному делу прекращено на основании п. 6 ч.1 ст. 24.05 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 В.А. к административной ответственности. 

Однако из содержания решения Архангельского областного суда вина водителя ФИО1 В.А. подтверждается. 

Ответчик доказательств отсутствия вины в произошедшем ДТП суду не представил. 

Таким образом, вина ответчика в причинении истцу ущерба и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом установлены. 

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, имуществу которого причинён ущерб, вправе требовать полного его возмещения с целью восстановления прежнего состояния нарушенного права.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Так материалами дела установлено, что 12 марта 2018 года ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. 

14 марта 2018 года страховая компания выдала ФИО2 направление на СТОА. 

27 марта 2018 года между ФИО2 и ООО «Гурекс» был заключен договор о проведении ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> 1.8, г.н. 

<

данные изъяты>, регион 

<

данные изъяты>. Стоимость проведения ремонта составила 87 079 рублей 20 копеек.

Согласно п. 2 указанного договора Клиент выражает свое согласие устанавливать/использовать в процессе восстановленного ремонта ТС «оригинальные» новые запасные части. 

Страховая компания произвела оплату в размере 51 101 рубль.

В соответствии с п. 3 вышеуказанного договора стоимость комплектующих изделий составила 35 978 рублей 20 копеек. 

Указанная сумма была оплачена ФИО2, что подтверждается кассовыми чеками. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 35 978 рублей подлежат удовлетворению. 

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскания компенсации морального вреда вследствие причинения имущественного вреда в результате ДТП, суд считает данные требования истца не подлежат удовлетворению. 

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ФИО6 ФИО2 были оказаны юридические услуги на основании расписки от 29 декабря 2018 года. 

Стоимость услуг составила 10 000 рублей.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Понесённые истцом расходы связаны с рассмотренным делом, что следует из предмета договора, поэтому ФИО2 вправе требовать их возмещения.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает следующее.

Как разъяснено в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Применительно к настоящему спору, принимая во внимание объём оказанных представителем услуг в рамках настоящего гражданского дела, составление искового заявления, участие представителя в одном судебном заседании, категорию спора, который не является юридически сложным, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Расходы оплаченные истцом за участие в рассмотрении жалобы в ГИБДД, помощь в оформлении страхового случая, суд не относит к судебным расходам в рамках настоящего дела и не находит оснований для их взыскания.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, в размере 1 279 рублей 34 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием от 7 марта 2018 года в размере 35 978 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 279 рублей 34 копейки, всего взыскать 42 257 рублей 34 копейки.

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2019 года.

Судья А.Ю. Демин