Дело № 2-48/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.г.т. Анна «07» февраля 2019 года Воронежская область

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Аннинского районного суда Воронежской области Пысенкова Д.Н.,

с участием представителя истца ООО «ФОРМУЛА ТАКСИ-ВОРОНЕЖ» - ФИО1,

при секретаре Чурсиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФОРМУЛА ТАКСИ-ВОРОНЕЖ» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

ООО «ФОРМУЛА ТАКСИ-ВОРОНЕЖ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 02 марта 2018 года между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «ФОРМУЛА ТАКСИ-ВОРОНЕЖ» был заключен Договор аренды транспортного средства № 751.

12 марта 2018 года в 12 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух автомобилей, без пострадавших, по адресу: 

<

...>. Дорожно-транспортное происшествие оформлено инспекторами ГИБДД, выдана справка 36 СС № 068018 о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак ВВ 706 36, под управлением водителя ФИО2, который признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, получил технические повреждения, которые так же отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии 36 СС № 068018.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред». Согласно п. 2.3.10 ст. 2 Договора аренды № 751 «Арендатор самостоятельно, за свой счет несет расходы по восстановлению ущерба, причиненного автомобилю по вине Арендатора», а так же согласно п. 5.1 ст. 5 Договора № 751 «Арендатор несет ответственность в размере полной стоимости работ (без ограничения) по устранению ущерба если страховая выплата не представлена по зависящим или не зависящим от Арендатора обстоятельствам.

Общество обратилось в ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» для проведения независимой экспертизы и определения стоимости ремонта автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак №. Стоимость экспертных услуг составила 6 924 рубля, что подтверждается платежным поручением № 276 от 23 апреля 2018 года.

Ущерб причиненный автомобилю Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, был оценен ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России». 23 мая 2018 года было выдано наблюдательное производство №4050/8-0.

Согласно наблюдательному производству №4050/8-0 от 23 мая 2018 года стоимость восстановления поврежденного транспортного средства, с учетом износа, Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, составила 72 554 рубля.

13 апреля 2018 года ответчику были направлены телеграммы о заключении соглашения о добровольном возмещении ущерба, что подтверждено квитанциями об отправке ООО «Ростелеком-Розничные системы». 10 июля 2018 года было отправлено заказное письмо, что подтверждено квитанциями ФГУП «Почта России», 22 августа 2018 года была произведена оплата за возврат заказного письма, что так же подтверждено квитанцией ФГУП «Почта России». Итого почтовые услуги составили 1 285 рублей 04 копейки.

Таким образом, сумма причиненного ООО «ФОРМУЛА ТАКСИ- ВОРОНЕЖ» ущерба, составляет: 72 554,00 + 6 924,00 + 1285,04 = 80 763 рубля 04 копейки.

Ответчик не явился на почту для получения заказного письма, тем самым отказался от исполнения обязательств.

В связи с чем, просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ФОРМУЛА ТАКСИ-ВОРОНЕЖ» денежную сумму в размере 80 763 рубля 04 копейки. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ФОРМУЛА ТАКСИ-ВОРОНЕЖ» расходы по оплате госпошлины в размере 2 623 рубля.

В судебном заседании представитель истца ООО «ФОРМУЛА ТАКСИ-ВОРОНЕЖ» ФИО1 поддержал заявленные исковые требования по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия, с участие его представителя. Между тем, ответчик не обеспечил участие представителя в судебном заседании.

Суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064, частей 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона в обоснование своих требований и возражений должна предоставить доказательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 марта 2018 года в 12 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух автомобилей, без пострадавших, по адресу: 

<

...>, с участием автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, который признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии /л.д. 5, 6/.

Указанные обстоятельства также подтверждаются административным материалом по факту данного дорожно-транспортного происшествия.

В связи с тем, что автомобилю, принадлежащего ООО «ФОРМУЛА ТАКСИ-ВОРОНЕЖ» обратилось в ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» для проведения независимой экспертизы и определения стоимости ремонта автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак №.

Ущерб причиненный автомобилю Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, был оценен ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России». 23 мая 2018 года было выдано наблюдательное производство №4050/8-0.

Согласно наблюдательному производству №4050/8-0 от 23 мая 2018 года стоимость восстановления поврежденного транспортного средства, с учетом износа, Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, составила 72 554 рубля /л.д. 8-26/.

Между ФИО2 и ООО «ФОРМУЛА ТАКСИ-ВОРОНЕЖ» 02 марта 2018 года был заключен договор аренды № 751. Согласно п. 2.3.10 ст. 2 договора аренды: «Арендатор самостоятельно, за свой счет несет расходы по восстановлению ущерба, причиненного автомобилю по вине Арендатора», а так же согласно п. 5.1 ст. 5 договора аренды: «Арендатор несет ответственность в размере полной стоимости работ (без ограничения) по устранению ущерба если страховая выплата не представлена по зависящим или не зависящим от Арендатора обстоятельствам /л.д. 39/.

13 апреля 2018 года ответчику были направлены телеграммы о заключении соглашения о добровольном возмещении ущерба /л.д. 27, 28/.

10 июля 2018 года ответчику была отправлена претензия /л.д. 7/.

Как указывает истец досудебные требования остались не исполненными.

Между тем, представленные доказательства с достоверностью подтверждают наступление дорожно-транспортного происшествия и позволяют определить размер подлежащих возмещению убытков. Ответчик не ссылается на недостаточность предоставленных документов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не оспорена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательства ответчика перед истцом по выплате ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия до настоящего момента не исполнены.

Тем самым суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Исходя из положений п. 2, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России». Согласно наблюдательному производству №4050/8-0 от 23 мая 2018 года расходы истца на проведение экспертизы составила 6 924 рубля, что подтверждается платежным поручением № 276 от 23 апреля 2018 года.

У суда нет оснований сомневаться в предоставленных документах.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что расходы ООО «ФОРМУЛА ТАКСИ-ВОРОНЕЖ» на оплату стоимости услуг ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» являлись необходимыми, обоснованными и подлежат удовлетворению за счет ответчика в размере 6 924 рубля.

Как видно из материалов дела 13 апреля 2018 года истец направлял ответчику телеграммы о заключении соглашения о добровольном возмещении ущерба, а также 10 июля 2018 года претензию о возмещении ущерба /л.д. 7, 27, 28/.

Стоимость почтовых услуг составила 1 285 рублей 04 копейки, что подтверждается квитанциями /л.д. 29, 30/.

Истцом заявлены требования о взыскании понесенных по делу судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 2 623 рубля.

Указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением № 662 от 17 октября 2018 года /л.д. 32/.

Суд находит указанные расходы истца необходимыми и подлежащими удовлетворению.

Подлинность предоставленных истцом документов о несении судебных расходов у суда сомнений не вызывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ФОРМУЛА ТАКСИ-ВОРОНЕЖ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФОРМУЛА ТАКСИ-ВОРОНЕЖ» расходы на возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 72 554 (семьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят четыре) рубля, расходы за экспертные услуги в размере 6 924 (шесть тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля, расходы на оплату почтовых услуг в размере 1 285 (одна тысяча двести восемьдесят пять) рублей 04 копейки.

Всего взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФОРМУЛА ТАКСИ-ВОРОНЕЖ» денежную сумму в размере 80 763 (восемьдесят тысяч семьсот шестьдесят три) рубля 04 копейки. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФОРМУЛА ТАКСИ-ВОРОНЕЖ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 623 (две тысячи шестьсот двадцать три) рубля

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Д.Н. Пысенков

Решение изготовлено в окончательной форме 11 февраля 2019 года.