Судья р/с Чмыхова Т.Н. Дело №12-198/2024

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 23 октября 2024г.

Судья Кемеровского областного суда Ярова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

по жалобе ИП ФИО6 на постановление судьи Заводского районного суда г. Новокузнецка от 02 сентября 2024г., 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Заводского районного суда г. Новокузнецка от 02.09.2024 ИП ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

В жалобе ИП ФИО6 просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, мотивируя тем, что судом нарушена подсудность рассмотрения дела; суд не вправе был переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку изменение объема обвинения нормами КоАП РФ не предусмотрено; показания инспектора ОВМ ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО являются недопустимым доказательством по делу; судом оставлены без внимания доводы заявителя о ремонте в помещении пекарни и о том, что ФИО1 ФИО2 являлись работниками подрядчика. 

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В силу примечания к ст.18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей и иными статьями главы 18 названного Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 21.06.2024 в 06-30 часов по адресу: ул. Селекционная, 11, корп. 15 во внутреннем помещении пекарни выявлен и в отделе по вопросам миграции УМВД России по г. Новокузнецку установлен гражданин 

<

данные изъяты> ФИО2 который занимался приготовлением лепешек из теста для дальнейшей выпечки в печи (тандыр) в пекарне. Помещение по адресу: ул. Селекционная, 11, корп. 15, г. Новокузнецк на основании договора субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ арендует ИП ФИО6 для размещения пекарни. Таким образом, ИП ФИО6, в нарушение п. 4 ст. 13, п.1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", привлек к трудовой деятельности в качестве пекаря гражданина 

<

данные изъяты> ФИО2 без разрешительных документа на право осуществления трудовой деятельности (патент, разрешение на временное проживание, вид на жительство).

Указанные обстоятельства, а также факт привлечения ИП ФИО6 гражданина 

<

данные изъяты> ФИО2 для осуществления трудовой деятельности подтверждаются протоколом об административном правонарушении №4200502400821 от 02.07.2024, копией протокола об административном правонарушении и постановлением по делу от 21.06.2024 в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ, письменными объяснениями ФИО2 ФИО3 ФИО1 копиями национального паспорта и миграционной карты ФИО2., договором субаренды, фототаблицей, и другими материалами дела, объяснениями должностного лица ФИО

Оснований не доверять показаниям инспектора ОВМ ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО вопреки доводам жалобы, у суда не имелось, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, последовательны и не противоречат другим материалам дела. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей. Указанный свидетель является должностным лицом, призванным обеспечивать соблюдение требований миграционного законодательства, а исполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей, включая выявление и пресечение правонарушений, само по себе, не свидетельствует об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего и заинтересованности в исходе дела. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ФИО в исходе дела, оснований для оговора ФИО6 судьей районного суда не установлено. Показания сотрудника ДПС, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, являются допустимым доказательством и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Правильно установив все фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для переквалификации действий ИП ФИО6 с ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ на ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, предусматривающую ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Оснований для иной квалификации действий ФИО6 не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 к работе привлек подрядчик ФИО4 для осуществления работ по ремонту помещения пекарни суд расценивает как избранный ФИО7 способ защиты с целью ухода от ответственности, поскольку они не соответствуют установленным судом фактически обстоятельствам дела и показаниями свидетеля ФИО4 в заседании суда первой инстанции не опровергаются.

Наказание ИП ФИО7 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц санкцией ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ.

Постановление судьи вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений требований материального и процессуального права, в том числе правил подсудности рассмотрения дела, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Заводского районного суда г. Новокузнецка от 02 сентября 2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Ярова