ДЕЛО №2-3372/2024

УИД: 42RS0005-01-2024-006434-77 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 10 октября 2024 год 

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Вакуленко Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 (ответчик) заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №. По условиям договора, Банк предоставил ответчику кредит в сумме 223900 рублей, под 

<

данные изъяты>% годовых на срок 60 (шестьдесят) месяцев и под залог транспортного средства – автомобиля марки 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. Однако, в период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты на сумму 27216,87 рублей. В связи с нарушением условий кредитования, в адрес должника было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и о досрочном взыскании выданного кредита и процентов. Однако, до настоящего времени возврат кредитных средств ответчиком не произведен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед Банком составляет 307023,57 рублей.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 307023,57 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12270,24 рублей, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», ответчик ФИО1 извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не представили причин уважительности своей неявки, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 1 ст.329 ГК РФ предусматривает обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В п.1 ст.330 ГК РФ указано, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п.1 ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно ч.2 ст. 6 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №, по условиям которого, Банк предоставил заемщикуу кредит в сумме 223900 рублей, под 

<

данные изъяты>% годовых на срок 60 (шестьдесят) месяцев и под залог транспортного средства – автомобиля марки 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-20).

Договор был подписан ответчиком с использованием простой электронной подписи.

Таким образом, денежные средства, передача которых в соответствии с условиями кредитного договора входила в обязанности Банка, были переданы заемщику, то есть Банк надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность и следовательно, в соответствии с действующим законодательством, кредитный договор считается заключенным. Письменная форма сделки сторонами была соблюдена.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается выпиской по счету, принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность (л.д. 10).

Согласно расчету, представленному истцом (л.д. 6-9), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору составляет 307023,57 рублей, в том числе:

- просроченная ссудная задолженность в размере 244720,75 рублей;

- просроченные проценты в размере 45646,14 рублей;

- просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 2952,22 рублей;

- неустойка на просроченную ссуду в размере 2033,10 рублей;

- неустойка на просроченные проценты в размере 422,89 рублей;

- неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 33,09 рублей.

Таким образом, поскольку ответчик в судебное заседание не явился, иного контр – расчета задолженности, либо доказательств отсутствия задолженности в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

По данным ФИС ГИБДД-М ИСОД МВД России от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, зарегистрирован за ФИО1, заключившим договор залога в отношении указанного транспортного средства ( п. 10индивидуальных условий потребительского кредита.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя)

Согласно ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. 

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено неисполнение обязательства, обеспечиваемого залогом, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что ответчик не представили доказательств погашения задолженности, а также с учетом вышеприведенных норм закона о залоге, суд полагает возможным обратить взыскание на транспортное средство 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. 

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьей 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая указанные обстоятельства, суд также полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 12270,24 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 307023,57 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12270,24, а всего 319 293,81 рублей. 

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО1. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова 

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2024 года