Судья Колмогоров П.И. Дело № 22-1676/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

Судья Томского областного суда Войнова О.Ю.,

при секретаре помощнике судьи Х., 

с участием: прокурора Родионова А.В.,

адвоката Голубцовой Н.В.,

осужденного Мирошниченко С.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске 02 августа 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мирошниченко С.Э. на приговор Томского районного суда Томской области от 20 мая 2021года, которым 

МИРОШНИЧЕНКО СЕРГЕЙ ЭДУАРТОВИЧ, /__/, судимый:

- 27.03.2018 Асиновским городским судом Томской области по п. «а» ч.2 ст. 158, ст.70 УК РФ к 1 году 2 дням лишения свободы;

- 28.05.2018 Асиновским городским судом Томской области по п. «б» ч.2 ст. 158, ст.70 УК РФ (с приговором от 27.03.2018) к 2 годам лишения свободы со штрафом 10000 рублей, освобожден 15.10.2019 на основании постановления Кировского районного суда г. Томска от 02.10.2019 условно- досрочно на 11 месяцев 8 дней, наказание в виде штрафа исполнено;

- 02.12.2020 Асиновским городским судом Томской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года,

- 23.03.2021 Асиновским городским судом Томской области по пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, постановлено приговор от 02.12.2020 исполнять самостоятельно, 

осужден: по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч.1 ст.158 УК РФ к одному году лишения свободы. На основании ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Асиновского городского суда Томской области от 02.12.2020.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания, не отбытого по предыдущему приговору от 02.12.2020 к наказанию, назначенному по настоящему приговору назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказание по приговору Асиновского городского суда Томской области от 23.03.2021 окончательное наказание назначено Мирошниченко С.Э. в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осуждённому Мирошниченко С.Э. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 13 марта 2021 по 19 мая 2021 и с 20 мая 2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден КОЛЕСОВ ВЯЧЕСЛАВ ЛЕОНИДОВИЧ, в отношении которого судебное решение не обжалуется.

Заслушав выступление осужденного Мирошниченко С.Э., адвоката Голубцовой Н.В. в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Родионова А.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Мирошниченко С.Э. признан виновным в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору с Колесовым В.Л., а также кражи чужого имущества.

Преступления совершены 19, 20 и 22 февраля 2021 года в д. Новомихайловка Томского района Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании Мирошниченко С.Э. вину в предъявленном обвинении признал.

В апелляционной жалобе осужденный Мирошниченко С.Э. выражает несогласие с приговором, не оспаривая правильность квалификации и доказанность обвинения, считает, что судом при назначении наказания допущено нарушение уголовного закона, поскольку суд не указал в приговоре основания, по которым не назначил ему более мягкую меру наказания – принудительные работы в соответствии со ст.53.1 УК РФ. Считает, что допущенное судом нарушение является основанием для изменения судебного решения.

Указывает, что судом не принято во внимание наличие у него социально-значимого заболевания – /__/, что также следовало учесть в качестве смягчающего наказания обстоятельства.

Просит приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора основания неприменения ему при принудительных работ, либо применить при назначении ему наказания нормы ст.53.1 УК РФ. Признать смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.2 ст.62 УК РФ наличие у него заболевания /__/.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Матыцын В.В. ссылается на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Выводы суда первой инстанции о виновности Мирошниченко С.Э. и квалификация его действий участниками уголовного судопроизводства не оспариваются.

Виновность Мирошниченко С.Э. в преступлениях, за которые он осужден, подтверждается совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, верно оцененных судом и подробно изложенных в приговоре.

Оснований считать доказательства, приведенные судом в приговоре в подтверждение виновности Мирошниченко С.Э., недопустимыми не имеется. Данные доказательства собраны с учетом требований ст. 73-82 УПК РФ, исследованы в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимы, допустимы, согласуются между собой и достаточны для разрешения дела. 

Выводы суда о виновности Мирошниченко С.Э. нашли свое подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, согласно показаниям Мирошниченко С.Э., он договорился с Колесовым В.Л. 19.02.2021 украсть из магазина «/__/», расположенного в дер.Новомихайловка Томского района Томской области, дорогое спиртное, затем продать его кому-нибудь за полцены, деньги потратить на совместные нужды. Согласно договоренности каждый должен в магазине при изъятии товара наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупредить другого, чтобы кража не была обнаружена. Они похитили 3 бутылки спиртного, выйдя из магазина, не оплатив товар, он тайно вынес бутылку виски, а Колесов В.Л. - 2 бутылки виски. Затем 20.02.2021 он с Колесовым В.Л. вновь на автомобиле под управлением Ч. приехали к этому же магазину, каждый взял по 2 бутылки виски, не оплачивая товар, вышли из магазина. Похищенный ими алкоголь они продали на Октябрьском рынке за 1000 рублей, полученные от продажи деньги потратили совместно. 22.02.2021 он, находясь в магазине «/__/» в дер.Новомихайловка Томского района Томской области, сложил в корзину бутылку пива 1л, 3 упаковки сухариков, 2 бутылки виски «Балантайс» по 0,7л, бутылку Мартини, прошел с корзиной, минуя кассу, не рассчитываясь за данный товар. После чего продал виски на Октябрьском рынке.

Колесов В.Л. дал показания, аналогичные показаниям осужденного Мирошниченко С.Э. о событии совершенного преступления в период с 19 февраля по 20 февраля 2021 года.

Из показаний представителя потерпевшего Дорошенко Д.И. следует, что при просмотре камер видеонаблюдения магазина «/__/» ООО «/__/», находящегося в деревне Новомихайловка, установлено, что 19.02.2021 двое мужчин, как в последующем стало известно Мирошниченко С.Э. и Колесов В.Л., взяли три бутылки, не оплатив их, покинули магазин. 20.02.2021 эти же мужчины похитили 4 бутылки виски, тем самым причинив им ущерб в сумме 5226 рублей 95 копеек. 22.02.2021 Мирошниченко С.Э. похитил две бутылки виски объёмом 0,7л., одну бутылку винного напитка, 2 пачки сухариков багетных, пиво объемом 1 л., одну пачку сухариков, на общую сумму 2697 рублей 19 копеек. 

Представитель потерпевшего С. пояснил, что ущерб по факту кражи 19-20 февраля 2021 года полностью возмещен, по факту кражи 22.02.2021 уточнена общая сумма ущерба-2672 рубля 69 копеек. 

Из показаний свидетеля Ч., следует, что 2 раза в феврале 2021 года он возил на автомобиле Мирошниченко С.Э. и Колесова В.Л. в магазин «/__/» в дер. Новомихайловка. Они вдвоем заходили в магазин, возвращались с бутылками алкоголя. На Октябрьском рынке г.Томска Мирошниченко С.Э. и Колесов В.Л. выходили из автомобиля, забирая с собой алкоголь. 

Вина Мирошниченко С.Э. в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается также протоколом проверки показаний на месте от 13.03.2021 с участием Мирошниченко С.Э., в ходе следственного действия он дал пояснения об обстоятельствах совершения кражи в период с 19 февраля по 20 февраля 2021 года; протоколами осмотра места происшествия от 06.03.2021, от 12.03.2021, которыми зафиксирована обстановка на месте кражи; протоколами выемки CD-дисков с записью камер видеонаблюдения магазина «/__/» от 12.03.2021; протоколами осмотра видеозаписей на дисках от 12.03.2021, от 13.03.2021 с участием Мирошниченко С.Э., в ходе которого он уверенно узнал себя и Колесова В.Л., с которым они вдвоём совершили хищение из магазина «/__/» в дер.Новомихайловка и другими доказательствами, исследованными судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что совокупность исследованных судом доказательств достаточна для выводов о виновности Мирошниченко С.Э. в совершении инкриминируемых преступлений, его действия судом первой инстанции квалифицированы правильно.

Доводы жалобы о том, что назначенное Мирошниченко С.Э. наказание является чрезмерно суровым, обоснованными признать нельзя.

Как видно из приговора, при назначении Мирошниченко С.Э. наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также принял во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мирошниченко С.Э., суд в соответствии с п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ учел активное способствование расследованию преступлений, по эпизоду групповой кражи - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, по эпизоду кражи от 22.02.2021-явку с повинной, а также согласно ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья Мирошниченко С.Э.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признал рецидив преступлений, в связи с чем в силу ч.6 ст.15 УК РФ у суда отсутствовали основания для постановки вопроса об изменении категории преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ на менее тяжкую. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для сохранения условного осуждения Мирошниченко С.Э. по предыдущему приговору, поскольку преступление им совершено в период испытательного срока спустя непродолжительное время после вынесения приговора, что свидетельствует о не достижении целей наказания в рамках условного осуждения.

Таким образом, при назначении наказания суд первой инстанции учел все имеющие значение обстоятельства, в том числе состояние здоровья осужденного, в качестве смягчающего наказание обстоятельства. 

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

По своему виду и размеру назначенное Мирошниченко С.Э. наказание является справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, оснований для смягчения наказания, применения ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает. Требования положений ч. 2 ст. 68 УК РФ судом соблюдены.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе о невыполнении судом требований закона относительно замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд апелляционной инстанции согласиться не может. Как видно из приговора, проанализировав данные о личности виновного и фактические обстоятельства совершенного им деяния, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения Мирошниченко С.Э. альтернативной лишению свободы меры наказания. Кроме того, суд при назначении наказания Мирошниченко С.Э. применил положения ч.2 ст.68, ч.4 ст.74, ч.5 ст.69 УК РФ, что исключает в данном случае возможность назначения наказания в виде принудительных работ.

Вид исправительного учреждения назначен Мирошниченко С.Э. в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Томского районного суда Томской области от 20 мая 2021 года в отношении МИРОШНИЧЕНКО СЕРГЕЯ ЭДУАРТОВИЧА оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья