Судья: Комаров Н.Е. Материал № 22-3237

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 октября 2017 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Потанине А.С.

с участием 

прокурора Степанова Д.П.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе (с дополнением) заявителя Ч.И.Д.В. на постановление Заводского районного суда г.Саратова от 29 июня 2017 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о/у ОУР ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 декабря 2016 года.

Заслушав мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего постановление оставить без изменения, суд 

установил:

В апелляционной жалобе (с дополнением) заявитель Ч.И.Д.В., приводя обстоятельства, послужившие основанием для его обращения в суд, а также цитируя содержание обжалуемого постановления суда, не соглашается с принятым судом решением. В доводах указывает, что 17 января 2017 года обжалуемое им постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено заместителем прокурора и в этот же день о/у ОУР ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову ФИО2 вновь было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем считает, что были проигнорированы указания заместителя прокурора о проведении дополнительных проверочных мероприятий. Кроме того, полагает, что принятыми решениями затягивается рассмотрение его жалобы, что негативным образом сказывается на его отце. Обращает внимание, что копия принятого решения ему не направлялось. Просит постановление суда отменить и направить материал на новое судебное разбирательство в ином составе в тот же суд.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Заводского района г.Саратова Суханов В.А. считает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, а постановление суда законным и обоснованным. 

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

По смыслу закона, подачей в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ преследуется цель оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию.

Как следует из представленного материала, заявитель Ч.И.Д.В. обжаловал в суд постановление о/у ОУР ОП № 2 в составе УМВД России по г.Саратову ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 декабря 2016 года по его заявлению по факту совершенных преступлений в отношении его отца Ч.И.В.А.

Суд первой инстанции, приступив к рассмотрению жалобы, установил, что заместителем прокурора Заводского района г.Саратова было отменено постановление о/у ОУР ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 декабря 2016 года и материал был направлен для проведения дополнительной проверки.

Учитывая изложенное, суд принял верное решение о прекращении производства по жалобе Ч.И.Д.В., поскольку на момент судебного рассмотрения обжалуемое заявителем постановление было отменено, то есть отсутствовал предмет обжалования, необходимый для рассмотрения жалобы в процедуре, предусмотренной ст.125 УПК РФ.

Свои выводы суд в постановлении достаточно мотивировал, они являются правильными, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии своего решения, поскольку какого-либо невосполнимого ущерба правам заявителя, для восстановления которого требовалось бы оперативное принятие судом отдельного решения, в данном случае не причинено. 

Доводы жалобы (с дополнением) о том, что о/у ФИО2 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в день отмены аналогичного постановления, чем, по мнению заявителя, проигнорированы указания заместителя прокурора о проведении дополнительных проверочных мероприятий, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются предметом рассмотрения настоящего судебного разбирательства.

При этом каких-либо ограничений конституционных прав или свобод заявителя не допущено, как не созданы и препятствия для доступа к правосудию, поскольку в случае несогласия с указанным решением, принятым по результатам дополнительной проверки, Ч.И.Д.В. вправе и не лишен возможности обжаловать его в установленном законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Заводского районного суда г.Саратова от 29 июня 2017 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя Ч.И.Д.В., оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнением) без удовлетворения.

Судья